Bonjour ou bonsoir,

Merci de répondre à ce sondage : http://www.pixule.com/16371817029_si-marine-pen-fn-nobtient-pas-ses-500-parrainages-temps-trouverezvous-ca-normal.html

De plus, vous pouvez justifiez votre choix en répondant à ce sujet.

Je n'aime pas Marine le Pen c'est une raciste comme son pere

Qu'on l'aime ou pas, peut importe. Elle représente une bonne portion d’électorat, il est anormal que les détails du processus pour obtenir les signatures, l’empêchent de pouvoir se présenter.
Une élection démocratique, ou se présenter est libre a tout citoyen, c'est accepter que même les pires raclures puissent le faire comme les autres, du moment qu'une portion suffisante de la population les soutiens.

xxb310xx Voir le profil de xxb310xx
Posté le 9 mars 2012 à 21:37:11 Avertir un administrateur
Je n'aime pas Marine le Pen c'est une raciste comme son pere

Bravo pour ton analyse très intelligente! 14 ans ca m'étonne pas
déjà tu n'as pas le droit de vote donc tu n'as pas a donner ton avis,quand tu aura l'age de prendre des décisions tout seul et que tu n'écoutera plus l'avis de tes parents tu pourra en reparler.

évidement que c'est pas normale,cela veut dire que le vote est influencé et que la liberté d'expression n'existe plus (déjà qu'on en a pas beaucoup)
et je ne vois pas pourquoi le FN aurait moins le droit de se présenter qu'un autre.
peut-être parce que cette fois ils ont une chance de passer?
Personnellement Hollande et Sarko me font 10000000000 fois plus peur!
mais c'est vrai que les Français ne sont pas très courageux

1. Qu'on l'aime ou pas, peut importe. Elle représente une bonne portion d’électorat, il est anormal que les détails du processus pour obtenir les signatures, l’empêchent de pouvoir se présenter.

Une élection démocratique, ou se présenter est libre a tout citoyen, c'est accepter que même les pires raclures puissent le faire comme les autres, du moment qu'une portion suffisante de la population les soutiens.#

+1, rien à ajouter.

Malgré ce qu'en disent certains, je trouverais ça normal : si elle n'arrive pas à trouver ses signatures, c'est qu'elle n'a ni l'influence directe nécessaire, ni assez de prestance pour en convaincre d'autre. En somme, elle serait incapable de faire des compromis ou des alliances ... elle "jouerait trop solo" comme dirait certains. Si certains partis de gauche / extrême gauche passent avec un électorat moindre et pas elle, cela prouve bien que la tolérance des hauts-élécteurs n'est pas en cause. Elle est simplement incapable d'obtenir des alliances.

Certes, elle représente 20% des français, mais elle ne représente qu'eux, alors qu'un président de la république se doit de représenter TOUS les français, avec compromis ou alliances s'il le faut. Quelqu'un qui ne peut s'allier avec d'autres partis ni être autonome ne peut représenter tous les français. Le système des 500 signatures permet entre autre d'éviter ce genre de cas.

"Une élection démocratique, ou se présenter est libre a tout citoyen, c'est accepter que même les pires raclures puissent le faire comme les autres, du moment qu'une portion suffisante de la population les soutiens. " Si on est une de ces "pires raclures", on doit soit être assez fort pour être autonome (comme Hitler l'était, sans vouloir faire de comparaisons inadaptées ^^ ... il était dans une certaine mesure, soutenu par le peuple, bien plus que ne l'est notre amie Marine), soit être plus conciliant (et donc potentiellement moins "raclure"). Si elle n'est ni l'un ni l'autre, pas de vie sous-marine !

je comprends pas... ils sont combien au FN? ils peuvent pas la parrainer?

Petite question seulement : pourquoi ce genre de débat maintenant ? Si cette règle ne convenait pas, il fallait en parler avant ... On dirait que certains la découvre ! Elle date quand même de 50 ans que diable, et ce ne serait pas la première fois que la famille Le Pen serait interdite de candidature (ce serait la deuxième fois pour être précis) !
"c'est vrai que les Français ne sont pas très courageux" ... ou alors ils sont assez responsables pour se rendre compte de ce que j'ai mentionner ci-dessus ou du fait que s'il fallait se plaindre, c'était avant, ou après : se plaindre juste pour un (ou une) candidat(e) n'a aucun sens.

On parie combien que personne n'en parlera plus dès que les présidentielles seront passées ?

petite précision concernant ma question :
On parie combien que personne n'en parlera plus dès que les présidentielles seront passées si Marine a ses signatures ?

Je ne comprends même pas comment avec deux sous de bons sens on peut trouver ça normal ! Il y a encore peu j'ai vu que Cheminade avait réunis toutes ses signatures, il sert à quoi concrètement ? Soyons honnête : à rien ! Qu'un tocard de ce genre puisse se présenter et pas elle, ben non c'est pas normal, c'est la preuve qu'il y a un problème... De plus pour rappel, la FN est un parti républicain parfaitement légal etc... A partir de là, il n'y a rien de plus hypocrite que les formules du genre "olol C dè racistes", mais amis, qu'on soit ou non pour ces idées, ce que vous faites c'est contraire à la démocratie, ce genre d'argument ne fait que démontrer votre incapacité à contredire ces idées de manière logique et renforcer leur crédibilité... Comme je le dis souvent, l'argumentum ad hominem, c'est nul, c'est pas loin du sophisme pur et dur et ça fait pas avancer le débat ! Le seul moyen de combattre ce genre de parti, c'est pas les subterfuges débiles, c'est la victoire par les urnes, point !

500 c'est pas si énorme que ça, après je ne vois pas pourquoi il y aurait un traitement de faveur pour le FN.
On fait quoi? sous prétexte d’être en démocratie on va laisser tous ceux qui veulent se présenter participer ? Et ne plus s'en sortir au niveau des temps de paroles de chacun ? Et subir des candidatures loufoques ?

Non le seul point où je pense que Lepen a parfaitement raison c'est que ces parrainages devraient être anonymes, mais ça semble un peu tard à modifier pour les élections a venir :/

Non mais c'est pas juste "500" à l'arrache... Y'a des cotas a respectés, des proportions, suivant les départements, etc...
Bon cet aspect en soit je n'ai rien contre, c'est juste pour préciser la nuance.

djojo-la-patate: oui cette lois n'est pas nouvelle (je l'ai toujours trouvée un peut bancale cela dit). Mais elle n'est pas restée identique depuis sa création.
La petite nuance qui fait la différence, et date d'il y a quelques années (y'a 2-3 élections en arrière je me souviens plus bien), c'est qu'auparavent, les parrainage restaient anonyme au publique. Mais actuellement, une partie est rendue publique aléatoirement.
Et nombre de maires, pourtant partisans de tel ou tel candidat, n'ose lui donner leur parrainage, de peur des conséquences électorales et subventionnelles qui pourraient en découler.
Par exemple: le maire de Trou-duc-les-oies aimerait donner son parrainage à Marine LePen. Mais déjà une partie de ses électeurs le prendraient très mal, car ils aiment pas la camionneuse blonde par principe. Mais surtout, monsieur le préfet, qui lui est socialiste, si il apprend ça, va vraiment pas être arrangeant niveau budget et subvention pour la commune du maire sus-mentionné.

C'est un exemple simpliste et facile oui, mais qui représente bien les soucis que représente ce système, et les altérations sur le "processus démocratique" que cela engendre.

Du coup, avec ce risque pour les maires, les candidats ouvertement diabolisés, peinent a réunir les signatures, même quand ils ont nombre d’électeurs derrière eux.

Cette règle est débile, la plupart des maires ont une étiquette politique, donc le jeu est forcément biaisé... à plus forte raison avec un système non anonyme (autre belle connerie).

Quoi qu'on en pense, il est inadmissible qu'une des plus grande force politiques du pays puisse potentiellement ne pas être présente à une élection...

Quand on voit des candidats crédités à moins de 1% d'intentions de votes avoir les signatures sans trop de difficulté et que le FN galère en étant le 3ème ou 4ème parti du pays avec une moyenne de 15/20% d'intentions de votes à chaque fois...

Il faut changer ce système, éventuellement le remplacer par des signatures de citoyens, et, dans la foulée, instaurée une véritable proportionnelle à l'Assemblée serait bien aussi, si on veut être la démocratie que l'on prétend être...

djojo-la-patate
Posté le 9 mars 2012 à 22:09:29
Petite question seulement : pourquoi ce genre de débat maintenant ? Si cette règle ne convenait pas, il fallait en parler avant ...

Euh ça fait au moins 10 ans qu'on en parle...

En 2002, le Pen-père jouait déjà la carte de l'incertitude des signatures et dénonçait ce système des 500 parrainages... bon on connait le résultat, non seulement il les a eues les signatures, mais en plus il a joué la finale face à Chirac

Bref, ça date pas d'hier...

J'ai participer à ton sondage pixule

Un vote anonyme ??? Et puis quoi encore ? Un président anonyme ? Des députés anonymes ?
Les votes des hauts-élécteurs ne sont pas personnels !!! Ils représentent la population (et donc très directement les votes de la population). Je tiens à savoir pour qui je vote (comme président) ! S'il mon haut-élécteur ne représente pas ma position, je considère comme normal de pouvoir changer de vote pour les prochaines élections régionales !!!

Quand à instaurer des signatures de citoyens, premièrement, ça n'aurait pas le même impact que les arguments que j'ai évoqué avec mon premier post (nécessité de représenter ou alors une part suffisamment grande des français, ou alors nécessité que d'autres personnes puissent se retrouver à travers mon programme => ne pas jouer "solo", être capable de compromis, faire des alliances, etc ...). Mais le problème majeur d'élections directes, c'est qu'on sait parfaitement qu'elles n'intéresseront pas les français et que l'abstention sera très importante ... D'où une représentativité quasiment nulle.

Debiruman : oui, et il a arrêté d'en parler dès qu'il était plus en difficulté ... pour en reparler aux prochaines difficultés ^^

"Certes, elle représente 20% des français, mais elle ne représente qu'eux, alors qu'un président de la république se doit de représenter TOUS les français, avec compromis ou alliances s'il le faut. "

En même temps c'est un problème récurrent de la démocratie. Quelque soit le président élu ça sera un mec qui n'aura fait que 30~35% des suffrages au premier tour (dans le meilleurs des cas, sous la 5eme le record au premier tour c'est 31%). Donc au final on a un président (qui nomme ses ministres) pour tous les français alors que 70% des français en aurait voulu un autre. C'est la plus grosse minorité qui commande la majorité. Contradiction absolue du principe même de la démocratie.

Le parlement, le sénat et les élus locaux sont censé compenser ce problème en étant plus représentatif de la diversité d'opinion française mais on retrouve plus ou moins les mêmes limites. C'est pas pour rien que Churchill disait que "La démocratie est le pire des régimes - à l'exception de tous les autres"

Enfin bref pour revenir au sujet, oui c'est anormal que quelqu'un qui représente 20% de l'opinion ne puisse pas se présenter.

+1 djojo-la-patate t'a tous dis

Je suis d'accord avec Churchill sur ce point ^^
Mais pour en revenir aux 20%, elle dit assez que si elle est au premier, mais pas au second tour, elle incitera à l'abstention (ce que je trouve scandaleux, mais ce n'est pas le sujet), ce qui prouve bien qu'elle est résolument incapable de s'allier avec quiconque et qu'elle refuse d'une certaine manière de représenter tous ceux qui ne votent pas pour elle. Je n'ose imaginer l'état de notre démocratie si chacun faisait comme elle au second tour.

Certes, 70% en auraient préféré un autre que celui qui est élu. Mais le fait que des candidats possédant moins d' "intentions de vote" que Marine parviennent à avoir leurs signatures (alors qu'ils ont aussi moins de hauts-électeurs) montre la tolérance de ceux-ci. Même si les hauts-électeurs ont leurs préférences, ils acceptent de donner leur signature à ceux par qui ils sentent qu'ils peuvent être représentés (je suis peut-être pas clair là ... ^^). Si Marine n'a pas ses signatures, c'est que ceux qui sont de son parti sont les seuls à se sentir représentés par elle.
Si on prend Mélanchon par exemple (exemple objectivement choisi, même si d'autres étaient possibles : il a ses signatures et est "derrière" Marine), quoiqu'on pense de lui, les hauts électeurs lui ont confiance (y compris ceux du parti socialiste, alors qu'ils ont tout intérêt à ne pas lui donner leur voix pour ne pas diviser leur électorat). S'il est élu, il représenteras plus que les voix de son parti, mais aussi partiellement les autres partis qui lui ont fait assez confiance pour lui accorder les signatures.
Si Marine était élue sans avoir ses signatures (admettons que ce soit possible) cela montrerait qu'elle ne représente QUE son parti, les autres ne lui faisant pas assez confiance pour lui accorder des signatures.

"Si LE Marine Le Pen"

"djojo-la-patate
Posté le 10 mars 2012 à 10:01:47
Un vote anonyme ??? Et puis quoi encore ? Un président anonyme ? Des députés anonymes ?
Les votes des hauts-élécteurs ne sont pas personnels !!!"

Je serais d'accord avec toi si d'un autre côté t'avais pas des pressions des partis dominants pour verrouiller les parrainages. La république doit être transparente oui mais ces pressions, elles, ne le sont pas et perturbe l'équilibre démocratique.

Si le vote de l'électeur de base est anonyme c'est pour éviter les pressions (comme à l'époque de l'URSS où t'étais libre de voter contre le PC mais après fallait pas t'avais des mecs qui venaient te chercher pour t'envoyer au goulag) qui fausseraient sa liberté.