"Si l'autre allumé de Mélenchon avait été à la place de Le Pen" ... il ne l'est pas si ? Et s'il l'était (et pas Marine) je pense au contraire que chacun trouverait ça normal, et moi le premier (une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut, personne ne crie au scandale pour Poutou qui a au moins l'humilité de faire un appel aux signatures en admettant sa faible popularité). D'aucuns diraient cependant que si Mélanchon n'est pas à cette place, c'est qu'il y a des raisons ... et de même pour tous les candidats ...

Quant aux alliances politiques, tu sembles surtout oublier l'argument de la représentativité ... Si elle est incapable de représenter plus que les 20% qu'on lui attribue (c'est à dire en l’occurrence, si elle a 80% d'opposants ... car si on ne s'oppose pas à quelqu'un, je ne vois aucune raison de refuser une signature) alors que d'autres arrivent à mieux fédérer le peuple (pas forcément autant de soutient, mais moins d'opposition), je trouve de sacrée mauvaise foi d'injurier les autres ...

"... il ne l'est pas si ? Et s'il l'était (et pas Marine) je pense au contraire que chacun trouverait ça normal, et moi le premier (une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut, personne ne crie au scandale pour Poutou qui a au moins l'humilité de faire un appel aux signatures en admettant sa faible popularité). D'aucuns diraient cependant que si Mélanchon n'est pas à cette place, c'est qu'il y a des raisons ... et de même pour tous les candidats ..."

Eh bien je ne suis pas d'accord. Le Pen est aussi victime de la diabolisation constante de son parti (lié aux conneries de son père entendons nous bien). Le Front de Gauche dont le programme est bien plus utopique et extrêmiste susciterait beaucoup plus de débat SI il avait ce problème de signatures (et je dis bien si, c'est une supposition, ça me paraît facile à comprendre).

"Quant aux alliances politiques, tu sembles surtout oublier l'argument de la représentativité ... Si elle est incapable de représenter plus que les 20% qu'on lui attribue (c'est à dire en l’occurrence, si elle a 80% d'opposants ... car si on ne s'oppose pas à quelqu'un, je ne vois aucune raison de refuser une signature) alors que d'autres arrivent à mieux fédérer le peuple"

Je dis pas ça méchamment, mais ton raisonnement est un peu "bisounours". Tu oublies énormément de détails pourtant important. D'une part, et c'est pour ça qu'on parle d'anonymat, ton argument "car si on ne s'oppose pas à quelqu'un, je ne vois aucune raison de refuser une signature" est totalement pipé, pour la bonne et simple raison que voter ouvertement FN c'est risqué. Beaucoup plus que voté Mélenchon pour garder cette comparaison.

Pour ta question de représentativité, tu te rends bien compte que si elle représente 20% des français il est juste normal qu'elle puisse candidater, que ça plaise ou non à l'UMP et au PS.

"Si elle est incapable de représenter plus que les 20% qu'on lui attribue"

Si Marine le Pen ne représente pas les 80% de personne qui voteraient pour elle, en quoi Sarkozy représente les 70% de français qui n'ont pas voté pour lui en 2007 ? En quoi mélanchon représentent les 90% de français qui n'ont pas envie de voter pour lui. En quoi Cheminade représente les 99.9% de français qui savent même pas qui il est ?

Tel que je vois les choses le système de signature devrait être un garde fou pour empêcher les candidatures trop fantaisiste du premier crétin venu ne représentant aucune force politique et qui espère juste se faire un peu de pub (comme Cindy Lee la candidate du plaisir ou le clown qui escalade des immeuble pour lire de la poésie).

Hors Marine le Pen est loin d'être une force politique anodine. 20% des français c'est même une force politique majeure.

J'ai déjà exprimé mon point de vue sur l'anonymat des voix des hauts électeur, je crois assez clairement, et c'est pourquoi je ne reviendrai pas sur le scandale qu'impliquerait selon moi sa réalisation.

J'admets que 20% est un cas extrême, mais si elle ne parvient pas ne serait-ce qu'à se "dédiaboliser" auprès des autres partis (qui représentent les 80% d'autres français si on oublie les abstention) je conçoit tout à fait que 1) ceux-ci ne lui donnent pas leur voix ; 2) elle ne puisse pas se présenter aux élections.

"Si Marine le Pen ne représente pas les 80% de personne qui voteraient pour elle, en quoi Sarkozy représente les 70% de français qui n'ont pas voté pour lui en 2007 ? En quoi mélanchon représentent les 90% de français qui n'ont pas envie de voter pour lui. En quoi Cheminade représente les 99.9% de français qui savent même pas qui il est ? "
Je pense que je me suis mal exprimé au départ, je reviens donc sensiblement sur ma position : ce n'est pas tellement qu'elle n'aie "que 20%" (qui n'a rien à voir) ou qu'elle ne "représente que ces 20%" mais plutôt que le reste des partis s'opposent à sa candidature (tous les autres semble-t-il, représentatifs de 80% de la population) ce qui n'est pas le cas des autres partis puisque, de fait, ils ont leurs signatures.

"Tel que je vois les choses le système de signature devrait être un garde fou pour empêcher les candidatures trop fantaisiste du premier crétin venu". Oui, bien entendu, mais pas que. Ce système sert aussi à mon sens à éviter l'arrivée de partis non démocratiques ou, dans le cas de celui de Marine, l'arrivée de partie uniquement soutenu par lui-même (et sans avoir la force nécessaire pour s'auto-supporter comme l'UMP ou le PS).

Après, le nombre de signatures est subjectif, certes, pourquoi pas 400, pourquoi pas 600 ... C'est une norme à fixer qui sera dans tous les cas subjective, le seul espoir d'en sortir est de considérer que, de part son application à chacun dans les mêmes conditions, cela augmente son "potentiel d'objectivité".

Ce qui m'insupporte, plus que la lutte contre ce système (tant qu'il y a une alternative) c'est les conditions dans lesquelles celle-ci se réalise, pour soutenir -comme je le disais- UN candidat en pleine période électorale (genre il n'y avait pas le temps avant, entre deux campagnes). Ceci étant, si un autre système est proposé hors période électorale, je suis tout à fait prêt à l'écouter, voire à le soutenir s'il est mieux adapté.

Ah, et j'oubliais :
"Front de Gauche dont le programme est bien plus utopique et extrêmiste" ... mon professeur d'histoire géographie disait il y a pourtant à peine quelques semaines (et je pense qu'il n'est pas le seul à le penser) que Mitterand était, dans son programme annoncé, bien plus à gauche et extrême que Mélanchon ou même Besancenot aux dernières élections ... il a pourtant été élu, et je n'ai pas souvenir d'une révolution communiste, ni même si "extrême" que ça ...
Je ne dis pas que cela est vrai ou faux (je n'ai pas assez d'expérience pour en juger), mais ton point de vue est du moins contestable.

"Je pense que je me suis mal exprimé au départ, je reviens donc sensiblement sur ma position : ce n'est pas tellement qu'elle n'aie "que 20%" (qui n'a rien à voir) ou qu'elle ne "représente que ces 20%" mais plutôt que le reste des partis s'opposent à sa candidature (tous les autres semble-t-il, représentatifs de 80% de la population) ce qui n'est pas le cas des autres partis puisque, de fait, ils ont leurs signatures."

Mais encore une fois, on en revient toujours au même problème, mais il est évident que Marine ne reçoit pas ses signatures à cause d'un problème de pression et pas parce que son programme ou ses idées dérangent (pas seulement je veux dire). En instaurant le vote anonyme, le problème des pressions qui sont profondément anti-démocratiques disparaît.

"Oui, bien entendu, mais pas que. Ce système sert aussi à mon sens à éviter l'arrivée de partis non démocratiques ou, dans le cas de celui de Marine, l'arrivée de partie uniquement soutenu par lui-même (et sans avoir la force nécessaire pour s'auto-supporter comme l'UMP ou le PS)."

Ton raisonnement est très surprenant, puisque complètement opposé à l'idée de démocratie. En démocratie, tout le monde doit pouvoir se présenter, même les partis anti-démocratiques et même les partis uniquement soutenu par eux-même. Et là encore, c'est une idée absurde, puisqu'encore une fois on ne juge pas le FN sur son programme mais sur ce qu'il a été autrefois, en le diabolisant alors qu'il représente une part importante de l'électorat français.

"Mitterand était, dans son programme annoncé, bien plus à gauche et extrême que Mélanchon ou même Besancenot aux dernières élections ... il a pourtant été élu, et je n'ai pas souvenir d'une révolution communiste, ni même si "extrême" que ça ..."

Mitterand est loin d'avoir créé une révolution communiste, certes, mais son arrivée au pouvoir n'a certainement pas aidé la France...
Mélenchon est un utopiste, il n'y a qu'à voir son programme. Juste un exemple : augmenter le smic à 1700€ net, rien que ça. Et c'est que des idées farfelues de ce style. Bref c'est totalement irréaliste, bien plus que le programme de le Pen qu'on se plaît tant à critiquer.

"l'arrivée de partie uniquement soutenu par lui-même "

Et Cheminade il est soutenu par qui ? Personne. Il a même pas de parti.

"En instaurant le vote anonyme, le problème des pressions qui sont profondément anti-démocratiques disparaît" ... peut-être, mais le vote anonyme serait lui-même clairement anti-démocratique. J'ai déjà dit que les voix des hauts-électeurs n'étaient pas personnelles, mais publiques : je tiens à savoir pour qui mon vote mon représentant, dans la mesure où, justement, il me représente. Si son vote ne me convient pas, il ne me représente alors plus et je tiens à ne pas voter pour lui aux prochaines élections. Pression directement démocratique : le haut électeur est responsable devant les citoyens qu'il représente.
Quand aux pressions des partis, si un haut électeur se présente comme membre d'un parti, il se doit d'en respecter les obligation (sinon il s'en va). Pression qui me semble encore démocratique.

"Ton raisonnement est très surprenant, puisque complètement opposé à l'idée de démocratie. En démocratie, tout le monde doit pouvoir se présenter, même les partis anti-démocratiques et même les partis uniquement soutenu par eux-même. Et là encore, c'est une idée absurde, puisqu'encore une fois on ne juge pas le FN sur son programme mais sur ce qu'il a été autrefois, en le diabolisant alors qu'il représente une part importante de l'électorat français."

?
C'est toujours nos représentants (et donc indirectement nous) qui décidons qui se présente : rien d'anti-démocratique là dedans. Ok pour les partis anti-démocratiques (reste juste à définir d'éventuelles limites, mais je reconnais que sur ce point, tu as raison). Les partis soutenus par eux mêmes ... si je me présente, je m'auto-soutiens, ok ? Si je suis raciste, et que je veux balancer la bombe atomique sur les Etats-Unis, je me soutiens, ok ? Si j'ai 20% des français qui me soutiennent, et 80% qui veulent ma mort (exagération comme tout le reste, bien entendu), je me soutiens ok ? Je peux me présenter ? ... non. Pas pour moi en tout cas.

"Et là encore, c'est une idée absurde, puisqu'encore une fois on ne juge pas le FN sur son programme mais sur ce qu'il a été autrefois, en le diabolisant alors qu'il représente une part importante de l'électorat français. " ... Qui es-tu pour savoir ce que les gens pensent ? Qui es-tu pour savoir quels éléments sont pris en compte par les hauts électeurs ? Qui es-tu pour les juger sur ce qui leur semble bon ?

"mais son arrivée au pouvoir n'a certainement pas aidé la France" ... subjectif ... et je ne me prononcerais pas dessus, dans la mesure où cela ne concerne pas le débat.

"Mélenchon est un utopiste, il n'y a qu'à voir son programme." ... tout autant subjectif ... et là encore, qui es-tu pour juger tous ceux qui le soutiennent et le pensent crédible (ou lui accorde leur signature) ?

Ton raisonnement sur le vote anonyme a le mérite d'être cohérent, même si je reste convaincu que la solution actuelle est anti-démocratique. L'anonymat n'est peut-être pas, au vu de tes arguments, la meilleure solution je te le concède, toujours est-il que n'importe quel candidat sérieux devrait pouvoir se présenter en démocratie.

"Les partis soutenus par eux mêmes ... si je me présente, je m'auto-soutiens, ok ? Si je suis raciste, et que je veux balancer la bombe atomique sur les Etats-Unis, je me soutiens, ok ? Si j'ai 20% des français qui me soutiennent, et 80% qui veulent ma mort (exagération comme tout le reste, bien entendu), je me soutiens ok ? Je peux me présenter ? ... non. Pas pour moi en tout cas."

Là par contre, je suis désolé, mais je comprends pas ton idée. Comment peux-tu dire (je ne tiendrais pas compte des extrêmes que tu utilises qui te font que noyer le propos) qu'une personnes qui représente 20% des français ne peut pas se présenter ? Oui, 80% sont contre elles, mais ça c'est pareil pour tous les candidats. Aucun d'entre eux ne peut représenter la totalité de l'électorat et heureusement...

"Qui es-tu pour savoir ce que les gens pensent ? Qui es-tu pour savoir quels éléments sont pris en compte par les hauts électeurs ? Qui es-tu pour les juger sur ce qui leur semble bon ?"

Ah stp, tu débattais bien, tu opposes des arguments cohérents, ne tombe pas dans la facilité en sortant des trucs aussi puérils, pitié.
Il suffit de lire les journaux ou de regarder la télé pour voir que le FN est diabolisé, je n'apprends rien à personne là. Ensuite je ne juge pas ce qui semble bon aux hauts-électeurs, je juge les raisons pour lesquelles, pour certains d'entre eux, ils refusent de donner leur signature. C'est très différent. Et là soyons sérieux deux minutes, il est évident que, trop souvent, le FN n'est pas jugé sur son programme et ses idées mais sur son image, ce qui ne devrait pas être le cas.

"là encore, qui es-tu pour juger tous ceux qui le soutiennent et le pensent crédible (ou lui accorde leur signature) ?"

J'ai tout à fait le droit d'exprimer mon opinion, même sans être quelqu'un de particulier. Ensuite je ne jugeais pas ceux qui le pensent crédible, mais je portais un regard critique sur ce qu'il appelle un programme, c'est différent. On peut débattre du bonhomme sur un fil dédié si vous voulez, ce serait volontiers.

Contre les 500 parrainages, évidemment, c'est anti-démocratique. (L'utilitaire n'a JAMAIS sa place dans la démocratie !)

Par contre, pour ce qui est de l'anonymat des parrainages, je suis contre ; le maire est une personnalité publique, et c'est évidemment pas de son gré qu'il signera ou non, déjà en amont, dans le sens où il représente non pas sa propre personne, mais la mairie toute entière.
(Il manquerait plus qu'à-ce que la voix d'un maire compte (beaucoup) plus que son propre vote, dans l'élection d'un candidat... )

"Ce système sert aussi à mon sens à éviter l'arrivée de partis non démocratiques"

Je reviens juste sur ce point. Si un parti est jugée anti démocratique c'est pas aux hauts électeurs de trancher mais au conseil constitutionnel. Si le Fn était (par exemple) ouvertement raciste et pro-nazi, il aurait été interdit.

"Oui, 80% sont contre elles, mais ça c'est pareil pour tous les candidats."
Au vu du chiffre donné par Georgieboy17 (100000 hauts-électeurs) je concède qu'une partie de mes arguments, s'ils se justifient toujours, ne s'appliquent plus dans le cas présent.
Le problème me semble alors d'autant plus simple : le FN ne peut même pas compter sur ses propres membres ... non ? (je ne maîtrise pas assez bien les formalités de ces chiffres pour être sûr de moi)

"Et c'est la question de l'intégrité de la démocratie qui est ici posée ... "
... à laquelle ni forme (un unique argument qui, tu l'évoques toi-même georgieboy17 peut être justifié par d'autres raisons) ni solution n'est ici évoquée me semble-t-il ... si ?

"Ah stp, tu débattais bien, tu opposes des arguments cohérents, ne tombe pas dans la facilité en sortant des trucs aussi puérils, pitié.
Il suffit de lire les journaux ou de regarder la télé pour voir que le FN est diabolisé, je n'apprends rien à personne là. "
J'étais sûr que tu apprécierais pourtant
Non, plus sérieusement, si tu t'en rends compte et que tu penses que moi aussi (je l'admet, c'est vrai) alors pourquoi les hauts-électeurs seraient-ils "dupes" ?

"Et là soyons sérieux deux minutes, il est évident que, trop souvent, le FN n'est pas jugé sur son programme et ses idées mais sur son image, ce qui ne devrait pas être le cas. "
Alors jugée sur son image ... on parle d'image historique, donc d'histoire du parti ... Si rupture il y a, alors pourquoi ne pas changer ne serait-ce que le nom du parti ? Pourquoi continuer dans ce parti dont l'histoire est partie intégrante (et dont le principal représentant précédent était raciste) ? On peut légitimement supposer une certaine continuité des idées (de quelque nature qu'elles soient).

Ceci étant, j'admets qu'il ne faut pas juger le parti que sur son image et son passé, c'est précisément la raison pour laquelle j'ai regardé plusieurs émissions où Marine était interviewée. Je ne rentrerais pas dans les détails, mais vous l'aurez compris, je ne la soutiens pas pour son programme (dont les détails demandés sont trop souvent de la langue de bois et où l'isolement économique et humain de la France prédomine). Si l'histoire du parti me touche, mes arguments principaux contre elle (inutile d'en débattre ici, mes convictions personnelles ne touchent le débat que par leur présence, et non par leur contenu) ne sont PAS l'image du parti. Et si j'en suis capable (et je crois l'être) je me permet de supposer que chacun en est capable. Si nous en sommes capables, pourquoi pas les autres, et à fortiori les hauts électeurs qui ont théoriquement une certaine culture politique.

Enfin, même si "certain d'entre eux" ne voient la diabolisation du parti, les chiffres de georgieboy7 montrent que cela n'est pas suffisant pour expliquer le phénomène.

"Mélenchon est un utopiste, il n'y a qu'à voir son programme." C'est ce que tu as dit, et ceci (du moins dans la formulation) n'exprime pas une opinion personnelle. C'est pourquoi je n'avais pas envisagé cela comme une "opinion personnelle" mais comme une affirmation. Je m'excuse donc de ma mauvaise interprétation.

"le maire est une personnalité publique, et c'est évidemment pas de son gré qu'il signera ou non, déjà en amont, dans le sens où il représente non pas sa propre personne, mais la mairie toute entière. "

Certes c'est une personnalité publique mais son choix ,s'il est divulgué , peut être lourd de conséquence pour une commune ( réduction du budget ... ) rien d'officiel mais l’anonymat permettrait d'éviter ce genre de dérives.

"il est évident que, trop souvent, le FN n'est pas jugé sur son programme et ses idées mais sur son image, ce qui ne devrait pas être le cas. "
Entièrement d'accord !

"(L'utilitaire n'a JAMAIS sa place dans la démocratie !) "
Si l'utilitaire a parfois sa place quand il protège la démocratie ... Le système de signature est nécessaire au bon fonctionnement de l'élection ... Tu te vois choisir entre 2000 candidats ? Comment ferais-tu pour qu'il puisse exposer leur programme et avoir un temps de parole équitable ?

"le FN ne peut même pas compter sur ses propres membres ... non ? "
qu'est ce que c'est que cette histoire de nombre de memebre .... c'est pas parce qu'un parti compte 10000 membres ( chiffres arbitraire ) qu'il contient des grands électeurs .... Par exemple le parti de Villepin possède très peu d'adhérents et pouratnt va pouvoir se présenter ... il n'y a aucun lin entre le parti et le choix des signatures ...

"pourquoi les hauts-électeurs seraient-ils "dupes" ? "
Ils ne sont pas dupes ... ils ont menacés. Je te renvois a bon nombres de messages qui ont précédement évoqué le sujet ... ( baisse de budget ...)

On est effectivement tous capables de faire la part des choses ... en théorie ... car le désintéressement de la politique que l'on connait actuellement pousse nombre de gens a voté machinalement et donc en se basant sur des a priori du type "au FN c'est des racistes "
Quoiqu'il en soit je ne suis pas non plus un défenseur du FN juste un défenseur de la démocratie

Et tu dis que les hauts électeurs savent faire la pat des choses .... effectivement ... mais ils sont aussi tenu ( ne serait-ce que moralement) ou plutôt fortement encouragés à se conformer a ce pourquoi on les a élu ... Et le bipartisme fait que quantités de grands électeurs sont socilistes ou libéraux et plutot que de soutenir la démocratie,il soutienne le candidat qui est conforme a leur opinion politique. ( et j vais me répeter mais tout celà par crainte de représailles que l'on ne peut nier. )

"Certes c'est une personnalité publique mais son choix ,s'il est divulgué , peut être lourd de conséquence pour une commune" ... s'il respecte les idées de ses électeurs, je ne vois pas comment il pourrait y avoir des conséquences néfastes ...

"il est évident que, trop souvent, le FN n'est pas jugé sur son programme et ses idées mais sur son image, ce qui ne devrait pas être le cas. " Tu reprends, donc je reprends aussi : sur quoi jugez vous que les français ne sont pas capables de faire la différence si vous la faites ? A force de répéter cet argument, je vais finir par croire que vous vous prétendez supérieurement intelligent ^^

"Le système de signature est nécessaire au bon fonctionnement de l'élection" ... je n'irai pas jusque là (peut-être existe-t-il d'autres systèmes plus adaptés), mais je suis d'accord sur le fond.

Mais encore une fois, en admettant que Marine n'aie pas ses voix et que cela ne soit pas "normal", que désirez vous faire ? Et surtout quand ? Soit le système fonctionne, et alors, bah ... tant pis pour elle ... soit il ne fonctionne pas et il faut à la fois donner une alternative ET attendre une période hors électorale pour en reparler sereinement sans défendre un candidat précis (comme c'est le cas ici). Dans tous les cas, la période électorale me semble mal adaptée pour ce débat de part la subjectivité qu'elle peut induire.

Ah, et excuse moi encore, je ne vois pas à quels messages du fais référence concernant les baisses de budgets : pourrais-tu être plus précis (voire m'expliquer entièrement le phénomène dont j'ignore beaucoup de choses) s'il te plaît ?
Merci !

Je sais que ca remonte mais bon "Par exemple: le maire de Trou-duc-les-oies aimerait donner son parrainage à Marine LePen. Mais déjà une partie de ses électeurs le prendraient très mal, car ils aiment pas la camionneuse blonde par principe. Mais surtout, monsieur le préfet, qui lui est socialiste, si il apprend ça, va vraiment pas être arrangeant niveau budget et subvention pour la commune du maire sus-mentionné." Par Delitargh

"s'il respecte les idées de ses électeurs, je ne vois pas comment il pourrait y avoir des conséquences néfastes ... "
Ah oui ? Pas Néfaste ... Dans ce cas il faut se résigner a choisir entre 4 ou 5 candidats seulement car le bipartisme fait que une immense majorité des grands électeurs sont des sympathisants de droite ou gauche modérée ... Donc impossible pour les extrèmes de se présenter ...
C'est pour ca qu'il y a necessité d'une signature "pour la démocratie" C'est a dire qu'un mire paraine un candidat non pas parce qu'il partage ses idées mais parce qu'il juge que ce candidat doit pouvoir se présenter ... C'est pour cela que le double vote proposée actuellement par Marine le Pen me semble une solution cohérente .

Peut être existe-t-il d’autre système plus adaptés ... je te l'accorde... mais il faut avant d'y réfléchir se mettre d'accord sur le avantage et inconvénients de l'actuel ...

Moi je trouve que le débat électoral est l'occasion d'en parler .... ça c'est ... un débat ... et que c'est là qu'on fait des propositions et que l'on en discute ...
Certes il y a subjectivité mais un candidat, un président , l'opposition est et sera toujours subjectif ... Le débat électoral permet justement aux électeurs de trancher ... de valoriser les propositions qu ils trouvent juste ... C'est une proposition comme une autre ... C'est donc maintenant qu'il faut en parler ...

"Je sais que ca remonte mais bon "Par exemple: le maire de Trou-duc-les-oies aimerait donner son parrainage à Marine LePen. Mais déjà une partie de ses électeurs le prendraient très mal, car ils aiment pas la camionneuse blonde par principe. Mais surtout, monsieur le préfet, qui lui est socialiste, si il apprend ça, va vraiment pas être arrangeant niveau budget et subvention pour la commune du maire sus-mentionné." Par Delitargh "

Faudra que je fasse des recherches à ce sujet, pour connaître la réelle influence que peut avoir le préfet sur les mairies ... mais pas ce soir ...

Par contre, je ne vois pas en quoi le système de double vote le problème de pressions financières que tu évoques ... (et qui est pour le moment le seul argument valable que j'aie vu contre le système actuel). Il est intéressant au niveau théorique, mais ne change rigoureusement rien en pratique (à part que les élus FN pourront donner deux voix au lieu d'une à Marine, ce qui suffirait à la faire passer ... à moins que les deux voix aient pour obligation de ne pas être attribuées à la même personne ? Marine a-t-elle mentionné cette restriction ou non ? Si oui, on en revient à mes premiers arguments : quel intérêt ; si non, l'intérêt devient plus clair ...).

Faire débat sur là dessus (et propositions présidentielles), ok, mais pas en faire une polémique ni "ne pas trouver normal" les résultats du système actuel ni espérer (et encore moins essayer) de le changer pendant la période électorale, mais je pense qu'on est d'accord là dessus.

"s'il respecte les idées de ses électeurs, je ne vois pas comment il pourrait y avoir des conséquences néfastes ..."

Le problème est que voter FN entraîne des conséquences venues des élites : c'est la pression des partis UMP/PS. Je ne vois pas en quoi c'est dur à comprendre. Va te baller dans la rue en criant "Je vote FN" et tu verras le résultat. Fais pareil en criant "Vive Hollande" et compare. Tires en des conclusions.
A un autre niveau, c'est pareil pour les signatures.

"Tu reprends, donc je reprends aussi : sur quoi jugez vous que les français ne sont pas capables de faire la différence si vous la faites ? A force de répéter cet argument, je vais finir par croire que vous vous prétendez supérieurement intelligent ^^"

Je suis supérieurement intelligent.
Non je plaisante lol Plus sérieusement, je ne dis pas que "les français" ne font pas la différence, je dis que beaucoup de français ne la font pas. Enfin soyons sérieux, il suffit d'interroger un mec dans la rue sur le FN : dans 80% des cas le mec te dira que c'est un parti néo-nazi qui veut tuer tous les étrangers et vivre en autarcie. Ca me paraît une image un peu décalé de la réalité...