Je n'aime pas son parti ni elle mais ce n'est pas normal qu'un candidat représentant plus de 17 % des intentions de ventes n'obtiennent pas ses parrainages.

hardaxel : "le parti de" je suppose.

Méchant-Poulet :
Bien sûr que des pressions existent : il y en a deux sortes : (pour les signatures j'entends)

1) la pression venant des électeurs "anonymes" justement qui risquent de sanctionner le haut-électeur s'il accorde mal sa signature (nous autres qui ne le ré-élirons pas si sa signature ne nous convient pas) => pression que je trouve normale et légitime.

2) pression des partis : si le haut-électeur est sous la couleur d'un parti, il doit se conformer aux consignes de celui-ci. Jusque là, normal, dans le cas contraire, il ne représente plus le parti, normal. Le soucis viendrait de "plus haut" parce que certains partis (parti socialiste sans doute par exemple ^^) donne pour directive de ne pas donner de signature pour le FN. Cela illustre bien que les autres partis ne font pas confiance au FN et que ce dernier n'est donc représentatif que de lui-même. (notons comme je l'ai déjà fait que d'autres partis de gauches moins important que le FN ont leurs signature, même si chacun sait que ces signatures -venant partiellement du PS- désavantagent le PS en dispersant les voix au premier tour ... je ne nie pas qu'il y ait des magouilles électorales derrière, mais cela montre au moins que le système n'est pas aussi bloqué que tu sembles l'indiquer) ... en conclusion, cette seconde pression n'est pas forcément idéale, mais elle me semble également légitime ...

"Certes, elle représente 20% des français, mais elle ne représente qu'eux, alors qu'un président de la république se doit de représenter TOUS les français, avec compromis ou alliances s'il le faut. Quelqu'un qui ne peut s'allier avec d'autres partis ni être autonome ne peut représenter tous les français. Le système des 500 signatures permet entre autre d'éviter ce genre de cas."

Sauf que cette fois elle ne fera pas 20% vu les mafieux qu'il y a en face^^

Les frontistes ne savent pas réfléchir à long terme. Ils se réveillent uniquement lors des présidentielles quand le/la représentant(e) de leur parti est en mal de signatures, alors qu'il y a d'autres élections, d'autres moment où on peut aller voter pour faire évoluer son pays. Ils étaient où, les 20%, dans ces moments là ? Ailleurs, sans doute. Ben c'est dommage, ça aurait pu aider Marine a les obtenir, ses 500 signatures.
Y en a déjà assez de voir Marine jouer les victimes à longueur de temps sur tous les médias, il faut maintenant que ce soit les frontistes qui s'y mettent. "C'est pas normal", ben si, c'est normal. Y a assez de signatures pour ceux qui ont des électeurs qui se bougent ailleurs que pendant les présidentielles, et même pour ceux qui ont un très petit score mais qui ne passent pas leur journée à insulter tout l'échiquier politique et à jouer les gamines à la télé.

Fiou, fallait que ça sorte !

Il est bien beau ton raisonnement djodjo, m'enfin si il faut l'approbation des autres partis pour être légitime, on va pas aller loin, aux yeux du PS l'UMP ne serait donc pas légitime ? Et vice-versa... Non vraiment je ne conçois pas qu'on puisse trouver ça normal tout en étant démocrate, ou alors j'ai pas compris le concept... Bon cela dit moi je suis plus favorable au système anglo-saxon qui ne s'embarrasse pas d'une bande de candidats inutiles, alors au fond, je m'en fous...

Tu n'as pas du tout lire : un parti doit soit être autonome (et réunir un électorat très important comme l'UMP ou le PS) soit être capable de s'unir avec d'autres ...

Si si, j'ai tout lu... Je reste cependant su ma position, en plus le coup du "capable de s'unir avec d'autres", il n'y a pas de plus belle preuve de l'hypocrisie du monde politique... Encore une fois, si c'est pour faire ça, autant n'accepter que UMP et PS comme candidats !

"Encore une fois, si c'est pour faire ça, autant n'accepter que UMP et PS comme candidats !"

Comme aux états Unis. Un candidat pour les démocrates, un pour les républicains. Ni plus, ni moins.

... l'histoire montre d'elle même que d'autres partis ont accéder au pouvoir : Valéry Giscard d'Estaing était centriste par exemple ...

Après, je suis d'accord pour dire que plus ça va, plus la France se divise en ces deux partis (si on oublie le FN), mais la politique reste ce qu'on en fait ... si, de fait, il n'y a que deux partis qui aient une chance, je trouve tout de même impensable d'oublier les autres forces politiques ou pire, de les interdire.
A mon sens, aux États-Unis (je ne connais pas bien le Royaume Uni) par exemple, même s'il y a bien deux partis ultra majoritaire (au point que les autres sont souvent négligés), la démocratie est à mon sens presque en panne : il y a un parti de "droite" ultra-libérale, et un parti de "droite" plus modérée ... même pas la peine de faire ne serait-ce que prononcer socialiste ou communiste. Ce n'est pas ce que j'appelle une démocratie en pleine forme.

Peut-être que les forces politiques françaises évolueront à l'avenir, et je trouverai quasi-criminel de les figer comme tu sembles le proposer.

Ca me choque pas, 20% des sondages ou pas, elles pas capables, comme le dit djojo, de ce faire des "alliances" et ce montrer au près des haut-électeurs. Si elles n'a pas ces 500 signatures tant-pis pour elle et ces électeurs, ils n'auront qu'a voter pour un autre candidat/parti ou ils pourront s'abstenir (ce qui est franchement pas très utiles et assez stupides).

"même pas la peine de faire ne serait-ce que prononcer socialiste ou communiste. Ce n'est pas ce que j'appelle une démocratie en pleine forme. "

En même temps les états unis sont passé à 2 doigts de se faire atomiser la gueule par les communistes pendant la guerre froide et la crise de Cuba. On peut donc comprendre leur défiance à l'égard de l'extrême gauche. Pour eux, communisme ou nazisme c'est la même chose (et vu le bilan sanglant des régimes communistes on pourrait presque leur donner raison)

djojo-la-patate L'opposition entre les conservateurs et les libéraux a toujours été la base de la démocratie américaine. L'absence du communisme et du socialisme n'est pas un problème, mais plutôt la marque d'une spécificité culturelle.

Quant à Le Pen, si elle n'arrive pas à obtenir le soutien des maires, c'est son problème...

Je sais bien le fond historique de cette opposition ... mais toujours est-il que pour des réformes sociales (mêmes promises par Obama) on pourra repasser ... même si des millions d'américains en rêvent ...
Pour moi, cette opposition figée, et cette impossibilité totale de sortir des deux grandes idées du fait des lobbies, ça figent complètement leur démocratie ... (entre les républicain "à qui est le plus extrême" et les démocrates "un peu social, mais pas trop quand même sinon on se fait taper sur les doigts", je trouve que ça manque un peu de variété dans le paysage politique)

Nan, mais elle les aura, ses signatures... Y a plus de 36000 communes, en France... Et puis, je suis sur qu'elle sait où chercher les maires qui ont les mêmes convictions qu'elles.

Et sinon, tant pis... On a chacun ses problèmes.

Exusez-moi pour l'erreur de frappe.

En fait c'est la question des parrainages qui n'est pas normale, pas le cas de Marine seulement. Pour moi si un candidat aux idées non-contraires à la Constitution et aux Droits de l'Homme évidemment se présente, c'est vraiment stupide de l'empêcher d'avoir des votes sous prétexte que des élites ont décidé qu'une minorité de personnes favorisées aient ce droit.

Et vu les vieux fossiles qu'on a comme maires parfois, c'est pas en France qu'on aurait un candidat issu d'un parti comme le Parti Pirate par exemple. Après pour en revenir à Marine, elle bluffe maintenant tout le monde le voit, mais si elles les avaient pas ce serait pire on l'entendrait brailler tout le temps ^^

Je trouverai honteux le fait de voir environ 20 % de la population sans son parti représenté.

Personnellement je ne voterai pas Marine Le Pen, mais chaque candidat doit pouvoir représenter son parti lorsqu'il a autant d'intention de votes.

Chaque idée doit être défendu, c'est ça la démocratie.

De même, je ne voterais pas FN, mais un parti qui représente une part aussi importante de la population ne peut pas ne pas être représenté. Après, la question est de savoir si derrière cette histoire de parrainages se cache une stratégie politique, ce qui serait plutôt malin.

Un parti raciste blabla... On sait tous que le père de l'actuelle candidate tenait et tient toujours un bon nombre de propos scandaleux, mais finalement, qui peut affirmer que le FN est un parti raciste ? personne. Dire qu'elle ne doit pas obtenir ses signatures à cause de ça n'a donc aucun sens... Et puis, comme dit précédemment, c'est aussi ça la démocratie.

... et changer la constitution française pour UN candidat en particulier à UNE élection particulière EN PÉRIODE ÉLECTORALE, ça vous choque pas plus que de voir 20% (un peu moins en vérité) de la population non représenté (là encore, pour UNE élection) ?

Qui plus est pour 20% de la population qui sont incités par la candidate en question à ne pas exprimer leur droit (et devoir de citoyen au demeurant ... de citoyen FRANÇAIS, même puisqu'elle insiste tant sur la nationalité) au second tour si leur favori ne passe pas ...
faudrait voir à pas se ficher de nous : au nom de la citoyenneté, il faut changer la constitution, et au second tour l'oublier complètement comme une belle-mère un peu trop encombrante ? ... et après elle ose critiquer les "politiciens" qui ne tiennent pas leur parole ...

Je dois avouer que le coup de "Marine n'est pas assez forte pour se créer des alliances politiques" ça m'a bien fait marrer quand même. Donc on en est là ? La démocratie maintenant, c'est élire le mec qui a le plus magouillé pour se présenter ?

Sérieusement, ce serait honteux d'empêcher un candidat de se présenter, surtout si ce candidat représente une part importante de l'électorat potentiel. Si l'autre allumé de Mélenchon avait été à la place de Le Pen, on aurait crié au scandale, mais là visiblement ça passe mieux...