Bonjour, j'aimerais commencer un débat sur la guerre.

Selon vous quand doit on déclarer la guerre à un autre pays ?

La guerre est-elle une chose justifiable ?

pour quelles raisons doit déclarer la guerre ?

au plaisir d'avoir un bon débat

"War... War never changes"

On considère généralement que le but premier de la guerre est d'instaurer une "meilleure paix" que celle en vigueur avant les hostilités. Je pense qu'il s'agit là de la raison première de la guerre, qui peut s'appliquer dans deux cas.
- D'une part, la guerre portée par la Realpolitik. Qu'importe l'adversaire, le but premier est seulement d'une meilleure paix pour la nation qui l'emporte. C'est par exemple le cas du Texas puis des États-Unis face au Mexique, ils visent à monter en puissance au détriment de leur voisin, ce qui se justifie bien sûr du point du vue du vainqueur.
- Il y a l'autre cas de la guerre "philanthrope". On part en guerre pour permettre une meilleure paix pour soit mais également pour un autre. C'est notamment le cas des nations occidentales dans les Balkans. Il s'agit de protéger les populations mais également la stabilité de l'Europe. Il s'agit sans doute d'un des seuls types de guerre justifiable, bien que parfois ça aboutisse à de terribles échecs comme en Irak.

Il y a également les guerres "justes", qui semblent nécessaires et légitimes. Pour prendre un exemple concret, pendant la Seconde guerre mondiale, les États-Unis sont dans l'optique d'une guerre juste face au Japon. Ils ont tenté de limiter l'expansionnisme japonais par la négociation, mais se retrouvent finalement contraints au combat. Mais cela n'en fait pas pour autant une guerre justifiable, parce qu'elle implique des horreurs. Les Américains défendent l'idée d'une Asie débarrassée de l'occupation japonaise et des puissances coloniales. Mais pour arriver à ce résultat, ils mènent une guerre totale qui touche notamment les civils et atteint son paroxysme avec l'usage de la bombe A. De plus, elle n'amène pas nécessairement à une "meilleur paix", puisqu'elle porte en germe de nombreux conflits de la Guerre froide.

Il est assez tard, c'est un peu en vrac, mais c'est ce que ça m'évoque...c'est pas facile la guerre...

"Qui veut la paix prépare la guerre." Jules Cesar

Le vrai danger ne vient pas de ceux qui veulent la guerre, mais de ceux qui pensent qu'on peut rester libres et prospères sans la faire. Nous le voyons bien à notre époque, jamais la guerre ne nous est apparue aussi horrible et jamais nous n'avons été aussi asservis. Parfois elle est nécessaire, vous n'y changerez rien. Et si vous n'êtes pas prêts à la mener lorsqu'il le faut vous disparaitrez. Petite précision : Quand je parle de guerre je l'entends au sens large du terme, j'y inclut impérialisme culturel et guerre économique, entre autres.

La guerre est la preuve ultime de l'incapacité de l'être humain a dépasser sa condition.

Elle nous montre clairement qu'au cours de ces milliers d'années d'évolutions entant qu'espèce, nous n'avons rien appris entant que civilisation.

Ce qui n'est pas heureusement le cas des individus, car il existe des gens qui ont appris de ces erreurs et qui sont capables de renoncer à tout pour suivre les principes que leurs ont inculqués ces erreurs.

Les guerres sont une fatalités pour les humains, mais c'est à chacun de décider si cette guerre est la sienne, ou pas.

Merrick : "Qui veut changer le monde n'y arrivera pas." Confucius

L'être humain n'a pas à dépasser sa condition, il est ce qu'il est et le renier est malsain. Lorsqu'un ennemi nous attaque il n'y aucune pitié à avoir, il existe pour être détruit. L'Histoire nous apprend qu'on ne peut pas compter sur l'intelligence de ses voisins, tout au plus on peut avoir foi en les compétences de nos diplomates, mais ça s'arrête là. Alors bien sûr qu'il faut éviter la guerre quand c'est possible, mais ça ne veut pas dire qu'il faut avoir peur de la faire quand il n'y plus d'autres solutions. Croire qu'on peut tout régler pacifiquement c'est naïf et particulièrement dangereux.

Tu n'as rien compris de mon raisonnement hikachou.

"L'être humain n'a pas à dépasser sa condition, il est ce qu'il est et le renier est malsain."

Typique du négativisme humain. Excuse-moi de ne pas accorder le moindre crédit à ses propos arrogants.

Désolé d'être pragmatique, toi qui refuse de voir la réalité tu fais bien plus de mal avec ton idéologie malsaine que moi avec mon comportement humain (donc normal).

Et si j'ai parfaitement compris ton raisonnement. Tu t'inclus dans cette lignée du faux humanisme qui veut constamment nous faire croire que nous vivons dans le monde des bisounours et que tout le monde est tout gentil et tout mignon. Sauf que la réalité est un peu plus cruelle. Un peuple libre c'est un peuple dominant, près à écraser ceux qui lui voudraient du mal, un peuple qui hésite, doute de lui-même, est trop sensible, c'est un peuple faible et soumis. Heureusement, nous avons la chance que la France soit un grand pays et surtout un pays solide. Il endurera n'importe quoi, puis il se vengera de ceux qui ont voulus réduire sa population en esclavage.

C'est bien ce que je disais, tu n'as absolument rien compris de mes propos et encore moins de ce que je suis. Et de A à Z en plus.

Évite de répondre à mes réponses s'ils elles te dépassent à l'avenir. Après tout elles ne te sont pas adressées et je n'ai pas vraiment envie de faire du HS avec quelqu'un qui croit avoir cerné une personne à travers quelques échanges de textes sur le net.

Merrick : Si si je maintiens que j'ai parfaitement compris ton point de vue et je te serais reconnaissant d'arrêter de me prendre de haut. Un peuple qui n'est pas prêt à faire la guerre est un peuple faible et soumis, point. Je sais que ça vous fait chier d'entendre ça, mais c'est la réalité (et ça relève du bon sens le plus élémentaire). La guerre c'est ni quelque chose de "propre", ni quelque chose de "chirurgical" ou "humanitaire". C'est ce qui arrive lorsqu'on rencontre un peuple suffisamment stupide pour nous casser les couilles. Comme avec les êtres humains, les relations entre États sont des rapports de force.

Je te prends de haut et je continuerai autant de temps qu'il me plaira, parce que tu n'as rien compris de ma personne et de mes propos et que prétendre le contraire ne te vaudra que de la moquerie et du mépris.

Et tu n'y changeras rien.

Maintenant tu ferais mieux d'arrêter. Je t'ai déjà expliquer ce qu'il fallait éviter de faire ici. Tu ferais mieux d'agir véritablement comme nous, au mieux de critiquer ici "comme quelqu'un qui ne fait rien".

Oui oui, maintenant réponds moi sur le fond au lieu d'insister sur la forme. J'attends.

"Tu ferais mieux d'agir véritablement comme nous, au mieux de critiquer ici "comme quelqu'un qui ne fait rien"."

Et c'est moi qui ne comprends rien à ta personne ? Tu ne sais strictement rien de ce que je fais ou pas et j'ai pas envie de jouer à "kikenfayle+? kikalaplugrauss?" avec toi.

D'où l'utilisation de "" contrairement à toi.

Blablabla, réponds sur le fond petit scarabée ou laisse ta place à quelqu'un d'autre.

Mais je ne suis jamais venus ici pour discuter avec toi.

J'étais venus ici pour donner une réponse à un débat proposé par quelqu'un d'autre. Ton opinion ne m’intéressait pas à la base, du moins pas particulièrement même si j'aurais été prêt à discuter tranquillement avec toi.

Mais après ta crise et la manière dont tu crois être l'omniscience incarnée, maintenant j'oserai dire que je n'en ai rien à faire de ce que tu penses.

C'est ce qui se passe hélas quand on croit connaître tout de chaque personnes. Mais bon je te pardonnerais. Je suis passé par là moi aussi.

Le truc c'est qu'en général la guerre c'est une solution ultime.
Ca résout la plupart des problèmes qu'on peut avoir, que ça soit un trouble politique, une trouble économique (rien de mieux qu'une guerre pour relancer l'industrie, regardez les USA en 1946 comment il pétait le feu) ou même un trouble social (des minorités qui foutent la merde par exemple).
Quand on a épuisé la plupart des autres solutions pouvant répondre au trouble présent, on est quasiment obligé d'utiliser la guerre (civile, mondiale ou autre on s'en fout).
Regardez 39-45 par exemple. On commence par négocier (les accords de l'anschluss avec l'autriche par exemple), puis on commence à se dire qu'on ferait bien de préparer de la défense vu que ça montre pas de signes d'hostilité et que ça permet d'être prêt (ça c'est le fiasco de la ligne Maginot), et enfin quand y a plus rien à faire, on balance les tanks.
Le problème c'est que 90% des méthodes autres que les tanks, ça marche pas. En même temps c'est logique, les 2 côtés ont une armée, y en a pas une qui va dire "oh non je renonce en face ils ont une armée". Non en général on joue plutot à qui a la plus grosse et au mieux ça finit en un truc style guerre froide (en ce moment c'est ça en corée nord/sud)

Donc dans le cas d'un conflit vraiment important, je pense que la guerre est inévitable. Et quand on est dans un pays vraiment troublé, elle est même nécessaire et peut être + bénéfique qu'autre chose sur le long terme ; suffit de voir la guerre froide où en même pas 60 ans on a développé assez de trucs pour aller dans l'espace, avoir l'informatique, la commmunication, l'automobile mondiale, le confort domestique, une industrie militaire de qualité etc

"Et quand on est dans un pays vraiment troublé, elle est même nécessaire et peut être + bénéfique qu'autre chose sur le long terme ; suffit de voir la guerre froide où en même pas 60 ans on a développé assez de trucs pour aller dans l'espace, avoir l'informatique, la commmunication, l'automobile mondiale, le confort domestique, une industrie militaire de qualité etc"

----------------

D'accord qu'elle a eu des bénéfices, mais est-ce que ça la justifie pour autant ? Il y a tout de même eu des millions de morts.

Bah la guerre froide niveau mort ça a été si on voit que ça s'est étalé sur 60 ans. Les morts c'est surtout parce que les communistes staliniens tuaient tout les opposants politiques et des trucs comme ça. Dans une guerre du même type où les mecs sont pas assez cons pour tuer leur propre civils, y a pas vraiment de problèmes. Regarde les 2 corées, c'est le bordel niveau politique parce qu'ils s'entendent pas, mais mine de rien la corée du nord est en train de booster sa technologie, ça profite à tous les pays et y a aucun mort, donc pour l'instant c'est assez bénéfique

Si le peuple était pas des pigeons pour aller "faire la guerre" y'aurait aucune guerre

Si le monde était peuplé exclusivement de gens tolérants, intelligents, sympathiques, non-jaloux et patients, il n'y aurait jamais de guerre.

Or des gens se font embrigader par des associations économiques et religieuses, où ils finissent par être influents, et leur ambition stupide; quête d'argent, quête d'objectif spirituel pour aller au paradis, etc; conduit ces individus à manipuler toutes les personnes sur lequelles elles influent pour donner une guerre. Quête de pouvoir en général.

Quoiqu'il en soit, une guerre n'a jamais vraiment de sens, tuer ses semblables n'est jamais une solution.
Quoi du plus honteux que de massacrer des pauvres gens pour les hydrocarbures contenues sous leurs terres ?
Quoi de plus honteux que de balancer des armes chimiques, bactériologiques, divers napalms et agents oranges, sur des gens dont l'idéologie diffère de la vôtre ?

La guerre, c'est mal. Mieux vaut tout régler par des débats et compromis plutôt que de se violenter comme des crétins.

Ça c'est digne des chas, chiens, serpents; et encore.