@Gogeta33 (bien que, bon prince, j'autorise vous autres à me lire par ma très grande miséricorde!)

L'esprit de revanche français vient surtout du fait que, avec la guerre qui a permis son unification, l'Allemagne nous a refilé une belle branlée :P

L'affaire serbo-autrichienne est assez caractéristique d'une époque: celle d'un monde germanique, auquel appartient la partie autrichienne de la Double-Monarchie (et une bonne partie de son élite!) dominé par un Empire Allemand effectivmement impérialiste. Sans le soutien de Guillaume II, on peut effectivement douter que le conflit à venir, quasi inévitable, prendrait une échelle européenne. En revanche, compte tenu des précédents historiques, l'intervention russe aurait été inévitable, et sans contre réaction occidentale possible, compte tenu des alliances. Malgré la faiblesse de la Russie, le danger était réel pour l'Autriche-Hongrie, elle même très fragile. Sans apporter son soutien, le risque pour l'Allemagne était que l'Autriche perde la guerre, ce qui aurait été extrêmement dangereux pour l'Allemagne: la perte de l'alliée austrohongrois l'aurait isolé sur la scène diplomatique (c'est facilement visible avec n'importe quelle carte!). Après, nié l'existence du militarisme allemand d'alors est stupide. Mais il faut bien le mettre en adéquation avec celui des autres nations européenne (France et Royaume Uni en tête). 'Faut rappeler que c'est sur la période critique 1870-1910 que les impérialismes et les nationalismes se sont exacerbé, et que le monde s'est partagé entre les puissances coloniales (dont l'Allemagne). Le schéma est en fait assez proche d'un modèle de guerre froide avant l'heure, avec sa course au armement et ses crises. Dans ce cas de figure, passée l'alliance franco-russe et l'Entente Cordiale Franco-britannique, la guerre était quasi-inévitable: l'Allemagne était quasi-cerné, et le militarisme prussien ne laissant que peu de place au compromis (très difficile pour un régime monarchique, où une bonne partie de la légitimité du gouvernement repose sur la légitimité du chef de l'état).

Pour Weimar, la question du revanchisme est toujours intéressants. On ne peut discuter son existence: l'élite prussienne était toujours présente, l'exemple frappant restant le président Hindenburg! Quand à jauger son influence... Les Freikorps ne sont pas issu d'une volonté gouvernementale: ils se sont formé d'eux même au sein des cellules nationalistes et d'ancien combattants pour lutter contre les spartakistes. Compte tenu de leurs nombres, l'armée leur a plus servi d'auxiliaire qu'eux mêmes n'ont servi d'auxiliaires à l'armée. Limiter leurs influences voir les démanteler à été une chose très difficile pour Weimar, notamment compte tenu du fait que justement une bonne partie de l'armée, et de l'élite nationaliste, les soutenait. Ils ont été utile, mais la République a compris la menace qu'ils présentait, notamment lors du Putsch de Munich.

Après, effectivement, plusieurs projets de la République de Weimar peuvent effectivement être sérieusement pour des preuves de revanchismes: Rapallo, le très haut niveau d'entraînement et de formation de l'armée (le moindre soldat recevant l'équivalent d'une formation poussée de sous-off'), le développement navale qui a permis des croiseurs légers extrêmement développé (parfaitement légal, et fait dans le cadre du renouvellement des unités plus anciennes) et la fameuse classe Deustchland de 'cuirassés de poches' jouant sur les limitations du Traité de Versaille: des navires dimensionnés comme des croiseurs mais muni d'une propulsion révolutionnaire et de l'armement d'un cuirassé allemand de la WWI (6 canons de 280mm, les Traités de Washington définissant le croiseur lourd comme 10kT maxi et armement de 203 maxi: les Deustchland les dépassent amplement, bien que l'Allemagne soit pas signataire). La part de revanchisme n'est pas négligeable. Après, faut également tenir compte du fait que ces développements ont également été mis en place pour que l'Allemagne puisse, dans la clandestinité, maintenir son niveau technologique dans le cadre d'une restauration totale et partielle des forces armées, qu'il soit illégal ou dans le cadre d'une renégociation des traités (notamment l'accord navale germano-britannique de 1935, parfaitement valable en terme de politique internationale). Et enfin, à mes yeux, la grande victime de 14 n'est pas l'Autriche-Hongrie démembré, ou les puissances Centrales, mais l'Europe dans son ensemble (économiquement, politiquement, humainement).

Quand à la volonté de détruire l'Allemagne, en me relisant je me suis en effet mal exprimé. Il n'y a pas volonté de détruire l'Allemagne, en tant qu'Etat, mais de la neutraliser, en tant que grande puissance (statut que lui octroie de fait son potentiel humain, industriel et technologique). Le Traité de Versailles partait du principe qu'en abattant le statut de Grande Puissance de l'Allemagne on assurerait la paix en Europe. Résultat, l'armée réduite, la flotte sabordée (elle aurait dû être confisqué, la marine étant l'outil de prestige d'époque!), son empire colonial partagé entre les vainqueurs, son territoire réduit (permettant la réapparition de l'ami polonais!), sa région industrielle sous contrôle allié (occupation de la rive du Rhin, démilitarisation de la Rhur, confiscation de machines, surveillance et limitation de la production de charbon et d'acier), et son économie bridée (dettes de guerre, même si dans les fait une bonne partie ne sera pas payé, par volonté politique pour une partie, par incapacité pour le reste, qui mènera à la confiscation des mines de charbon). Versailles partait du principe qu'en neutralisant simplement la puissance allemande, on neutraliserait la menace allemande. On a vu l'effet: sans accompagnement, concessions, et travail de fond sur les consciences, le militarisme allemand est resté, et s'est cristallisé sur l'idée de revanche, ouvrant la porte à des gars comme Hitler. Là dessus, malgré les critiques qu'on peut apporter, l'après-1945 a bien mieux géré la transition vers une société démilitarisé, en reprenant également l'idée britannique des années 1920 de faire de l'Allemagne un rempart contre le communisme. Depuis, l'Allemagne s'est réarmée, est redevenu une puissance majeure, et reste le premier partenaire de la France. Pourtant, contrairement à l'idée reçu, ils ont dégusté (notamment avec la perte de la Prusse, centre culturel et berceau de la nation allemande, et le rapatriement des minorité allemande de toute l'europe de l'est).

hikachou arrete de te moquer du monde

t'es aussi méprisant et aussi insultant que moi, sauf pour ta mauvaise foi, qui elle est encore pire !

-Au passage tu gaves aussi plusieurs personnes depuis un moment déja- c'est "l'hopital qui se fou de la charité"

Ensuite ça c'est ta propre définition du pigeon.. qui est discutable. Pour moi un mec qui va aller risquer sa vie -un truc quand même assez précieux qu'on a pas en plusieurs exemplaires- dans un combat pour des élites qui n'en ont rien à foutre de lui, je considère ça comme 'être un pigeon utile'.

"il y a des choses plus importantes que la survie. "

Je ne vois pas lesquelles. Se sacrifier pour "son pays"? ( )

Je réponds pour donner mon avis, c'est le principe de ce forum, c'est pas pour t’embêter personnellement mon petit chou.

Ensuite en effet tu n'as pas à défendre un autre mec, si y'a un problème il le dira lui même. Mais pourquoi je réponds pas directement? car une question rhétorique par post, c'est completement useless, sachant que le mec ne répond pas dans l'heure..
Qu'il pose des questions rhétoriques je veux bien, mais dans ce cas qu'il argumente directement après, on gagne un temps précieux. Donc non, ce n'est pas "avoir 10 et demi", mon petit chou.

Au passage si j'ai envie de rembarrer quand ça mérite, je rembarre

yaplus : Je crois que je vais simplement reprendre mes bonnes vieilles habitudes et t'ignorer. À l'évidence certaines personnes ne comprendront jamais rien à rien et tu en fais partie. Tu es une perte de temps pour moi.

Voila, à chaque fois que tu ne sais plus quoi répondre dans un débat, tu joues ta carte du rageux qui ignore

Pour moi ça revient au même au final d'un coté

Je ne t'ignore pas par facilité yaplus, je t'ai déjà assez contredit pour que tu puisse t'en rendre compte. Mais ce ne sera pas le cas car tu es soit d'une infinie mauvaise foi, soit aveugle. Prends le comme tu veux, c'est juste que je n'ai pas plus de temps à perdre avec un troll de bas étage comme toi. J'aime parler sérieusement avec des personnes probes vois tu et force est de constater qu'en parlant avec toi je dévie systématiquement vers de la polémique à deux balles. Ça m'ennuie beaucoup figure toi, donc à l'avenir je t'ignorerai.

"Je ne t'ignore pas par facilité yaplus"

mensonge, c'est exactement ce que tu fais. Essaye au moins d'avoir l'élégance d'assumer tes actes.

Sans compter le "olol troll de bas étage".
écoute mon petit, ce n'est pas parce que je suis pas d'accord avec toi, que je troll. Il va absolument falloir que tu arrêtes ta mauvaise foi. Elle aussi elle m'ennuie beaucoup.

a chacun sa citation
"tant qu'il y aura des hommes il y aura la guerre" A.Einstein

bon jours partant du principe que je suis contre toute forme de violence que ce soit physique, morale, verbale....

Je ne pense pas que les guerres soit utile.

En général les guerres sont de raison politique, religieuse, ou ethnie, a part quelque exception.

Le fait de renverser une dictature qui le plus souvent religieuse.

Le fait d'aller envahir un pays voisin pour leur ressources. (la conquête de territoire)

Le fait de se battre pour surprimer une autre ethnie.

Le fait de faire régner la paix par la violence.

Je contre, je pense que c'est mieux de réglé les problemes de façon diplomatique au lieu d'aller de battre.

Mais la nature humaine veut qu'il y est des dominants et des dominés, la nature humaine veut qu'on se batte.

Donc Voila je suis contre la guerre.

Merci a tous.

"La guerre, c'est mal. Mieux vaut tout régler par des débats et compromis plutôt que de se violenter comme des crétins. "

Y'a des mecs qui disaient ça y'a quelques années. Ca s'appelait la Société des Nations, ça siégeait à Genève, et ça avait autorité pour résoudre les conflits internationaux. Elle a résolu le différent finno-suédois des îles Aland - 6000 pequins sur un bout de permafrost - , elle a, avec la bonne grâce des autorité bulgare, évité une guerre entre la Grèce et la Bulgarie, et forcé le Liberia à adopter quelques réformes sociales.

Pendant ce temps là, la France a envahi la Ruhr, l'Italie à tourné la Grèce auprès de la Société pour Corfou, Bolivien et Paraguayens se sont joyeusement étripé pour un bout de désert, l'Italie à paisiblement envahie l'Ethiopie, et le Japon à déclaré 2 guerres en Chine, qui ont au total causé quelques millions de morts. Ah, j'oubliais, on s'étriepais joyeusement en Espagne avec la bienveillance des fascistes et autres Brigades Internationales. Mais la SDN disait c'est pas bien.

Nan, tenter de tout résoudre par le débat, mais quand au moins un camp veut pas....

La guerre n'est pas une solution elle n'a jamais rien résoud à mon avis . Au contraire soit elle amène une autre guerre et dans tout les cas laisse des séquelles. Et les types contre la diplomatie et les compromis, c'est les premiers à vouloir en découdre aussi. Imaginez que pour le moindre prétexte vous feriez la guerre ? mais c'est une malédiction (tout le temp en colère, la hantise,etc). Si on me demande d'être volontaire à la guerre, je n'irais pas par lacheté simplement .

Malheureusement, bien qu'etant loin de une personne negative, l'homme ne cessera jamais de faire la guerre, trop de facteur economique, religieux ou territorial sont et seront toujours en jeu.

La guerre existe parce que l'homme le veut, et ce dernier a soi disant toujours une bonne raison de la faire, on apprend rien des erreurs passées. Pourtant je suis persuadés que le monde est composé majortitairement de "pacifiste" sauf que seul les gens pret a faire la guerre (armées, religieux extremiste...) nous impose ces guerres et parfois nous rende victime de celle ci dans certain pays.

Quand je vois que l'homme a inventé des armes de plus en plus meurtriere c'est montrer a quel point cette folie est incontrolable, car non seulement la terre est ravagée mais l'espece humaine entiere peut subir de tres lourdes pertes (bombes nucleaires, atomique, missiles enormes, armes biologique...) tout sa declenche par juste une poignée de fous ayant ces armes a disposition.

De toute facon maintenant c'est quasi foutu d'y echapper puisqu'on nous dit que une armée c'est bien et necessaire pour se proteger, que les armes pareil sa nous defend bien donc on fabrique et vend a gogo, que il faut la guerre pour avoir la paix (ouai sauf que sa continue eternellement donc la paix existe elle?), que etre militaire c'est etre patriote, courageux et que mourrir pour son pays c'est etre brave...