Encore une fois, je voulais le voir dans les meilleurs conditions possible avec la version originale de 1995 en 1080p.

Probablement l'un des plus grand chef-d’œuvre cinématographique que je n'ai jamais vu.

Généralement, ceux qui ont aimé Evangelion aiment aussi Ghost in the Shell.

Personnellement, je l'aime bien mais je regrette tout le foin qui est fait autour de ce film. Au final, s'il n'y avait pas la scène contemplative avec la musique de Kenji Kawai, il serait même plutôt médiocre.
Le début du film est intéressant mais vers le milieu il finit par devenir complètement inintéressant.

Darn, je devrais me relire pour éviter ces répétitions idiotes. Il finit par devenir ennuyeux.
Au point que je ne me souviens même plus comment on passe de la réflexion sur le bateau à la destruction d'un tank.

Bon bah alors je vais répondre aux éléments du manuscrit un par un.

Introduction :

"Ce ne doit pas être une révolution POLITIQUE. Son objet sera de renverser non des gouvernements, mais la base économique et technologique de la société actuelle."
Sauf que c'est proprement impossible, du simple fait que l'économie est elle-même politique. Renverser un système économique sans renverser un gouvernement est un non-sens absolu.
Ensuite, technologique ? La technologie peut permettre l'émancipation des hommes (comme ça s'est passé lors des révolutions arabes et l'usage d'internet) mais cela résulte invariablement en un changement politique (comme lors des révolutions arabes).

La société est par définition politique. Une révolution est changement de société. La révolution non-politique est un non-sens.

Donc la révolution industrielle était une révolution politique ?

PSYCHOLOGIE DU GAUCHISME MODERNE :

La critique du gauchisme n'est pas chose nouvelle. Elle avait déjà été faite par Lénine dans son livre "Le gauchisme : La maladie infantile du communisme".
Lorsque l'auteur dit qu'au début du XXème siècle le "gauchisme" était un synonyme du socialisme, il se fourre le doigt dans l’œil. De même, ce terme a évolué pour devenir aujourd'hui une notion très flou.

SiIadrea Voir le profil de SiIadrea
Posté le 23 juillet 2013 à 00:53:27 Avertir un administrateur
Donc la révolution industrielle était une révolution politique ?

C'est pas proprement une "révolution" mais une "évolution" des sciences et techniques.

SENTIMENT D'INFÉRIORITÉ :

J'ai surtout l'impression que c'est une grosse caricature des idées de gauches. Le collectivisme, la bataille pour l'égalité universelle des droits, la lutte contre les discriminations et le patriarcats, la lutte contre les crimes d'états, et tout ce qui forme l'idée de société que ce fait la gauche en général.
Tout ça est caricaturé, dans des réflexions qui commencent en étant intéressantes, puis tombent immédiatement après dans la caricature.

La lutte universelle contre les exactions commissent par les états se transforment en haine de la société occidentale.
La sociologie socialiste (j'oserai même dire marxiste) en un camouflet pour excuser les gens "inférieur" sur un point ou un autre.
Le féminisme naîtrait de la peur de l'inégalité des sexes ainsi que du masochisme (par ce qu'en fait, les gauchismes pensent vraiment que les femmes sont inférieure).

Cet article ne critique pas le projet de société de la gauche. Il critique son origine en spéculant de manière hasardeuse sur la psychologie qui entraîne cette adhésion, se basant sur l’hystérie de certains mouvements "gauchistes".

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-99-349182-6-0-1-0-j-aimais-bien-usul.htm#message_349865

Ouais, en fait aerdalis, il y a dorian qui a démonté PateACrepe d'une manière bien plus classe que j'aurais pu le faire.

Et tu réagis à chaud, sans aucune réflexion, comme blessé dans ton orgueil.

D'une part, ce texte a été écrit dans les années 70, aux Etats-Unis (je te laisse te renseigner sur le contexte global de l'époque, même si je sais que tu ne le feras pas), et il est encore très vrai aujourd'hui (malgré le fait que, choix du format étant, il a vulgarisé beaucoup de ses idées, certaines en passent même pour puériles, mais peut-être que c'est la traduction qui donne cette impression et que ses mots ont un sens plus prononcé en anglais).

Et concernant la "révolution", le système économique est tout sauf politique, le rôle de la politique actuelle étant de détourner l'attention des gens du fait que c'est l'économie qui dirige le pays, et non les décisionnaires politiques "démocratiquement" élus. Kaczynski n'avait, visiblement, pas réfléchit sur le sujet, et croyait encore utopiquement au pouvoir politique, lorsque celui-ci n'existait déjà plus, supplanté par le pouvoir économique (ce qui est d'autant plus drôle, d'ailleurs, compte-tenu que par la suite il dit pourtant que ce sont les multinationales qui dirigent, mais appelle à voter pour un parti qui pourrait agir contre, alors qu'AUCUN PARTI de ce genre n'existe, certainement pas en France ni aux USA en tout cas - et dans tous les cas, il aurait une existence plus que marginale, le système le réduirait médiatiquement à néant).

Le féminisme naîtrait de la peur de l'inégalité des sexes ainsi que du masochisme (par ce qu'en fait, les gauchismes pensent vraiment que les femmes sont inférieure).

Vouloir l'égalité des sexes, c'est déjà l'aveu tacite d'affirmer qu'ils ne sont pas égaux. Ne pas vouloir l'égalité des sexes, pour certain(e)s, sera perçu comme du machisme et l'affirmation de la domination des hommes sur les femmes (et jamais le contraire), alors que cela peut aussi être l'affirmation de l'idée que les hommes et les femmes sont déjà égaux, d'une certaine manière, sur une balance qui ne cesse de s'équilibrer, partant de l'idée qu'il y a des domaines ou les femmes supplanteront les hommes et réciproquement, et qu'au final les deux s'équilibrent ainsi.

Concrètement, et là ou je trouve qu'il a raison (car je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout ce qu'il dit), c'est lorsqu'il dit des gauchistes qu'ils passent leur temps à parler d'actions, mais jamais à agir. Cela dit, on peut reprocher ça à TOUS les partis politiques, car comme je l'ai dit plus haut, leur but n'est pas d'agir, pas dans l'intérêt du peuple en tout cas.

Et je rajouterais que lorsqu'il parle des technologies et de leurs dangers, il n'a pas tort non plus, pour plusieurs raisons.

Un smartphone, c'est bien pratique, non? Mais ça sert aussi à te tracer, tes moindres faits et gestes, le moindre de tes appels, tes messages sont enregistrés et peuvent être lus, et si tu vas sur internet depuis ton smartphone, toutes tes données sont enregistrées (mais c'est pareil si tu vas sur internet depuis une connexion fixe).

L'industrialisation de masse, c'est pas mal, ça permet d'augmenter la productivité, et sachant que les humains sont de plus en plus nombreux, il faut pouvoir répondre à un marché de plus en plus conséquent.
Oui, sauf que les humains étant de plus en plus nombreux, les demandeurs d'emploi aussi. Or l'industrialisation de masse non seulement fait grandement diminuer la qualité de la production, mais en plus détruit les emplois, l'optique adoptée par les entreprises étant un rendement maximum et une rentabilité maximale pour un coût minimal. Et les avantages des machines, lorsqu'elles fonctionnent, sont nombreux:
- pas de salaire.
- ne peut pas faire la grève
- n'a pas besoin de pause
- peut bosser 24h sur 24, 7 jours sur 7, toute l'année
- ne peut pas tomber malade ni enceinte
- fait exactement ce qu'on lui dit de faire, limitant le nombre d'erreurs
- fait toujours la même chose, à quelques détails près

Alors bien évidemment, il faut des agents de maintenance pour permettre à la machine de toujours fonctionner et des agents de production pour la faire tourner, mais 5 hommes contre 100, le tout pour une productivité décuplée, voilà une belle économie et un bénéfice énorme.

La vision de Kaczynski est assez globale mais très loin d'être idiote, elle est ici seulement vulgarisée pour la nécessité de rendre ses idées accessibles et compréhensibles au plus grand nombre, son but étant de répandre ses idées.

Ah, mais l’inégalité des sexes sur le plan biologique est tout à fait exacte.

Sauf qu'être progressiste c'est affirmer que les deux sexes, même si ils ne sont biologiquement les mêmes, doivent l'être quand même pour la société et le droit.
ça veut dire qu'une femme qui a les mêmes compétences qu'un homme devrait avoir son même salaire et poste. ça veut dire qu'il faut qu'on mette fin au patriarcat.
ça veut dire qu'il faut anéantir toute forme de prédisposition sociale chez l'être humain en fonction du sexe.

Un truc tout bête (et je vais surement subir des railleries).
Dans notre société, les jouets que l'on offre aux enfants sont une forme d'aliénation destiné à leur inculquer des différences sociétales entre les sexes qui n'ont pas lieu d'être. On offrira invariablement à un garçon des petits soldats et des voitures, et à une fille des poupées ou un set de thé.
Sans s'en rendre compte, on nous inculque des la naissance ce que doit être notre genre sexuel, alors que c'est complètement archaïque.

"qu'ils passent leur temps à parler d'actions, mais jamais à agir. Cela dit, on peut reprocher ça à TOUS les partis politiques, car comme je l'ai dit plus haut, leur but n'est pas d'agir, pas dans l'intérêt du peuple en tout cas. "
Dans ma ville, le maire de droite avait fait fermé une poste dans un quartier mal desservi. Pendant des mois on a fait tout ce qui est en notre pouvoir pour avertir les habitants, on a organisé des réunion publiques, et on a obtenu un nombre record de signatures pour notre pétition.
Résultat le maire a cédé et la poste va rouvrir.
Par ma propre et très modeste expérience, je peux t'affirmer que l'engagement politique à un sens, et que l'on peut véritablement faire changer les choses par ce biais.

"Un smartphone, c'est bien pratique, non? Mais ça sert aussi à te tracer, tes moindres faits et gestes, le moindre de tes appels, tes messages sont enregistrés et peuvent être lus, et si tu vas sur internet depuis ton smartphone, toutes tes données sont enregistrées (mais c'est pareil si tu vas sur internet depuis une connexion fixe)."
Justement, c'est le genre de chose que l'on peut changer par l'engagement politique. Véritablement. Je pense que si des affaires comme celle de "prism" existe, c'est à cause d'une complaisance coupable des gouvernements, qui se savaient massivement espionnés (eux et leurs populations) et qui n'ont rien fait.

"L'industrialisation de masse, c'est pas mal, ça permet d'augmenter la productivité, et sachant que les humains sont de plus en plus nombreux, il faut pouvoir répondre à un marché de plus en plus conséquent. "
L'industrialisation et le progrès technologique est au contraire de ce que tu dis, très bon. Cela permet de réduire le temps de travail et d’augmenter les richesses du peuple, si les décisions politiques sont bonnnes.

Non mais le coup des poupées et des soldats, c'est pas une question de société, c'est biologique. Si on donne une poupée à une femelle de trois ans, elle s'en occupera, la soignera et la coiffera. C'est biologique, c'est ce qu'on appelle l'instinct maternel.
Offrez la même poupée à un mâle de trois ans, il lui dévissera la tête.

"Je pense que si des affaires comme celle de "prism" existe, c'est à cause d'une complaisance coupable des gouvernements"

Et que voulez-vous y faire. Dire aux américains "Attention, c'est pas bien d'espionner" alors que tous les pays font exactement la même chose ?

C'est en rien biologique, c'est de la prédétermination culturelle.

Dans certaines maternités, on permet aux petites filles de jouer avec des soldats et aux petits garçons de jouer avec des poupées et ça se passe très bien.
Rien à voir avec les foutaises de "l'instinct maternel".

Ce sont des pratiques qui sont issus d'une société où il était impensable qu'une femme soit soldat, et qu'un homme soit aide-soignant. Cette société n'existe plus (ou plutôt moins), et donc les pratiques sexualisante du type n'ont plus lieu d'être.

Sauf qu'être progressiste c'est affirmer que les deux sexes, même si ils ne sont biologiquement les mêmes, doivent l'être quand même pour la société et le droit.
ça veut dire qu'une femme qui a les mêmes compétences qu'un homme devrait avoir son même salaire et poste. ça veut dire qu'il faut qu'on mette fin au patriarcat.
ça veut dire qu'il faut anéantir toute forme de prédisposition sociale chez l'être humain en fonction du sexe.

Ne mélanges pas tout. A travail égal, salaire égal, cela me semble entièrement justifié. Mais le rapport avec le patriarcat? Aucun.
Quand aux "prédispositions sociales", c'est justement la société qui a établit ces prédispositions, non sur la base de quelques compétences que ce soit, mais d'abord sur des bases "physiques" (les hommes = muscles, les femmes = tête) qui sont aussi vieilles que l'apparition de l'homme.
Cependant, la "civilisation" (comprendre par là "le processus de civiliser") des êtres humains a bouleversé ces codes "naturels", qui aujourd'hui n'ont, techniquement, plus lieu d'être.
Mais peuvent-ils pour autant réellement totalement disparaître? Sans pratiquer un quelconque type d'éducation à un enfant, pourras-tu déterminer s'il préférera jouer aux jeux violents plutôt qu'aux poupées? Les Legos aux Polly Pocket? Difficile à dire, du fait de la "mémoire génétique" (même si je reste assez circonspect sur ce point), et du fait aussi des propres goûts de l'enfant, dont certains sont innés (et d'autres issus d'une forme d'éducation, qui peut être assimilée à du formatage).
Mais le problème amené par la volonté, essentiellement des groupes féministes, de vouloir l'égalité des sexes, c'est qu'en réalité ils ne veulent pas l'égalité des sexes, ils veulent uniquement que les femmes aient la possibilité de faire les mêmes métiers que les hommes, et non l'inverse.
Une femme garagiste, c'est rare et vu "étrangement". Un homme "sage-femme", ça l'est tout autant.
Une femme informaticienne, c'est rare. Un homme secrétaire aussi. Et si nombre de formations sont plus ou moins déterminées à l'avance "pour les hommes" ou "pour les femmes", les féministes veulent que ça ne change que dans un seul sens, le leur, au détriment des hommes.
De fait, ils disent prôner l'égalité des sexes lorsqu'en réalité ils prônent, inconsciemment ou non, la supériorité du sexe féminin sur le sexe masculin.

Ca me fait penser à la volonté de certain(e)s féministes stupides qui veulent que l'on renomme les écoles "maternelles", car elles font justement références à la mère, comme seule capable de s'occuper de l'enfant et que c'est son rôle.

"Et que voulez-vous y faire. Dire aux américains "Attention, c'est pas bien d'espionner" alors que tous les pays font exactement la même chose ? "

Un pays comme la France à des moyens de pressions énorme sur les états-unis.
On peut se retirer de l'otan. On peut faire interdire des produits américain sur notre territoire, etc.

Sauf qu'on est pas dans une société "primitive" où l'homme chasse et la femme élève les enfants.
De fait, se baser sur cette analyse de l'homme de cro-magnon pour justifier les inégalités entre les sexes dans notre société contemporaine infiniment plus complexe n'a vraiment aucun sens.
Cela ne s'explique que par la sociologie. Dès l'enfance, on nous inculque que l'homme doit être dominant et la femme dominé. On nous dit que la femme doit être infirmière quand l'homme doit être ingénieur. Etc.
Tu as déjà vu des petits garçons qui jouent avec des poupée ? Le fait est que si l'enfant s'y intéresse, les parents vont la grande majorités des cas le réprimandé, le formant ainsi à des caractéristiques que la société considère comme masculine.

Chez l'homme, la part "l'innée" est très faible, et n'impute que très rarement l'esprit. Notre esprit est façonné uniquement des relations sociales que l'on entretiens durant toute sa vie, et en aucun cas de l'innée ou même de caractéristiques individuelles.
Et ça, c'est la première chose que l'on t'enseigne lorsque tu fais des études de sociologies.

"Okay, on va interdire les produits français sur le territoire américain "

ça se passe pas forcément comme ça. Les américains ont interdit des tas de produit français sans même que les gouvernement envisagent une riposte.
Et puis comme je l'ai dit, c'est un levier parmi tant d'autres.