Moi c'est surtout que je m'en fous.

"J’écoute souvent du classique. Et c'est absolument pas pour me donner un genre."

Et hormis Beethoven qui se trouve être le compositeur préféré du héros fictionnel d'un film réalisé par un raté, qu'est-ce que vous écoutez ?

"Pour ceux qui se demandent comment retourner l'image"

Ah ces windows users…

" Honnêtement le classique, on n'écoute ça QUE pour se donner une genre "

+2.7182818284590452353602874713527

Ah oui, vraiment ?

https://www.youtube.com/watch?v=AOqfWj0HqNE

Bien sûr. C'est clair qu'avec les ordinateur, la 5ème et la 9éme de Beethoven, la chevauchée des valkires de Wagner, l'ouverture de Guillaume Tell, ont largement été dépassé par des adolescent composant avec cubase dans leur garage.

C'est quand que vous en avez fini de dire des connerie ?

http://www.youtube.com/watch?v=dRpzxKsSEZg
Essayez de me trouver une musique qui a plus intensité que ça.

http://www.youtube.com/watch?v=Zi8vJ_lMxQI
Essayez de me trouver une musique plus spectaculaire.

C'est chiant, le classique, et excessivement répétitif.

"2.7182818284590452353602874713527 "

T'aurais simplement pu mettre "+e "
Ou "+ 1/1! + 2/2! + 3/3! ..."

1. tuXShadow Voir le profil de tuXShadow
2. Posté le 24 janvier 2013 à 20:37:43 Avertir un administrateur
3. http://www.youtube.com/watch?v=dRpzxKsSEZg

Essayez de me trouver une musique qui a plus intensité que ça.

http://www.youtube.com/watch?v=Zi8vJ_lMxQI
Essayez de me trouver une musique plus spectaculaire.

trop facile si tu prends les minuscules morceaux intéressants perdus au milieu d'1h de bruit de fond.

je suis aussi supposé aimer la musique classique mais pareil, c'est que tout ce que j'ai écouté était un condensé des passages avec de l'action.

DemianVonPrios
Posté le 24 janvier 2013 à 20:38:38
C'est chiant, le classique, et excessivement répétitif.

Et puis c'est le musicologue qui dit ça en plus.

Je ne vois pas où est le problème de la répétitivité de certaines morceau, car toute l'intensité réside dans les minuscules changements que l'on retrouve à chaque fois. Et surtout elle prépare l'auditeur aux parties les plus profonde.

Kole
Posté le 24 janvier 2013 à 20:40:32
"la chevauchée des valkires de Wagner"

http://www.youtube.com/watch?v=GbLhMJDKE6I

tuXShadow
Posté le 24 janvier 2013 à 20:41:48
DemianVonPrios
Posté le 24 janvier 2013 à 20:38:38
C'est chiant, le classique, et excessivement répétitif.

Et puis c'est le musicologue qui dit ça en plus.

Je ne vois pas où est le problème de la répétitivité de certaines morceau, car toute l'intensité réside dans les minuscules changements que l'on retrouve à chaque fois. Et surtout elle prépare l'auditeur aux parties les plus profonde.

Sauf que dans le cas du classique, tu prends une forme, disons la forme sonate, et toutes les sonates se ressemblent, parce que tout est extrêmement codifié. Si au fur et à mesure que le temps passait, les compositeurs cherchaient à s'émanciper des règles d'écriture, ils ne le faisaient pas complètement (de peur de se faire lyncher par le public, essentiellement, car à partir du moment ou les règles d'écriture n'étaient pas respectées, c'était considéré comme de la musique profane, donc interdite).

Le jazz, voilà une musique qui innove vraiment et qui se diversifie, en plus d'être amplement plus complexe à jouer que du classique. Le classique demande juste de savoir lire une partition et de la jouer sur son instrument, bêtement. Tandis que le jazz, t'as une grille d'accords, et tu te démerdes pour improviser là-dessus (en espérant que tu connaisses tous tes accords par coeur ainsi que tout les renversements possibles, et ce que les accords soient chiffrés 5, 6, 6/4, 7/4), avec interdiction totale de sortir de ces accords (de toute façon, si tu le fais, ça sonne faux dans la musique, ou bien c'est une toute autre musique)...

Le jazz, musique hautement plus riche et complexe que le classique, et ça a une âme, ce qui n'est pas le cas du classique (ou c'est juste de la musique théorique retranscrite, de la masturbation intellectuelle sans réelle intérêt).

Ta critique du classique n'a pas de sens.

Je vais prendre l'exemple de l'ouverture de guillaume tell. En général on ne donne que les trois minutes de la fin, le moment où le rythme est bien plus dynamique.
Mais lorsque l'on écoute la morceau complet, tout le début prépare l'auditeur a se prendre la fin du morceau en pleine tronche, et tout devient bien plus intense.

Mon dernier message s'adresse à cael.

Parce que je suis plutôt d'accord avec toi sur les normes dans l'art, car elles sont effectivement stériles.

Tu connais de bon morceau de jazz, au passage, dvp ?
J'en ai jamais vraiment trop écouté.

Au contraire, ça a énormément de sens. Toutes les structures du classique sont appliquées à la lettre à chaque fois, et aucune ne connaît de réelle différence.

On est 57 dans notre promo. Lors d'examens d'écriture, le prof nous file une basse (en clé de Fa) avec le chiffrage des accords et on doit écrire trois sopranes (en clés de Sol). Toutefois, on ne doit utiliser que les notes contenues dans les accords (normal) et on ne doit faire ni parallélisme (la même note à la basse et à la soprane) ni mouvement conjoint (si la basse monte, la soprane doit descendre et non monter).

Ce sont des règles que tu vois en musique classique. Sur les 57 de la classe, aux partiels, même pas un quart a eu au dessus de la moyenne, à cause de ces règles. Ce qui prouve, certes, que le niveau de la classe est faible, mais surtout qu'il est extrêmement difficile de respecter ces règles sans que tous fassions la même chose.
Et le classique, c'est ça, toujours la même chose, des structures limitatives qui font que les musiques tournent en rond et lorsqu'on écoute attentivement, on se rend compte que ça se répète d'un compositeur à un autre.
Que tu prennes du Haydn ou du Mozart, tu trouveras, certes, les idées et "touches" de chacun, mais tu trouveras aussi les mêmes structures, la même façon d'harmoniser, et très vite, tu te rends compte qu'ils font quasiment tous la même chose. Si à l'oreille ça sonne différent, à l'écrit, c'est presque toujours pareil.
Pour de la musique dite "savante", elle n'incite pas franchement à l'émancipation...

Tu connais de bon morceau de jazz, au passage, dvp ?
J'en ai jamais vraiment trop écouté.

J'ai acheté un coffret à la Fnac, 10€ pour 10 CD, avec dans l'ordre:

- Louis Armstrong
- Ella Fitzgerald
- Django Reinhardt
- Billie Holiday
- Glenn Miller
- Dave Brubeck
- Count Basie
- Benny Goodman
- Duke Ellington
- Miles Davis

Je te conseille tous ceux-là et j'ajouterais, bien évidemment, Paul Desmond et John Coltrane (sauf sa période Free-jazz, très douloureuse)...

"J'ai acheté un coffret à la Fnac, 10€ pour 10 CD, avec dans l'ordre"
Je vais faire les fnacs de paris pour voir si je peux trouver ça.

D'ailleurs j'essaye de trouver les album de nin, mais ça coûte assez cher quand même.

"a une certaine vision de la beauté qui passait par une recherche de la perfection via un enorme ensemble de règle, y compris sociales. je pense qu'ils y sont relativement arrivé, mais comme tout courant de pensée, c'etait voué a etre remis en question un jour ou l'autre."

Je suis assez d'accord avec toi. Les normes dans l'art on permit de l’élever à un certain niveau, jusqu'à qu'elles se dépassent par l'émancipation de ces règles.

Je crois que la musique classique est née d'une époque ou l'homme cherchait a échapper a son côté sauvage et où on tirait tout à la règle.

En réalité, c'est né après la musique religieuse. Ils ont voulu aller un peu plus loin que ce que la musique religieuse permettait, et les musiques classiques étaient, au début, presque exclusivement des commandes faites par des rois, des princes, des ducs et j'en passe.
Mais si c'était aussi codifié, c'était avant toute chose à cause de l'église, qui interdisait l'usage de certaines notes, de certains accords (comme le triton, "l'accord du diable", et ce genre de conneries). Et progressivement, les compositeurs classiques, dont certains étaient les Marilyn Manson de l'époque (d'un point de vue provocation) ont voulu s'émanciper de ces règles, et ça en a choqué beaucoup. L'ajout d'instruments dans certaines compositions, l'usage de certaines notes jusque-là jamais utilisées (car interdites), la découverte aussi de nouveaux instruments (du pianoforte on passe au piano, de nouvelles possibilités), et ainsi de suite, certains codes devenaient beaucoup trop limitatifs et les compositeurs ont voulu s'en émanciper, justement de peur de tourner en rond.

D'ailleurs j'essaye de trouver les album de nin, mais ça coûte assez cher quand même.

Commandes-les aux USA, moitié moins cher, et le petit sigle "FBI ANTI-PIRACY", c'est classe.