Suite à la suggestion d'un forumeur, je vous propose de poster ici les sources susceptibles d'être ajoutées à la liste. Ne mettez pas n'importe-quoi non plus.

Le topic des sources n'a aucune utilité. C'est plutôt un topic des sources prohibées qui devrait être créer.

Je l'ai toujours clamé haut et fort : Rue89.

Pour trois raisons :

-Nous avons déjà des sources de "gauchistes" comme Marianne.
-Aucune presse n'est objective.
-Rue89 ne se cache pas d'être engagé, comme la majorité des autres sources.

http://www.telerama.fr/

Et enfin, ses articles sont éminemment politiques et intéressants.

http://www.atlantico.fr/

Atlantico et rue89 -> Aucune chance...

Autre source engagée et terriblement (peut-être trop) précise et intéressante :

http://www.france.attac.org/

http://www.fdesouche.com/

pour ses vérités qui dérangent

"rue89 -> Aucune chance... "

C'est absurde. Franchement.

http://www.numerama.com/

pourquoi?
-plus d'articles sur l'actualité du numériques et du droit d'auteur(hadopi par exemple)
-engagés certes mais toujours bien écrit

Atlantico:

Sur le modèle du Huffington Post:

Atlantico est un site d'information français de type « pure player » (uniquement disponible sur internet) et gratuit (basé sur les revenus publicitaires) qui a ouvert le 27 février 2011. Orienté « grand public », il se donne pour but d'être un « facilitateur d'accès à l'information », une « plateforme d’aiguillage vers une information fiable et adaptée aux nouveaux modes de consommation de l’information sur Internet »[1] selon Jean-Sébastien Ferjou, un des fondateurs du site et actuel directeur de la publication. Le site est construit sur le même modèle que celui du Huffington Post ou The Daily Beast. Son nom est un mot-valise formé à partir des titres des sites américains The Atlantic et Politico.

Le site propose chaque jour une sélection d'articles (« dix pépites du Web »), des décryptages de l'actualité, un fil de dépêches et des sujets people (« Atlantico Light »).

avec derrière en financement :

Le capital du site est détenu à 51 % par les cofondateurs que sont Jean-Sébastien Ferjou (ex-LCI), Pierre Guyot, Loïc Rouvin (ex-DG de Societe.com) et Igor Daguier. Le reste appartiennent à la holding d'investisseurs Free Minds, parmi lesquels figurent Charles Beigbeder, Marc Simoncini (fondateur de Meetic), Xavier Niel (fondateur de Free et actionnaire minoritaire du Monde) et Arnaud Dassier.

Puis l'équipe:

La gestion du site est assurée par une équipe d'une dizaine de journalistes, qui font appel à des experts ou éditorialistes, pour un total de 300 contributeurs. Atlantico veut jouer un rôle d'agrégateur : « Si quelque chose est bien traité par ailleurs, pourquoi le refaire ? Autant mettre le lien »[2]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlantico

http://www.lesinrocks.com/

comme telerama pas mal de bons article, après ce n'est pas la neutralité absolue ( tendance gauche).

Tous les sites officiels de partis.
Car c'est quand même chiant d'attendre, quand un parti politique sort un communiqué officiel, qu'un média le reprenne.

Exemple je me souviens d'un communiqué du NPA nommé "NIQUE LA FRANCE" en plein débat sur l'identité nationale.
Il était assez original et intéressant, aucun média ne l'ayant repris il a été illégal d'en parler.

si on met rue89 alors fdesouche devra aussi être accepté, y'a pas de raison

-Zweig- Voir le profil de -Zweig-
Posté le 22 avril 2011 à 20:16:07 Avertir un administrateur
http://www.fdesouche.com/

pour ses vérités qui dérangent"

fdesouche n'écrit pas d'articles... il ne fait que reprendre sur d'autres sources, comme ici quoi. Sauf que c'est sélectif.

Quand à rue89... nous avons déjà beaucoup de sources très orientés à gauche : slate, lemonde (et toutes ses variantes comme courrier-international) libération, etc... pas la peine selon moi de rajouter une autre source ultra orientée

"C'est absurde. Franchement. "

Si on accepte Rue89, pourquoi ne pas accepter Fdesouche, qui à la rigueur est moins pire. Puisque c'est un blog, exactement pareil, mais qui reprend des news ; Rue89 est en fait un blog "succursale cyberdjeuns r3b3lz" de Libération.

1. Jenine Voir le profil de Jenine
2. Posté le 22 avril 2011 à 20:11:16 Avertir un administrateur
3. Le topic des sources n'a aucune utilité.

Dans un sens oui. Non seulement n'importe qui s'y connait un peu, on voit que les journaux ne reprennent que de plus en plus les dépêches de l'AFP et que la presse française a une réactivité de fonctionnaire soviétique ( le cas du foreclosure gate, qui a bien mis 10 jours pour arriver en France).

Ne donc aps compter sur ces journaux en ligne qui perce c'est un peu dommage.

fdesouche écrit quelques rares articles (tribune de paysan savoyard) mais il y a aussi des news basées uniquement sur des vidéos aussi (exemple TV sicilienne pour lempedusa)

"nous avons déjà beaucoup de sources très orientés à gauche"

En effet.
Il faudrait au moins 1 source "nationaliste". L'UMP a son média légal sur actu (Figaro), le PS a son média légal sur actu (Libération), le Modem a son média légal sur actu (Marianne2 du très Bayrouiste JF Kahn) ; le fait que le FN n'ait pas son média légal sur actu est dû au fait - et je le déplore - que le forum actu "copie" dans un but de facilité une réglementation faite avec la vision du monde "des côtés" (la droite la gauche, l'éventail politique, etc : en plus clair : "tout ce qui est à l'extrême des côtés est illégal car les honnêtes gens pourraient débattre dangereusement").

Je trouve qu'il serait en fait objectif que le NPA ait son média (imaginons par ex le site Indymedia) et que le FN l'ait aussi (par ex le site Nationpresse).

Après si ça se fait pas ça se fait pas, je vais pas râler, mais il faudrait au moins une explication - autre que "c'est parce que Libération.fr est le reflet d'un journal qui se vend beaucoup" vu qu'il se vend très peu