Non mais si on accepte des sites comme fdesouche on va se faire submerger hein.

Je suis pour numerama, les articles sont sérieux. Et puis des blogs comme celui de sebsauvage mériteraient d'être autorisés, mais à priori ça ne se fera pas...

Ah tiens, siteduzero.com publie de temps en temps des articles intéressants. Et je me suis fait kicker une fois pour avoir posté un lien (pourtant parfaitement innocent) provenant de sexactu.com, ce qui est un peu stupide étant donné que là encore, c'est d'un niveau intellectuel souvent plus élevé que 7sur7.be.

Et tant qu'à faire, à propos, je suis pour supprimer 7sur7.be. Les articles n'ont aucun intérêt, les titres sont racoleurs et les informations souvent non vérifiées.

"Ouais ! Alors il faut autoriser fdsesouche si on autorise machin"

Commencez pas à rager. Je suis pour qu'on autorise toutes les sources journalistiques professionelles. C'est la seule manière d'obtenir un équilibre et une véritable liberté d'expression.

D'autre part, moi qui suis fermement à gauche, je trouve totalement absurde que Marianne soit autorisé et pas rus89. Marianne est trollesque fois 10, je ne lis même plus ses articles tellement ils sont orientés et rageurs..

"Marianne est trollesque fois 10"

Modem.

"Non mais si on accepte des sites comme fdesouche on va se faire submerger hein."

Absolument pas. Autoriser plus de sources n'augmentera rien du tout, sinon la liberté d'expression.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 22 avril 2011 à 20:35:00 Avertir un administrateur
3. "Non mais si on accepte des sites comme fdesouche on va se faire submerger hein."

Absolument pas. Autoriser plus de sources n'augmentera rien du tout, sinon la liberté d'expression.

Surtout que bon, 90% de Fdesouche étant publié ailleurs, on va pas avoir la masse d'article de leurs part, les articles rédigés étant très minoritaires.

Et puis le forum y ressemble déjà.

Apachoid : Dès qu'il y a un petit fait divers dénué d'intérêt sur ce qui se passe dans le 93 ("Tel commerçant s'est fait braquer", avec toujours les mêmes interviews "Oui on est choqués, oui la situation s'est empirée ces dernières années, etc..."), un topic est créé. Je dis pas qu'il ne faut pas en parler m'enfin 20 topics par jour ça rime à rien.

Alors si on autorise fdesouche, ça sera ça en pire.

"Alors si on autorise fdesouche, ça sera ça en pire. "

Mais non, justement. Tous les faits divers sont déjà scrupuleusement consignés. Il n'y en aura pas plus car il n'y en a pas plus.

Y'a déja une liste assez importante de sources autorisé, c'est vrai que faire une petite liste de sources interdite serait peut-être plus simple.

"Dès qu'il y a un petit fait divers dénué d'intérêt sur ce qui se passe dans le 93 ("Tel commerçant s'est fait braquer", avec toujours les mêmes interviews "Oui on est choqués, oui la situation s'est empirée ces dernières années, etc..."), un topic est créé."

Je suis parfaitement d'accord, hein, bien sûr.

Alors si on autorise fdesouche, ça sera ça en pire.

Fdesouche reprend ce qu'il pioche dans les autres médias. Sa ne changera donc pas trop si untel a envie de poster un braquage puisqu'il le trouvera ailleurs. Si c'est pour nous parler de la soupe aux choux, bof.

Si c'est un article travaillé, pourquoi pas ?

XKCD : ce n'est pas ça le pire.
Le pire pour moi c'est les "topics teasers", que d'ailleurs j'appelle à rendre carrément illégaux.

Du genre :

"Il conduit sa voiture et se"
"Elle tue son enfant et dit"
"Les violeurs : on avait pourtant"

Et suite de la phrase dans le topic, pour bien qu'on ait cliqué dessus.
Très fatiguant et ça nuit au surf je trouve.

On pourrait rendre ça illégal mais tolérer relativement ça s'il n'y a vraiment pas d'autre moyen de résumer ou abrégier le titre du topic (càd 10% du temps seulement)

Un article travaillé sur Fdesouche?

Et si c'est pour nous parler de la soupe aux choux, le topic fera un flop, il coulera et c'est tout.

Je ne comprend pas qu'on interdise des sources, je trouve ça vraiment, mais vraiment profondément idiot. Grosse erreur. M'enfin...

"le Modem a son média légal sur actu (Marianne2 du très Bayrouiste JF Kahn) "

Heu, non pas vraiment.

Très à gauche, surtout.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 22 avril 2011 à 20:43:03 Avertir un administrateur
3. Et si c'est pour nous parler de la soupe aux choux, le topic fera un flop, il coulera et c'est tout.

mais mais c'est la jungle de l'éco de marché sa !

1. Ghost-Black Voir le profil de Ghost-Black
2. Posté le 22 avril 2011 à 20:42:15 Avertir un administrateur
3. Un article travaillé sur Fdesouche?

je ne fréquentes pas.

"Je ne comprend pas qu'on interdise des sources, je trouve ça vraiment, mais vraiment profondément idiot. Grosse erreur."

Oui aussi. J'ai été ban 250 fois au début car je me disais "c'est une loi zinzin sur un forum de jeuxvideo.com de dire : tel topic est illégal parce que l'url est mauvais ; donc la loi va disparaître".

Mais bon elle reste.

D'ailleurs un projet amusant serait, pour les modéros, de convenir de laisser le forum actu avec toutes les sources disponibles.
Je pense qu'ils se rendraient compte :
1) Que les trolls restent des trolls (donc qu'ils sont ban exactement comme avant)
2) Que la concurrence des topics se fera librement et non "par discrimination de source" donc que les gens débattront mieux et plus. Les topics nuls seront vite épurés.

Donc voilà perso mes 3 propositions pour résumer :

1) les sites officiels de partis politiques deviennent légaux
2) interdire les "titres de topics teasers" avec tolérance raisonnable
3) test d'une semaine de la part des modéros, prouvant finalement qu'il n'y aura aucune anarchie si toutes les sources de médias sont légales et que seul importe le contenu ; cf mon post précédent.

Tout devrait être autoriser, et juger selon le sérieux et la qualité de l'article. Car de nos jours les médias officiels sont dépassés et en voie de disparition, et même de plus en plus affiliés à l'état via subvention.