Bijour tlm, ça fait quelques temps déjà que je suis sur ce forum, mais j´ai pas encore abordé la notion, la réflexion probablement la plus importante dans ma façon de penser.
Allez, c´est parti, et pour ceux qui sont pas encore (des) paumés, accrochez-vous.

Notre pote Descartes nous dit qu´à chaque fois que nous nous disons en nous-même "je pense", alors nous sommes. Jusque là, logique. Bref, nous sommes. Enfin, je suis. Et oui, je suis, mais qui me dit que vous êtes?
vous:"Bah nous on te le dit"
moi:"Tss tss mais non vous avez pas compris. Moi je peux dire être moi, mais je n´ai aucune preuve que VOUS existiez."
vous:"Mais moi aussi je me dit en moi-même "je suis!""
moi:"Oui, peut-être es-tu, mais tu es le seul à pouvoir en être sûr. D´ailleurs, dans ce cas, comment être sûr que MOI j´existe, comment peux-tu l´affirmer?"

Ca c´est du doute cartésien. Mais attendez, j´en ai pas encore fini avec vous.
Parce que à ce moment, je me dis (enfin me suis dit) un truc: "Hey, mais si ce monde n´existe pas, si rien n´existe, si je suis le seul à exister, alors pourquoi suis-je? "
Et c´est pareil pour toi, là, devant ton écran. Si tu existes (ça se trouve je parle à quelqu´un qui n´est pas, les geek me diront un npc...) alors pourquoi, et comment se fait-ce que tu sois le seul à être? Bon, je vous rassure, le seul dont on puisse être sûr de l´existence, c´est moi ^^
Mais vous, vous ne pouvez pas le savoir. Alors, dans ce cas, pourquoi, dans quel but? Pourquoi, si je n´existe pas, vous avoir fait lire ça? Pourquoi les lois de la physique sont-elles ce qu´elles sont, pourquoi les choses sont-elles exactement comme elles sont, sachant que la chance était tellement infime pour que vous retrouviez là à lire ce message que notre cerveau est à des milliards de lieues de pouvoir l´appréhender?
Hum, finalement, c´est de la philo de base, mais c´est vraiment obsédant. Vous vous rappelez matrix ou bien the truman show? Eh bien c´est pareil. Comment avoir confiance en le monde qui nous entoure si nous ne sommes même pas sûrs de son existence? Comment aimer ou haïr des gens si ils ne sont même pas?
Ah là là, il y a vraiment des fois où j´ai hâte d´être mort, pour savoir s´il y a quelque chose après. Mais bon, les chances sont de 50%, alors je vais pas foutre ma vie en l´air pour ça ^^
En un sens, n´est-ce pas étrange, n´avez-vous pas l´impression que les temps ont été influencés de telle façon que nous puissions penser cela aujourd´hui? (non, il y a cinq siècles, je ne l´aurais jamais pensé, du moins je ne crois pas)
Et n´est-ce pas pour cela que les hommes cherchent un sens à leur vie? Pour ne pas découvrir la vérité? Mais si les hommes n´existent pas, que je suis le seul, alors cela aurait été programmé (hey, si tu existes, c´est valable pour toi aussi ça) pour que je trouve la réponse, ou que je ne la trouve pas (??!!).
C´est incompréhensible. Je crois vraiment avoir atteint le stade ultime du paumé.
Qui me dit que Descartes ou Marx existaient? Tiens ça me rappelle un certain jeu, Star Ocean 3, le seul rpg grand public philosophique auquel j´ai jamais joué (si si c´est possible), car à partir d´un certain moment du jeu, les héros se rendent compte qu´ils ne sont que des personnages d´un jeu vidéo créé par une civilisation au comble de l´ennui .
Hé, qui nous dit que nous existons réellement, franchement? Ca me rappelle Sartres "Si Dieu n´existe pas, alors tout est permis. Dieu n´existe pas, donc tout est permis.". Mais qu´est-ce que permission sans raison? Peut-on réellement trouver un intérêt à la vie quand on ne sait même pas si elle est réelle, si elle EST tout simplement? Mais dans ce cas-là, que sommes-nous, ou plus précisemment, si je suis seul, que suis-je?

Vous allez avoir l´impression que je pars hors-sujet, mais c´est pas le cas.
L´homme recherche généralement plus la sécurité que la liberté. Pourquoi? Car la sécurité, c´est se rattacher à la vie. Je m´explique: lorsque un homme croit (en dieu, en son entreprise, au capitalisme, peu importe du moment qu´il croit) il n´a plus à se remettre en question: il a un destin, il sait où il va (c´est pas un paumé, quoi), mais n´obstrue-t-il pas par là-même sa vision? De même, lorsque quelqu´un cherche à être en sécurité, il s´inflige des contraintes et s´ancre dans le monde réel.
Prenez n´importe quel exemple de sécurité, et vous verrez que celui-ci permet de se rattacher à "notre" "monde".
Par contre, en recherchant la liberté, on sait très bien que celle-ci n´a aucun sens, qu´il y a certes liberté mais que celle-ci est limitée par notre monde réel (on est un paumé, quoi ^^).
Hep, attends une minute. Quand on devient vieux, on est de moins en moins en sécurité, puisque de plus en plus proche de la mort, pas vrai? Et quand on cherche à être le plus libre possible, on se rapproche de plus en plus de la mort, non?
La sécurité nous rattacherait donc à la vie... et la liberté à la mort.
De toute façon, on peut ne pas être libre, mais peut-on ne pas avoir de contraintes? Non! Les contraintes sont inhérentes à la vie... alors, la liberté serait inhérente à la mort? Mais pourquoi les hommes auraient-ils dans ce cas peur de la mort?
C´est simple, car peur de l´inconnu, recherche du connu, de la sécurité.

Bon, vous me suivez toujours? (vous avez réussi à commencer à me suivre, au moins? ^^)
Allez, on retourne au début!
Mettons les éléments ensemble, nous n´allons pas prendre le probable pour faux mais l´improbable pour le probable. Imaginons que je sois seul, donc (et merde, j´écris depuis tout à l´heure pour des bots). Imaginons que la liberté se trouve bien dans la mort et que la vie me limite. Alors, quelle conclusion? C´est simple, dans ce cas, mon corps physique n´est qu´une prison m´empêchant de voir le VRAI visage de ce monde, qui est en fait vide, et de revenir à mon état primordial (alors quoi? un blaireau devant sa playstation 3000? un condamné? hé, dans ce cas-là, la Terre serait un purgatoire... Bref, à partir de ce moment, on peut s´imaginer à peu près tout ce qu´on veut, et ça m´intéresse moins). Conclusion: il faut mourir. Hé mais attends!! Si l´on se joue de moi, peut-être veut-on que je meure, alors qu´en fait je n´y ai pas intérêt? Donc je dois vivre! Mais... merde. Peut-être aussi faut-il dans ce cas que je meurs... et qu´on m´a manipulé pour me dire que je vis et qu´il faut que je continue à vivre. Hey, ça s´trouve, j´suis immortel. C´est vrai ça, vous en savez quoi, vous êtes déjà mort, vous?

Voilà donc ma conclusion: il y a 50% de chances que ce monde soit irréel.
Si il ne l´est pas, il n´y a pas de raison d´exister, mais j´m´en fous, j´suis djà un paumé, mais j´apprécie quand même pas mal le fait d´être en vie. Dans ce cas, je vis et ne suis pas seul.
S´il l´est, dans ces 50%, il y a 50% de chances que je dois vivre, et 50% de chances qu´il faudrait que je meure, mais il y a également 50% de chances que je sois seul et 50% de chances de ne pas l´être, soit pour ces quatres possibilités 25% des chances au total.

Bref, récapitulons: ça nous fait donc 75% de chances de ne pas être seul, et 75% de chances de pouvoir/devoir vivre, par contre 25% de chances d´être seul et 25% de chances de devoir mourir (hé, y a même environ 12,5% de chances d´être immortel, mais je sais pas pourquoi, je mettrais plutôt 0,1%...).
Bon, c´est pas si mal que ça, après tout ^^
Allez, vais continuer à vivre dans ce cas-là, de toutes façons c´est pas comme si j´avais quelque chose d´autre d´urgent à faire

Hum, je voulais lancer une réflexion, mais que lancer là-dessus, puisque j´ai fait ma propre conclusion? Bref, dites-moi ce que vous en pensez.
(Et je refuserai de répondre à "je vois pas le rapport avec le sujet", si vous vous posez la question, c´est que vous m´avez mal lu)

Je n´aime que les galettes à la frangipane, désolé.

Zut, j´aurais aimé que le premier message au moins soit intellignet : /

Il n´y a pas qu´une seule personne qui existe, tout le monde existe, c´est sûr.

Mourir, c´est toujours la meilleure solution.
Cependant pour mon cas, je suis curieux de voir comment se terminera la saison 2 de Prison Break. Par conséquent, je ne me tuerai pas.

On ne peut pas dire que le monde est iréel juste parce que c´est l´option la plus facile. Puis on décrit le monde depuis notre référentiel à nous. Pour nous il ne fait aucun doute qu´il est réel.

"Et je refuserai de répondre à "je vois pas le rapport avec le sujet""
Faudrait déjà que j´aie trouvé le sujet.

Honnêtement, les délires à la Matrix c´est trop paranoïaque pour moi, et les statistiques sont fausses faudrait savoir l´intérêt qu´aurait un "bidule supérieur" à créer notre "faux monde" et vu le peu d´objectifs/amusements le composant (au point d´aller créer des faux objectifs dans des jeux) l´hypothèse me parait peu probable.
De plus que tout le monde sorte l´hypothèse "moi j´existe mais vous je sais pas" ça serait quand même une sacré farce si c´était un piège...
Moi je crois ce qu´il y a marqué sur l´autre topic, j´estime avoir trouvé ma réponse, la conscience est un phénomène physique donc à la mort je vivrai dans un autre corps sinon ça voudrait dire que les atomes me composant ont plus de valeur que ceux d´un autre, mais bref.

LeCompteEstBon Hum... va revoir Descartes. On ne peut pas avoir de preuves que les autres existent. On ne peut pas non plus savoir à coup sûr s´il est réel. Et ouais, comme je l´ai dit, dans ce cas là autant ne pas mourir.

utshaa Non, je veux dire avec le titre du topic.
Oui, évidemment ce serait bizarre, mais c´est indémontrable. Et oui, les statistiques sont fausses, mais bon j´avais pas envie de me prendre la tête ^^
Et si notre "âme" trouvait réellement un autre corps après sa mort, alors ce ne serait plus "nous" dans le sens où nous devrions tout recommencer à zero (si ce n´était pas le cas, pas de socialisation, pas d´existentialisme, pas d´athéisme non plus d´ailleurs).
Et... un délire de parano?? Hum... Merde. Peut-être. Mais un délire indémontrable ^^

Bien sûr que ça ne serait plus "nous", ça va me faire chier de plus être moi vu à quel point je m´aime mais bon l´important dans la vie c´est de vivre alors je m´en remettrai.
Et ce qui me fait dire ça aussi c´est le fait que, comme par hasard, on soit vivant dans le présent, si y avait qu´une vie on devrait déjà être dans le néant, statistiquement parlant. ^_^ (la durée de notre vie divisée par celle de l´univers donne une limite qui tend vers zéro, autremendit c´est hautement improbable que le "présent" coincide avec le moment où on est pas encore mort, bref), et je ne crois pas en l´âme je prend ça comme une reaction physique ordinaire mais on peut dire "âme" pour simplifier.

Oui, c´est vrai que c´est improbable, mais là tu rentres dans le domaine des croyances... Si on part sur des trucs pareils, en extrapolant ta théorie, on pourrait très bien être tous la même entité revivant dans un autre corps à chaque fois (donc forcément en dehors du temps...).
Je m´étais déjà laissé à imaginer ça, mais c´est vraiment improbable, d´autant plus que nous ne pouvons sur ce point que spéculer. Arf, t´imagines la haine, si en fait je dois revivre à chaque fois? J´ai envie de mourir, un de ces jours, moi ^^

Pouf, je suis content car je peux démolire tout ce poste, juste en faisant comme l´auteur.

En effet l´auteur de ce topic renvoie quelqun à descartes pour montrer qu´on a pas de preuve d´existences des autres.

Et bien up, pouf, monsieur mibu, va revoir nietzsche qui a très bien démontrer que le cogito est une connerie absolue qui ne prouve rien mais ne repose que sur une croyance quasi métaphysique d´un point de grammaire, qui est le "je".

Sans parler non plus, de toute la réfléxion habituelle qui montrent que ce n´est pas parce que nous ne voyons pas d´autre causes hypothétiques à une chose qu´elle n´existe pas. Et que donc ne pas réussir à trouver une solution autre n´enlève rien un vrai doute méthodique.
Et qu´il n´y a donc même aucune preuve que nous existons.

A vrai dire, j´ai pas encore lu Nietzsche, alors si tu pouvais m´expliquer... En attendant, vais tenter de me renseigner.

Et je ne dis pas que nous n´existons pas... Je dis que la possibilité existe, même si la considère moi-même comme étant faible.
Et aucune preuve que nous existons? Là, je saisis pas trop. Si je pense que je pense, c´est que je pense, non? Et si je pense, je suis, même s´il n´est pas forcé que mon corps physique existe.

Ah ok, donc ce serait plus "ça pense" que "je pense".
Oui, mais en l´occurence, s´il est vrai que "je pense", ce qui me parait le plus probable, alors cela tient debout.
Et finalement, je l´ai dit, ce ne sont que des possibilités. Crois-tu réellement ne pas être toi? Si tu crois, tu biaises ton jugement. Peut-être le cogito est-il une déduction fausse, mais si j´existe bien, la question reste entière. Tu viens de couper le problème en deux, mais pas de le résolver ^^

RESOUDRE
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAH
xD

MDR "résolver"!!!! Oh là ça va pas ça... Euh... la fatigue XD

C´est marrant, j´en ai débattu hier avec mon prof de français (qui enseigne aussi la philo).
Tourne toi plutot et avant tout vers Schopenhauer!

Je verrai ça, mais si je fais Schopenhauer je vais être obligé encore une fois de voir sa critique par Nietzsche ^^ (il est chiant, ce Nietzsche, il a un avis sur tout et remet tout en question )

non non, évite à tout prix de te tourner vers Schopenhauer, ce n´est que du mauvais (si cela est possible) Damien Saez.

c´est une opinion tout à fait personnelle, partielle et partiale mais je l´assume et je pense que la plupart des non catastrophistes/cyniques/pessimistes (ce qui ne représente peut être pas une grande partie de la population de ce forum ^^) seront plus ou moins d´accord avec moi s´ils lisent ce qu´a écrit cet individu.

"(ce qui ne représente peut être pas une grande partie de la population de ce forum ^^)"

Lol, mais arrête avec ça.

et nous ne sommes peut être pas nécéssairement obligés de tout voir par le prisme nitzschéen.

Hé t´écoutes Saez Vialatte? ^^ Pas mal, pas mal (mais j´préfère quand même In flames, dans le genre déprime philosophique... :D - d´ailleurs, il m´énerve avec tous ses dieux, ses anges, ses enfers et ses au-delà ^^)
Et pour le critiquer, il faudrait que je le lise. Bon, déjà faudrait-il que je trouve la motivation pour le lire (ouais c´est moins facile déjà...), alors je pense que je vais d´abord me tourner vers des articles ou autres définissant plus simplement les principes de sa pensée.
Et non, on n´est pas obligés de voir par Nietzsche, mais il est tellement considérable qu´il est dur de l´éviter, surtout sur des sujets touchant à l´existance.

Tu oublies sans doute qui est Schopenhauer aux yeux de Nietzsche!
Et ce n´est pas mauvais a lire. Rien n´est mauvais a lire. Ou alors j´attends des arguments pour etre aussi dur avec ce philosophe...