Je voudrais savoir un truc à propos de la gravité.

Aujourd´hui on admet qu´elle est due à un champ gravitationnel (gravitons) ou à la déformation de l´espace-temps?

Pour moi, il faut déjà connaître les causes avant de s´intéresser à leurs conséquences (enfin, causes... tu m´as compris).

Hum, c´est pas plutôt la déformation de l´espace-temps qui est faite par la gravité ou son manque?

Bon allez ça suffit pour pour moi pour aujourd´hui, marre de rester enfermé chez moi devant mon pc.

"Pour moi, il faut déjà connaître les causes avant de s´intéresser à leurs conséquences "

et ben tu risques de rester sur ta faim ^^.

On observe les conséquences.
On cherche les causes.
C´est pas ça la démarche???

LA démarche ?
non, c´est une démarche et qui plus est une démarche scientifique au sens mécaniste.

Mais rien ne nous empêche de partir de ce que nous observons à l´heure actuelle, non pas pour remonter la chaine des causes mais au contraire pour quelles en sont les conséquence pour notre existence à nous en tant qu´hommes et cette démarche me parait être un enjeu bien plus passionant et bien plus capital que celui des causes premières.

"Hum, c´est pas plutôt la déformation de l´espace-temps qui est faite par la gravité ou son manque? "

Mais c´est fini l´histoire des gravitons?

Vialatte Ouais je risque de rester sur ma faim. Mais n´est-ce pas le rôle de la philosophie que d´envisager ce que la science ne peut trouver?
De plus, tu vois ça du point de vue de l´homme, mais personellement la question qui m´intéresse le plus est bien le pourquoi ou le comment. Après tout, dans l´absolu, l´humanité...

LeCompteEstBon Je sais pas, j´suis pas scientifique, en tous cas le temps dépend bien de la gravité.

hello a tous
je me presente je suis le gamin l´ado qui a traite bidule Mibu de pseudos-philosophes et je reponds a sa question
Qu est ce qu un philosophe? le question etait pose pour mon point de vue

un philosophe est quelqu un qui a philosophe exactement. Mais est ce que faire de la philosophie correspond a penser sur les phenomenes de l´existence, sur la vie sur la mort alors si oui on peut dire qu un homme qui enterre un homme mort peut avoir sa philosophie

je n ai pas fini et je reprends

on n´a pas sa philosophie, on philosophe.

la philosophie n´est pas un dogme, mais une remise en question constante, un devenir permanent.

ainsi celui qui vous expose "sa philosophie", n´est pas un philosophe.

Pourtant faire de la philosophie ne veut pas forcement dire etre un philosophe ou du moins s´y apparenter en tenant contre un reel philosophe des propos qui ne tiennent pas la route.
En effet, le mot de philosophe est difficile a expliquer, il a ete utilise pour la 1ere fois par Pythagore.
Ainsi un philosophe cherche, essaye de trouver mais avec la raison pure. Ainsi il va chercher, se demander des explications sur Dieu, la vie et la mort, et d´innonbrable chose qui vont lui expliquer ses propres questions qui ne pourront jamais etre verifiées (contrairement aux matieres physique ou mathematique) et d´un point de vue personnel
Ainsi avant de polemiquer avec un auteur mort lis des ouvrages de philosophie
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-69936-1-0-1-0-0.htm
voila tu as le choix
pourtant il est bien clair qu en aucun cas moi je m apparente aux philosophes
Voila ce qu est pour moi un philosophe mais comme je n ai lu que tres peu d ouvrage de philosophie ma vision de celle ci n est certainement pas la votre
Et je ne vais pas m amuser a chercher une evantuel faille surtout quand on y connait rien d´un essai ou ouvrage plus general
Ainsi je ne vais pas lancer un forum en disant que le rire n est pas le propre de l´homme en disant que la mouette rit
ca y est j ai fini

"mais d´où viendrait ce changement dans la mesure où tout ce qui a amené à ce détail infime est une série de causes et d´effets et que par conséquent ce détail ne pouvait pas ne pas advenir."

Hum...par extrapolation, et eu égard à cette génialissime précision de l´univers, ne pourrions nous pas aller plus loin et dire que nos vies ne sont que l´extension de cette redoutable causalité, que nos mouvements, nos actes, et même nos pseudo-révolutions font partie d´une engrenage qui nous dépasse ? Serait-il vain de vouloir se détacher pour comprendre ce qui nous entoure alors que le fait même de se détacher n’en est pas un, un détachement ? Mon intervention peut sembler saugrenue, je l´avoue...et je m´en excuse !

"Ouais je risque de rester sur ma faim. Mais n´est-ce pas le rôle de la philosophie que d´envisager ce que la science ne peut trouver?"

Je ne pense pas qu´en philosophant on veuille vraiment obtenir des réponses, parce que celles-ci engendreraient probablement d´autres encore plus percutantes, plus démoralisantes j´allais dire. La philosophie est ce que l’homme s’est imposé de plus sadique…si tant est que le fait de philosopher soit véritablement un choix !

Oui, selon ce principe, tout ce que nous faisons est déterminé à l´avance. Ou plutôt, les choses n´auraient pu être autres. Finalement, ne serait-ce pas logique? Si nous n´avions pas exactement vécu ce que nous avons vécu, nous serions autres, et c´est bien ça qui fait de nous des êtres différents.

Et non, il faut trouver des réponses, même si elles sont démoralisantes. Après tout, la philosophie a certainement été crée à la base par et pour des esprits déjà démoralisés, car ayant la faculté de remettre en compte le monde qui les entoure.

elles ne sont pas démoralisantes ces réponses car c´est bien parceque nous ne pouvions agir autrement que de la manière dont nous avons agit que nous sommes libres.

les réponses philosophiques sont démoralisantes pour qui ne sait pas les interpréter et en tirer toutes les conclusions.

Oh je suis le parfait archétype du petit défaitiste au drapeau immaculé toujours déployé, et bien que je trouve du réconfort dans le petit jeu de la réflexion (c’est peut-être là notre raison de vivre : penser, encore et toujours), j´en ressors à chaque fois avec un arrière-goût d´amande amère...

Vialatte Enfin ça, ça reste tout de même à voir. Ce n´est pas parce que des philosophes le disent que c´est vrai. Finalement, même si deux personnes avaient les mêmes facultés, etc, étaient absolument identiques sur tous les plans, et avaient vécu exactement les mêmes choses, il est discutable d´affirmer qu´elles seraient exactement pareilles. Non, moi je pense que nous pouvons agir différemment, quelques soient les conditions, et c´est bien là le principe de la philosophie: de tout remettre en cause pour savoir ce qui est vrai. Tu me diras qu´il était déterminé que nous remettions en cause, mais cette thèse est parfaitement indémontrable, et je suis sûr que notre petit Sartres (que je n´aime pas vraiment, au passage) nous dirait que c´est là une façon pour nous de nous cacher que nous aurions pû être autres, que c´est de la mauvaise foi. Et pour une fois, je serais presque tenté de le rejoindre, parce que même si l´on peut penser que tout est fortement déterminé par un certain nombre de facteurs, il nous est toujours possible d´être autre.
Là, c´est moi qui suis de mauvaise foi? Peut-être, je sais pas. Mais je décide de ne croire aucune de ces thèses, de simplement les garder toutes deux comme possibles, car après tout nous ne pouvons en rien les démontrer.

Et je ne trouve pas que tu aies raison. Les seules conclusions que l´on peut tirer de la philosophie sont objectives, et voir les choses telles qu´elles sont n´est jamais toujours plaisant. Un tableau, après tout, nous émeut, mais il est difficile de le voir simplement que comme la résultante d´une combinaison de matières premières et de consommations intermédiaires.

Pistolero22 Non, je ne crois même pas que l´on ait une raison de vivre, et c´est bien pour ça que notre vie peut avoir un intérêt. Et oui, je suis d´accord avec toi, il est parfois difficile d´accepter certaines choses, même si l´on oriente sa réflexion le plus objectivement possible...

"si deux personnes avaient les mêmes facultés, etc, étaient absolument identiques sur tous les plans, et avaient vécu exactement les mêmes choses, il est discutable d´affirmer qu´elles seraient exactement pareilles."

non seulement elles seraient exactement identiques mais ce serait encore une seule et même personne.

"Tu me diras qu´il était déterminé que nous remettions en cause, mais cette thèse est parfaitement indémontrable"

et bien si cette thèse est fausse c´est que nous ne sommes pas libres, car si dans une situation donnée, nos choix relèvent du hasard et non de notre volonté alors ce n´est pas nous qui décidons mais le hasard auquel nous sommes soumis au hasard, prisonniers de lui.

si l´on postule la liberté de l´homme, il faut bien postuler qu´il n´aurait pu agir autrement que comme il l´a fait et c´est même pour cela qu´il est responsable de ses actions.

car dire que nous ne pouvions faire autrement, c´est tout sauf se décharger de la responsabilité de nos actions, c´est justement avouer que c´est bien nous et pas quelqu´un d´autre ou le hasard qui a fait les choix que nous avons faits.

Mais dans ce cas on n´est pas non plus libres, si on n´avait pas d´autre course d´action...

si, on est libre car c´est par notre propre volonté que nous avons fait nos choix et non par un supposé hasard sur lequel nous n´aurions aucune prise et qui déciderait pour nous.