Le débat que je vais lancer dans ce topic m´a été inspiré par les messages de wankh cité sur son unique topic.

Wankh prétend que la philosophie est comme la physique sur un point de vue de " language propre".
Selon lui, on ne peux pas philosopher avec le language courant, mais seulement avec un language philosophique précis, avec des notions précises pré-déterminé ( a ce que j´ai compris).

Pour avoir un apperçut de ce que donne un discours philosophique selon sa perception du " code", voir son topic.

n´ayant qu´une expérience ultra limité en philosophie du haut de mes 15 ans je n´ai qu´un opinion limité.
Seulement je peux dire que pour moi philosopher, c´est avoir des réfléxion profonde sur des problémes, des mystères, des questions.
Je ne pense pas que l´on soit obligé de suivre un code de language particulier pour philosopher.

Qu´en pensez vous?

Il s´agit probablement d´une question de dosage. Certains mots précis peuvent avoir leur utilité, surtout lorsqu´on parle d´un auteur particulier. Si tu parles de Sartres, tu parleras d´existencialisme, si tu parles de Nietzsche, tu parleras de surhomme. Il y´a quelques mots importants. Mais il ne faut pas tomber dans l´extrême ou complexifier devient un but. On a déjà évoqué les motivations égoïstes et " masturbatoires" de ces extrêmistes sur l´autre topic.
Bon, ce qui est possible c´est de donner une série de définitions en début de débat et ensuite on travaille avec. Je peux imaginer que certains sujets le rendent nécessaire.
Mais vulgariser est toujours possible. Les idées complexes c´est qu´un gros tas de briques et si on démonte, chacun peut voir et comprendre comment avec de simples briques on a construit l´idée.

Language = Anglais
Langage = Français

L´abus de MMORPG nuie gravement a la santé ortographique.. et pas que ça d´ailleurs.

Everlasting:

je suis d´accord avec toi, quand il s´agit de notion précise d´auteurs précis.
La complexité n´est pas aussi que dans le vocabulaire mais aussi dans la manière dont est exposé la thèse.

" Wankh prétend que la philosophie est comme la physique sur un point de vue de " language propre".
Selon lui, on ne peux pas philosopher avec le language courant, mais seulement avec un language philosophique précis, avec des notions précises pré-déterminé ( a ce que j´ai compris)."

" Seulement je peux dire que pour moi philosopher, c´est avoir des réfléxion profonde sur des problémes, des mystères, des questions. "

1) Les deux ne sont absolument pas contradictoires, et je ne vois pas en quoi un vocabulaire précis et subtil empêche une " réflexion profonde" sur des " problèmes" , des " mystères" ou des " questions"... ( et je ne crois pas non plus que l´accumulation de jolis mots qui font tendance puisse tenir lieu d´argument).

2) Je ne " prétends" rien, j´explique, avec 2500 ans de tradition philosophique derrière moi.

3) Je ne pense pas qu´une armada de concepts soit nécessaire pour philosopher. On peut en effet parfaitement se débrouiller avec les mots de " tous les jours", et on finit bien souvent par chier du prêt à penser pour cadre dynamique en mal de règles de vie ou d´idéologie quotidienne.
La philosophie, ce n´est pas une détente, ce n´est pas un loisir ( même si c´est un plaisir). Ce n´est pas un " à côté" qu´on pratique le soir quand on en a marre du boulot.
La philosophie est un choix qui engage notre existence, notre manière d´être ; je reprend l´étymologie: le philo-sophos est celui qui choisit la sagesse et le savoir, plutôt que la richesse ou les honneurs de la victoire ( philo-nikos); celui qui désire la vérité plus que tout, plus que son petit bonheur, son petit plaisir, sa petite satisfaction.
Le vrai " philosophe" ne peut donc se contenter d´une bouillie à la mode pour adolescents en mal de rébellion ; il doit cartographier le monde, le mettre en question.
Et s´il ne veut pas que sa réflexion se condamne à voler au raz des pâquerettes, s´il ne veut pas se contenter de re-penser des choses déjà milles et une fois dites, de soulever des " problèmes" ou des " mystères" déjà mille fois éclaircis, il doit prendre connaissance de ce qu´on fait les autres philosophes avant lui, et bien souvent réutiliser leurs concepts, qui sont autant d´outils permettant de cartographier, de baliser.... quitte à modifier ces concepts, à les abandonner, voire à en créer d´autre ( c´est là le propre de la philosophie).

. ..

Après, moi, je ne suis ni un dictateur ni un fasciste; je ne vais pas vous obliger à vouloir aller plus loin. Ceux qui désirent rester dans leur bouillie informe et suprêmement fade, qui ont l´impression de philosopher en posant des questions absurdes qui mettent en jeu des termes vagues, des notions éculées, c´est à dire des questions dont le " mystère" ou le " problème" réside uniquement dans le fait qu´elles sont mal posées, ou que les termes employées recoupent plusieurs choses très différentes ( d´ou l´utilité d´un vocabulaire précis de concepts réfléchis), je ne vais pas les brusquer lol. Mais ceux là ne font pas de la philosophie; au mieux, ils singent les philosophes, ils rotent leur bouillie déjà pensée qui n´est la plupart des temps que l´expression lénifiante et plutôt barbante des préjugés les plus en vogues de l´époque ( même si ce sont des préjugés ´anticonformiste´ - le paradoxe n´est pas si notable)

Ceux qui veulent vraiment philosopher, c´est à dire porter le questionnement aux endroits même ou l´humanité et l´existence font problème, ceux qui veulent toucher du doigt les " mystères" réels ( et pas simplement ceux qui naissent d´un vocabulaire mal débrouillé ou de préjugés ronflants), ceux là doivent, et j´en suis fort désolé, s´astreindre à un travail minimum de lecture des philosophes morts ( ou vivants) qui ont écrit sur le sujet, et à une compréhension de leur vocabulaire.

Sur ce.... pensez ce que vous voulez ; je sais que je n´aurais probablement convaincu personne ( ou du moins pas grand monde), mais il est dit ( par le moustachu balafré notamment) que le philosophe doit rester une plante rare - et que c´est peut être mieux ainsi.

Et si , pour être un VRAI phisolophe comme tu dit, il faut connaître les philosophes du passés et utiliser leurs notions..
comment faisait les premiers philosophes pour " philosopher"?

Je te trouve extrémement péjoratif sur ce que j´apellerai, la philosophie " personnel", c´est à dire sans l´utilisation de concepts déjà trouvés, sans la citation de philosophe.

Ensuite ca ne change rien au probléme exposé..

On peux trés bien citer notion/citations sans encadré d´un vocabulaire complexe..

Puis finallement, arrivons nous a quelque chose de vraiment nouveau en rabâchant les idées déjà trouvé déjà connut des philosophes du passés?
J´ai une question.. oui mais Platon a dit!
J´en ai une autre.. ah non la Aristote dit..
etc..

Voici la définition d´un " philosophe" que je trouve dans le premier dico qui me tombe sous la mains:
" personne qui étudie la philosophie, qui s´éfforce les principes des sciences, de la morale, de la vie en général, et qui tente d´organiser ses conaissancesen un systéme cohérent".

Nul part il est dit qu´il faut connaître et cité les philosophes du passé/présent pour philosopher.

Aussi pour aller un peu plus loin, quelques lignes en dessous voici une description de la philosophie:

" Branche du savoir qui se propose d´étudier les principes et les causes au niveau le plus général, d´étudier les fondements des valeurs morales, et d´organiser les conaissances en un systéme cohérent".

La encore je ne vois toujours pas le raprochement..

te faches pas wankh, l´essentiel est que tu sois en accord avec toi même.
de toute façon, ya toujours des gens pas faciles à convaincre ( ah be tiens moi par exemple)

je te taquine là

" "Ceux qui désirent rester dans leur bouillie informe et suprêmement fade""
c´est sur que si tu ne mets pas de condiments!

" "Mais ceux là ne font pas de la philosophie; au mieux, ils singent les philosophes, ils rotent leur bouillie déjà pensée qui n´est la plupart des temps que l´expression lénifiante et plutôt barbante des préjugés les plus en vogues de l´époque ( même si ce sont des préjugés ´anticonformiste´ - le paradoxe n´est pas si notable)""

j´ai pas tout compris, mais il ne faut pas dire du mal des singes; ce sont nos cousins

" "ceux là doivent, et j´en suis fort désolé, s´astreindre à un travail minimum de lecture des philosophes " "

si je veux!
pour l´instant, je mange ma bouillie.
d´ailleurs j´ai ce soir demandé plusieurs fois où on pouvait lire Aritote sur le net et personne ne m´a répondu.
alors moi je veux bien faie des efforts, mais ils faudrait que vous m´aidiez aussi!!
comment ça vous n´êtes pas là pour vous faire engueller?

" "moustachu balafré " "
Victor Hugo?

" "le philosophe doit rester une plante rare - et que c´est peut être mieux ainsi""
c´est pour ça que je le trouve pas, le philosophe.

allez, j´arrête de te taquiner
bonne continuation

ya peut être plusieurs formes de philosophie, des compliqués et des pas compliqués, des scolaires et des pas scolaires, des élitistes et des pas élitistes . ..
je préfère la philosophie " appliquée" au quotidien qui consiste à étudier, de façon simple, les rapports avec soi même, les autres et le monde.
mais chacun fait ce qu´il veut et aucun genre n´est criticable en soi. le tout est de trouver le sien.

mon dernier post étati un exmple de philo appliquée au quotidien.
simple, non?
là, je crois que tout le monde a compris, même Kevo
( non parce que tu exagère kevo de t´entêter à ne pas comprendre wankh. moi j´ai tout compris )

mon pseudonyme termine par un Zéro et non un O

a savoir si je comprend wankh: peut être.
Mais en tout cas je ne suis pas d´accord avec lui.

je plaisantais Kev0
on se retrouve sur le bla bla?

LANGAGE

> Nul part il est dit qu´il faut connaître et cité les philosophes du passé/présent pour philosopher.

Il n´est évidemment pas obligatoire de connaître tous les philosphes ayant jamais existé ni même un seul pour avoir une " philosophie personnelle" ( comme tu dis) mais tu ne crois pas qu´il serait un peu con, alors que pendant 2500 ans des gars ont réfléchi et abouti à des conclusions, de faire comme s´ils n´avaient pas existé ? Tu ne penses pas que ça peut être plus enrichissant de s´aider de philosophies déjà existantes pour faire sa propre philosophie que de faire comme si on était le premier homme sur terre qui pense à réfléchir ? Ce n´est pas parce que tu t´inspires de philosophes, que tu leur prends leurs concepts que tu adoptes leur philosphie mot pour mot et que tu ne réfléchis pas par toi-même. Quand tu lis de la philo, tu es censé le faire avec un esprit critique. Si tu trouves un concept pertinent, s´il t´a convaincu alors pourquoi est-ce que tu ne le réutiliserais pas ? Tu crois que les philosophes entre eux ne réutilisent pas des concepts ? Tu crois qu´ils ne s´inspirent pas d´un tel ou un tel ? Tu crois que Nietzsche serait Nietzsche s´il n´y avait pas eu Shopenhauer avant lui ( et pourtant Nietzsche, il est loin de ressembler à Shopenhauer) ? Tu peux avoir ta " philosophie personnelle" en t´inspirant d´autres philosophes, en faisant tiennes certaines de leurs pensées en en repoussant d´autres, en utilisant leurs concepts. Bref, tu peux faire comme si les 2500 ans qui ont précédé n´étaient qu´un néant philosophique mais ce ne serait pas forcément le plus intelligent...

> " " moustachu balafré " "

Victor Hugo?
Totor, il était barbu et pas philosophe... Friedrich par contre...

Ciblons le contexte.
Des chevaliers,des chateaux et des costumes archaiques SVP.

c´était de l´humour pour Victor Hugo!

je suis un incompris
( (décollage réussi pour A380))

Roberta:

oui je suis d´accord mais je ne voulais pas expliqué que les 2500 ans de philosophie derrière nous ne servais a rien ( bien au contraire), mais que citer les philosophes du passé n´était pas obligatoire pour réellement philosopher.
Ensuite je rejoins la penser de tititlse qui dit qu´il existe plusieurs façon de philosopher, mais qu´aucune n´est plus " vrai" qu´une autre.

On dit ce que l´on pense et on utilise le terme le plus juste pour definir l´idee. Il se peut que ce terme soit trop complexe pour le recepteur, alors on en utilise un plus simple mais qui s´ecarte un peu de l´idee. Ou alors un encore plus simple qui s´en ecarte un peu plus... Mais cela n´arrive que dans certains cas.

te faches pas wankh, l´essentiel est que tu sois en accord avec toi même.

Je ne me fache pas ; )

de toute façon, ya toujours des gens pas faciles à convaincre ( ah be tiens moi par exemple)

Je connais un proverbe sur les gens qui ne changent pas d´avis...

( n´essayez pas de me l´appliquer, j´ai déjà changé d´avis, avant quand j´étais jeune, ignorant et prétentieux je pensais comme vous ! )

ya peut être plusieurs formes de philosophie, des compliqués et des pas compliqués, des scolaires et des pas scolaires, des élitistes et des pas élitistes . . .
je préfère la philosophie " appliquée" au quotidien qui consiste à étudier, de façon simple, les rapports avec soi même, les autres et le monde.
mais chacun fait ce qu´il veut et aucun genre n´est criticable en soi. le tout est de trouver le sien.

Non, il n´y a qu´une seule philosophie. A la limite, si on voulait vraiment diviser cette dernière, ce ne serait pas en fonction du degré de " complexité" du raisonnement, mais plutôt selon l´objet d´étude choisi ( philosophie esthétique, politique, morale, analytique, etc...)

Sartre et Merleau Ponty, que j´évoquais, sont au plus près du concret, du " quotidien", du réel. Mais ce n´est pas parce que l´objet d´étude est proche qu´on doit se limiter à des balbutiements pseudos philosophiques et poussifs lol.
Non sérieusement il n´y a qu´une philosophie. Après, il y a ceux qui la pratiquent comme on regarde la télé, ou comme on boit du milk shake: en consommateurs, qui en attendent un plaisir et une satisfaction immédiats, et surtout ne veulent pas avoir à trop réfléchir.
Et puis, à l´autre extrémité, il y a ceux qui y dévouent leur existence, qui vivent pour elle et pour la vérité. Mais ceux là sont rares, vraiment, il n´en existe peut être que quelques centaines ou quelques miliers à travers le monde - et je ne prétend pas en faire partie.
Entre les deux, il y a toute sorte de postures. Mais l´unicité de la philosophie est indéniable.

Pour le reste je crois que Roberta a tout expliqué mieux que moi...

Flatteur !