Quelle problématique philosophique tireriez-vous de cette expression ?

Tout ce qui nous différencie des autres espèces animales puisque ce serait propre à l´homme...la conscience,le remord,le meurtre,...

Le rire ! Haha !

Le propre de l´homme permet-t-il de l´eriger en espece supérieure aux autres ?

Elle pue un peu ma problematique. Mais bon s´pour lancer le truc

Tu déconnes ? Elle est excellente !

Le propre de l´Homme n´est-il pas de vouloir voir à tout prix quelque chose qui lui soit propre ?

Mais ma problématique rejoint celle de linus13 quant aux finalités (volonté de s´affirmer en tant que supérieur).

J´envisagerais également le christianisme et la naissance d´un Dieu à l´image de l´Homme (alors qu´avant, le Dieu était le cosmos), et l´évolution progressive de "ce qui est vertueux = ce qui est conforme à la nature", vers "ce qui est vertueux = l´action qui est conforme à l´idée que l´Homme se fait de la vertu" (ou encore inégalité naturelle->égalité artificielle -> Dans tous les domaines, l´Homme devient autonome par rapport à ce qui l´entoure)).

L´Homme détrône la nature et s´auto-attribue une position centrale : le propre de l´Homme ne serait-il pas qu´un moyen commode d´auto-légitimation de ses actions ? (si l´Homme est différent, alors il est légitime que les règles qui s´appliquent à lui soient également différentes)

Ceci dit, mon approche relève peut-être plus de l´auto-critique (sans tourner au règlement de compte) que de la philosophie.^^

Le propre de l´homme est puisqu´il est doté d´une conscience, s´interroge sur lui, sur les autres, sur le monde et qu´il cherche une raison à son existence, à ses actes, à la vie, cherche un but, une raison, une réponse aux interrogation qui l´assaillent et que, puisqu´il est le seul à s´interroger, il est suppérieur aux autres espèces.
Le propre de l´homme est aussi que puisqu´il est le seul a avoir conscience de lui même et de l´existence des autres, il agira toujours égoïstement.
Puisqu´il est égoïste, il veut le meilleur pour lui et enragera de savoir son voisin en possession de choses qu´il n´a pas (l´envie, la jalousie, etc etc).
Je dirais que le Propre de l´homme est d´avoir le don extraordinnaire de conscience qui, en même temps, est une arme à double tranchant.

Oui, l´Homme a une conscience, c´est indiscutable.

Mais qui est-ce qui a décreté que l´Homme était le seul à avoir une conscience ?
L´Homme lui-même, bien sûr, agissant en tant que juge et partie (j´ajouterais même, sans examen très approfondi).

Imagine quelle catastrophe cela serait si ce présupposé indémontré était battu en brêche... Toute la théorie de la spécificité de l´Homme tomberait également...

Heureusement que jusqu´à présent, aucun autre que l´Homme n´est encore venu se prévaloir d´une conscience...

(de la spécificité et de la supériorité qui en découle, bien évidemment)

Je ferais quelque chose comme ça :

"Le propre de l´Homme n´est-il pas de vouloir voir à tout prix quelque chose qui lui soit propre ?"

I) Spécificité réelle ou présupposée ?
= l´existence d´une spécificité.

Effectivement, l´Homme présente des caractéristiques intéressantes (conscience).
Mais l´Homme n´étant pas omniscient et étant un être fini (dans le temps et dans l´espace), peut-il être certain de sa spécificité ?
Non-> présomption de spécificité (jusqu´à preuve du contraire).

II) Les effets de la spécificité :
Que permet cette présomption ?
-> Place centrale de l´Homme (cf. ce que je disais au début : auto-légitimation, etc...).

III) Le but de la spécificité :
La spécificité permet-elle de dégager une supériorité ? (ma 3ème partie serait la problématique de linus)
Spécifique implique t´il nécessairement supérieur ?
[Je répondrais non à la seconde question, mais oui à la première.]
Est-ce que l´Homme s´est fondé sur sa spécificité pour affirmer sa supériorité ou, au contraire a t´il d´abord affirmé sa supériorité puis cherché un motif pour la légitimer (ici, la spécificité) ?

Conclusion : édifice bien fragile, car reposant sur une présomption . Toutefois, c´est cette présomption qui fait également la force du système (= force et faiblesse) : sans elle, pas de légitimation ou légitimation plus difficile (par un autre motif moins pertinent) de la place centrale et de la supériorité auto-proclamées de l´Homme.
-> Le propre de l´Homme est de vouloir à tout prix avoir quelque chose de propre (du fait des implications logiques que cela a).

Je ne sais pas si c´est très bon, mais je ne suis pas philosophe : qu´on me pardonne !

linus13 bouton profilbouton profil Posté le 10 avril 2006 à 00:42:59 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Le rire ! Haha !

Faux.

Des études ont montrer que certains singes (babouins..) ont la capacité de rire

L´exception ne fait pas règle générale et en disant cela, linus se référençait à la formule célèbre de Rabelais dans l´Avis aux Lecteurs de Gargantua.

Au delà des références, l´exception ne fait pas règle générale, mais si le singe peut rire, alors le rire n´est plus le propre de l´Homme, mais le propre de l´Homme et du singe (liste à compléter en fonction des découvertes).^^

ou alors, "le rire est l´un des points communs entre l´Homme et le singe."

Il ne faut pas confondre le rire comme aptitude physique et rire comme processus psychologique. Rabelais se place dans une perspective humaniste et démontre que l´homme est sujet à créer le rire et s´épanouit dans la distanciation intellectuelle, à la fois ludique et enrichissante, qu´il opère personnellement par rapport au monde qui l´entoure, et qu´il veut comprendre. En outre, le singe étant généalogiquement cousin de l´homme, son aptitude physique à émettre un rire n´est pas vraiment apte à contrecarer la réflexion de Rabelais, sachant que le but de ce dernier n´est pas de prôner une supériorité de l´homme sur l´ensemble des animaux.

Oui, car tu pars du présupposé que le singe n´a qu´une aptitude physique à émettre un rire, et que ce rire n´enclenche pas également chez lui de processus psychologique, aussi limité soit-il.

Mais ce présupposé ne va pas de soi.

Cela ne contrecarre certes pas la réflexion de Rabelais, mais l´on pourrait étendre cette réflexion au singe.

[Rabelais écrivait selon les informations disponibles à son époque, mais la philosophie ne saurait rester figée et ignorer les évolutions de la science.]

Qu´on attribue le rire comme aptitude vocale aux singes d´accord.
Mais que juste après suive le pas de lui attribuer le rire en tant que capacité à prendre conscience du paradoxal et de le relativiser par une surélévation, ce qui au passage nécessite des capacités comme la conscience, l´analyse, la comparaison, la projection temporelle, la joie..... faire ce pas là si facilement me semble aberrant