Morceaux choisis (des commissions parlementaires) pouvant servir de base à la réflexion :
"La commission a procédé à l´audition du professeur Arnold Munnich, chef du service de génétique médicale de l´hôpital Necker-Enfants malades, directeur de recherche à l´Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM).
M. Arnold Munnich a formulé quatre observations liminaires. Il a souligné que la science n´était ni bonne, ni mauvaise, mais bonne et mauvaise à la fois, selon ce que l´on en faisait. Il a considéré que les progrès foudroyants de la science avaient fait tomber les barrières naturelles du vivant et qu´il revenait désormais au législateur de construire des barrières artificielles et humaines. Il a estimé que la France devait, en matière de législation sur la bioéthique, faire entendre sa voix et sa différence.
Il a ensuite considéré que la science brouillait les cartes en permanence et que les échecs scientifiques nombreux de ces dernières années devaient prémunir de tout triomphalisme. Il a également mis en garde contre les risques de déception de la population face à des promesses médicales qui ne seraient pas tenues. Il a enfin fait observer que l´on ne passait pas du bien au mal brutalement, mais par des petites transgressions successives..."
"La commission a procédé à l´audition du professeur Israël Nisand, chef de service de gynécologie-obstétrique au SIHCUS-CMCO de Strasbourg.
...
En réponse aux questions de M. Jean Louis Lorrain, M. Israël Nisand a observé que la difficulté de définir le statut juridique de l´embryon s´expliquait historiquement par l´interférence de cette question avec le droit des femmes à l´interruption volontaire de grossesse. Il a, en outre, estimé que l´utilisation pour la recherche des embryons surnuméraires était préférable à leur destruction et considéré que les tentatives de clonages reproductifs devaient tomber sous le coup d´une inculpation pour crime contre l´humanité."
"Au cours d´une seconde séance tenue dans l´après-midi, sous la présidence de M. Nicolas About, président, la commission a procédé à l´audition du professeur Laurent Degos, chef du service d´hématologie de l´hôpital Saint-Louis, directeur de l´Institut universitaire d´hématologie.
M. Laurent Degos a souligné que l´homme était un sujet, et non un objet. Il a constaté que si l´on avait bien défini la mort de l´homme en retenant le critère de la mort cérébrale, le législateur n´avait jamais défini le début de l´homme. Il a estimé dangereux de créer des catégories d´embryons en distinguant les embryons surnuméraires, qui pourraient être utilisés, et les autres, qui deviendraient des enfants. Il s´est refusé à considérer que l´embryon surnuméraire aurait plus d´humanité en servant la recherche qu´en disparaissant naturellement..."
"M. Sadek Beloucif a mis l´accent sur l´unicité de l´homme aux yeux de l´islam, ce qui condamnait toute tentative de clonage reproductif. Il a précisé que le début de la vie, dans l´islam, correspondait à la nidification de l´embryon. Il a estimé que les embryons surnuméraires avaient été créés par la recherche et non pour la recherche. Il a constaté une inquiétude dans l´opinion publique quant à des dérives possibles de la science. "
" M. Geoffroy de Turckheim a souligné que les églises protestantes avaient des positions différentes sur la recherche sur l´embryon, comme d´ailleurs sur l´interruption volontaire de grossesse (IVG), certaines considérant que la recherche pouvait être une forme de deuxième chance pour des embryons surnuméraires, alors que d´autres considéraient qu´il s´agissait d´une deuxième mort. Il a souligné le risque que l´homme devienne un objet de commerce. Il a considéré que le « modèle français » en matière de législation « bioéthique » s´imposerait s´il était à la fois ferme et ouvert et s´il permettait des transgressions provisoires.
M. Patrick Verspieren a indiqué que l´Eglise catholique considérait que l´embryon humain était un être appartenant à l´humanité dès sa conception, et non un objet. Il a souligné que l´Eglise rejetait toute forme de chosification, ou de réification, de l´embryon, qui nierait son humanité. Il a estimé que le respect de l´humain était indivisible depuis la conception jusqu´à la mort. Il a considéré que l´utilisation des embryons surnuméraires à des fins de recherche serait une instrumentalisation de l´embryon et que la création d´embryons pour la recherche constituerait un degré encore supérieur d´instrumentalisation. Il a ajouté que l´on pouvait mettre fin à la conservation des embryons sans statuer sur ce qu´était l´embryon.
M. Michel Gugenheim a précisé que le judaïsme ne reconnaissait pas de statut à l´embryon pendant les quarante premiers jours de son existence. Il a souligné qu´il existait une différence fondamentale entre l´embryon in utero et l´embryon in vitro : le premier constituait potentiellement un futur être humain tandis que le second, s´il n´était pas transféré, resterait un embryon. Il a indiqué que le judaïsme ne voyait pas d´obstacles à la recherche sur des embryons existants, mais refusait la création d´embryons à des fins de recherche. "
