Je vais devenir agaçant sur ce point mais, j´insiste, il faut comprendre dans quel contexte un jugement est prononcé.
Je parlais d´une innocence idéale sur le plan MORAL. De plus, la connaissance et son acquisition est-elle recherche d´innocence ? Peut-être que l´ignorance, c´est l´innocence la plus totale, parce que l´absence de responsabilité. Quoique le père Descartes y verrait une faute, en cela qu´on est apte à ne pas vouloir se tromper ou être trompé. L´erreur est évitable, comme qui dirait. Mais ce n´est pas le débat véritable. J´extrapolais vers le principe de conscience morale. L´enfant, le bébé, n´est une créature ni de bien ni de mal, mais innocente car irresponsable, plus précisément inapte à la pleine responsabilité, au moins de ses pensées, et la fragilité qui le caractérise, en découlant, lui confère sans doute cette qualification de "charmant, attendrissant". L´enfant est vierge de toute connaissance morale, et c´est ce qui le rend profondément innocent.
Je n´irai pas jusqu´à dire que le naïf et l´ignorant adulte sont des chef d´oeuvre d´innocence, quoiqu´il faille encore se situer sur le plan de la réflexion. Ne rien connaître, sur le plan intellectuel, est dangereux pour soi. Mais ne pas avoir une conscience morale peut rendre également gratuit n´importe quel acte, et encore une fois déresponsabiliser, malgré une aptitude à pouvoir être responsable, donc malgré une responsabilité sur son absence de responsabilité.
Enfin, lorsque je parle de perfection, méfions-nous des idées pures, qui restent des idées. En puissance, sur le plan moral, l´enfant est parfait. Considérons que dès qu´il commence à maîtriser le langage, il est orienté socialement et, indirectement ou directement, moralement.
Enfin, quant à ta réaction sur ma remarque par rapport à la vie biologique comme propriété des parents si absence de conscience de vie, je pense qu´il faut bien envisager le bébé, puis le nourrisson, puis le jeune enfant, puis l´enfant dans son être identitaire. Qu´est-ce qui fait que je me sais Moi ? Pas évident de savoir quand ni comment. Mais on distingue au moins la vie-conscience, de la vie-biologique. Après tout, à un sujet de philo du type "Qu´est-ce que la vie ?" , le principe de base serait d´évacuer rapidement sans vraiment l´oublier, au profit de la dimension philosophique, la dimension biophysique de la vie pour ne pas se lancer dans une pseudo-copie de biologie.
Comme toujours, cessons d´envisager les choses dans leur excès et efforçons-nous d´essayer de rechercher le juste milieu. On confond trop souvent vie physique et vie morale, on confond trop souvent esprit et matière. Cela est sans doute de l´ordre du jugement personnel, mais peut-être que cela sera philosophiquement valable : tant que la vie du pré-sujet (donc pas encore sujet) est physique, qu´elle n´est pas conscience d´elle-même (déjà de son corps), il faut bien une conscience qui la gouverne, qui en est porteur. Cette conscience, c´est celle de la mère. Le problème fondamental c´est que la conscience de l´enfant est en devenir. La question est de savoir si l´apparition d´une "conscience", d´un esprit formellement est datée pendant la période de grossesse. Il faudrait se renseigner ^^.
Après, dès que la conscience de l´enfant, au moins potentielle, conscience de perception, de ce n´est plus à la mère qu´il convient de décider pour lui, il a un esprit reconnaissable qui doit être formé. En ce sens, oui, l´avortement me paraît légitime.
Enfin, si un handicapé de naissance commence à faire un procès à ses parents, ou à sa mère plus précisément, pour ne pas avoir pris la décision de ne pas le faire exister, la question ne se pose même pas : l´individu responsable ne peut reprocher à un autre un choix responsable qui était en sa maîtrise, alors que le premier n´en était pas capable. Le droit à l´existence physique prévaut souvent sur le plan moral. Les parents ne sauraient être tenu responsables pendant la période de grossesse, quand bien même ils sauraient leur enfant trisomique, des effets accidentels de l´état de leur enfant sur sa vie future. C´est de la mauvaise foi sous forme de rancune vis-à-vis de l´existence. On pressent sa propre existence injuste mais dans le même temps, donc, on rêve d´une vie meilleure, pas véritablement d´un arrêt de la vie. Mais là, je m´égare dans des condisérations psychologiques que je ne maîtriserai pas.
C´est surtout que le jugement porté sur les éléments de son existence pousse le sujet à considérer sa vie négativement et à vouloir trouver des responsables, en dehors de lui-même (alors qu´il est maître de son jugement s´il est apte à pouvoir assigner en justice). Facile d´accuser le passé. Mais est-ce que cela arrange vraiment les choses ?
Comme tu le dis, ce serait une conséquence perverse. On mêle trop de choses ensemble.
Le fait de le tuer à un instant ou à un autre ne pose pas de problème dans mon raisonnement car le meurtre ne dépend pas de l´enfant mais des parents, de ceux qui sont au dessus de lui dans la hiérarchie. Le but est de protéger le vivant avancé ou le futur-vivant-avancé. Si l´enfant posera plus de problèmes qu´il n´en résoudra pour les parents, alors on l´écarte, on l´assassine. Evidemment ça met une immense responsabilité sur les épaules de ceux qui décident de ça. Et ils n´en ont pas forcément la compétence. Si ils se trompent, le meurtre prend une ampleur réellement dramatique. Tuer une vie qui allait "embêter" les autres vies déjà installées, c´est moralement défendable. Mais ça bascule facilement de l´autre côté. Juridiquement c´est certain que c´est inapplicable, on est purement dans le domaine théorique là.