Concrètement,vous dites que nous faisons du prosélytisme en parlant religion,mais ce prosélytisme que vous dénigrez n'est pas différent du prosélytisme que vous utilisez pour avancer votre "philosophie" en voulant nous écraser avec votre science.

Deux poids,deux mesures sur ce forum?
Bien de la faire à l'envers?

"votre science"
Vois-tu, la différence entre science et religion c'est que la religion est enseignée sans bases fondamentales et qu'elle est une création humaine qui dépend uniquement de la morale. On peut (on doit, sinon elle n'a aucun intérêt) douter de la religion, pas de la science.
La science n'établit pas des faits, elle propose des lois et des solutions aux problèmes quantiques etc.
Y a pas "notre science", c'est une science universelle puisqu'incontestable.

La philosophie n'est pas faite pour discuter la religion mais pour faire le lien entre la religion et la morale.

+La philosophie est une science hein

"Y a pas "notre science", c'est une science universelle puisqu'incontestable."

Permet moi quand même de mettre un bémol : Le propre de la science est d'etre falsifiable.
En effet, elle marche par érreurs, remises en questions, révolution scientifique.
Rien de ce que dit la science n'est démontré ( a part pour les maths) ce ne sont que des hypothèses qui ont été confirmées par l experience ( et non vérifiées) et que l on considère comme vraies jusqu ' a preuve du contraire.
Ainsi, toute regle scientifique est bel et bien contestable.
En revanche, ce qui fait sa spécificité c'est qu'elle cherche a trouver des arguments OBJECTFS dont valables pour tous contrairement à la religion.

Boarf la loi de la gravité...qui te dit que c'est vrai?

non mais ça n'a pas à être vrai. Il faut comprendre que la science est fondamentalement différente des religions précisément parce qu'elle ne prétend pas dire des choses vraies. Ensuite il y a les mecs qui veulent mettre les théories en application, et là effectivement on pourrait commencer à parler de religions (et ce pour tous les domaines, il suffit de voir les imbécilités qu'on a pu avoir sur l'économie).

Mais le principe de la science c'est de poser un certain nombre de bases et de monter des raisonnements sur ces bases. Mais ce n'est absolument pas de faire en sorte que ces bases correspondent à la réalité.
En pratique, je vous rappel qu'il n'est PAS scientifique de dire que tous les hommes sont mortels. Ben oui, parce que pour le savoir il faudrait aller jusqu'au bout des temps et survivre à la mort du dernier hommes ... et ce n'est pas possible, par définition. donc cette affirmation n'est PAS scientifique.

Pareil pour la gravité, on a fait plein de théories dessus mais il n'existe aucune certitude sur la gravité (rien ne dit qu'on ne va pas exploser dans la seconde qui vient).

En revanche on peut créer un model dans lequel c'est toujours vrai (et c'est ce qu'on fait), et faire des calculs sur ce model. Mais rien ne prouve que ce model reflète la réalité, et en fait même si il était avéré que ça n'était pas le cas ça ne rendrait pas ce model mauvais pour autant. Je peux poser comme base que les oiseaux volent sur le dos et essayer de faire des déductions là-dessus, au pire j'arriverais à une contradiction (genre la démonstration d'une chose et de son inverse) au mieux j'aurais juste définit un nouvel univers non-contradictoire avec ses propres règles.

Il existe bien une différence fondamentale entre la religion et la science, parce que la science est vraiment bien plus modeste (et ne demande aucun acte de foi).
Je précise que je parle bien des sciences théories, pas du tout ce qu'on appel "sciences appliquées" et qui n'en sont pas, des sciences.

Sujet que j'aimerais lock mais qui pose quelques questions sur lesquels il faudrait s'attarder.

Allons dans l'ordre, Arnaktotal, en dehors de toutes les réponses qui t'ont été faites j'aimerais te répondre et je veux que tu le comprennes, s'il te plaît une bonne fois pour toutes. La religion dans son étude théologique (y compris bien entendu la théologie musulmane) est une branche de la métaphysique et donc tu l'auras bien compris de la philosophie. La dernière fois tu as cru que je tentais d'étaler ma culture mais non, comprends le une fois pour toutes, historiquement la religion que tu pratiques a été forgée par une succession de siècle en siècle de tradition interprétative du Coran qui ont subi un impact gigantesque par exemple (surtout pour l'islam) de la théologie aristotélicienne et donc bien entendu d'Aristote. La philosophie est une science tout comme il y a une science de la religion contrairement à ce que voudrait nous faire croire Nario bien plus profonde et essentielle que bien des domaines au sens où en tant que théologie elle étudie les "premiers principes". Je ne te reproche qu'une chose et j'espère que c'est la dernière fois que je le dis : la forme totalement dogmatique de ton propos absolument destructeur pour le sens même de ton propos. Mais évidemment que la religion est fondamentalement essentielle pour l'histoire de la philosophie et qu'elle n'est pas bannie sous une forme de discussion ouverte de ce forum comme tout autre sujet ou questionnement philosophique.

Nario, croire que la religion n'est qu'une espèce d'étude morale de la société, un "garde fou" est d'une naïveté qui me fait sourire mais que je ne te reprocherais pas. La religion est dans sa forme théologique (naturelle) clairement une étude non pas morale mais ontologique. Elle traite en effet de l'Etre Premier et donc est une question fondamentale.

Évidemment la philosophie n'est pas que morale, la philosophie morale n'est qu'une branche d'innombrables branches de la philosophie et la restreindre à ce carcan est une erreur aussi grosse que restreindre la religion à ce dernier.

La falsafiabilite dont parle valgame me semble très juste et a été énormément travaillé par des penseurs tels que Popper au début du 20eme siècle.

work-hunter, par essence, la religion ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, c'est bel et bien son application historique et sa politisation qui le veut, son essence réside dans une véritable étude et quête philosophique. Mais le prosélytisme (plutôt dogmatisme si vous me permettez le terme qui me semble bien plus juste) dont faire preuve arnaktotal est bel et bien une arnaque totale.

valgame Elle est incontestable quoique tu en dises.
Tu peux contester la loi de la gravitation ? Fais-le. Et une fois que tu l'auras fais la loi aura changé grâce à toi.
C'est là tout le principe de la science, on ne peut pas contester, à proprement parler, des hypothèses puisque cela revient à y participer.

J'ai pas été très clair il est vrai.

Pour pouvoir contester la science comme vérité absolue il faudrait qu'elle soit aléatoire, or c'est justement le cas lorsque l'on s'enfonce de plus en plus loin dans l'infiniment petit.
En effet les différents particules auront d'avantage un mouvement aléatoire et imprévisible( ex: la désignation radioactive qui est aléatoire).

1) je pense que tu voulais dire "désintégration radioactive". Mais au pire osef je vois ce que tu veux dire.
2) Non, la science restera "vraie" même si on découvre d'un seul coup que tout ce qu'on croyait être vrai sur la gravité est complètement faux et qu'en fait les pommes ne tombent de l'arbre qu'une fois sur deux. Parce que ceci n'est que de la croyance, pas de la science.

C'est quoi la science ? C'est le fait de dire que la courbe y=x² tend vers l'infini quand x tend vers l'infini. Là, il n'y a PAS de croyance, puisque ça a été montré. Et quand je dis "montré" je veux dire que la formalisation de cette courbe et la formalisation de la propriété "une courbe tend vers l'infini" etc fais que c'est vrai. Il n'y a aucune croyance, on peut faire une machine qui répondra par "oui" ou par "non" à la question "est-ce que cette démonstration démontre syntaxiquement cette propriété ?". Il n'y a absolument aucune part de croyance.
Donc même si il s'averait qu'en fait il existe des extraterrestres qui tissent le tissu du temps et qui viennent invisibles pour faire tomber les pommes des arbres, ça ne changerait rien aux propriétés de y=x².

L'exactitude de la science ne dépend pas de la réalité.

En effet je voulais parler de désintégration

La science se doit d'être une vérité général, ou tout à des propriétés et un comportement bien déterminé, mais si ces caractéristiques et comportements ne suivent plus aucune loi physique, donc si on a à faire à un phénomène entièrement aléatoire, on sort du champ d'action de la science.
Ton exemple avec la courbe y=x^2 est un exemple mathématiques, or c'est je pense bien la seule branche des sciences qui ne soit en rien aléatoire. Par contre dans le cas de la physique l'aléatoire existe, donc je ne pense pas que l'on puisse toujours parler de sciences quand un phénomène ne suit aucune règle, car on perd se caractéristique de vérité général propre à la science

Oui, il faut la faire la difference entre les mathematiques qui sont une science"a priori" et d autres sciences exactes comme la physique ou la biologie.
Nario, la science a pour but de rechercher la verité mais ca ne veut pas dire qu elle la detient.
En effet, on a longtemps cru que la Terre etait le centre de l univers jusqu a ce qu on change de paragigme.

Je n ai pas dit que la theorie de la gravite etait fausse, j ai dit que persokne n a demontree qu elle etait vraie.
Une theorie n est qu une hypothese que l on considere comme vraie jusqu a ce qu elle soit infirmée. Tu auras beau constater que la gravite est a l oeuvre un milliard de fois, ca ne veut pas dire qu elle marchera la milliard et une fois.

De meme, rien ne dit que la chute des objets n a pas une autre cause que la gravité.

La toute puissance de l experimentation scientifique est de montrer que quelque chose est faux.
Tu ne pourras jamas grace a l experience demontrer que quelquechose est vrai.

Je me permet meme de dire que si la science n etait pas contestable, l univers serait toujours geocentrique.

les mathématiques n'ont de spécifique que le fait de ne pas avoir d'application directe (mais ça peut être utilisé comme support).
En revanche, toutes les sciences sont des sciences à priori. Encore une fois, on ne peut PAS prouver que si je lance une pomme (sur terre etc.) elle va retomber.
On créé un modèle, et dans ce modèle la pomme retombe toujours. Mais ça reste un modèle.
Les calculs sur les forces dans le modèle newtonien ne sont pas devenus incohérents du jour au lendemain lorsqu'on a découvert la relativité. Ceci parce que la véracité des démonstrations dans le modèle newtonien reposait sur des formules, et que ces formules n'ont pas changé dans ce modèle. La seule chose qui a changé c'est que l'on sait que ce modèle ne reflète pas le monde réel.
Et au final ce dont dispose la science c'est d'un ensemble de modèles dont on sait qu'ils ne reflètent pas le monde réel et d'un ensemble de modèles dont on ne sait pas encore qu'ils ne reflètent pas le monde réel
En aucun cas on ne dispose d'un modèle dont on saurait qu'il reflèterait le monde réel. Tout simplement parce qu'entre la théorie et la pratique il y a un gap, un espace infini que l'on ne peut traverser. La théorie par de bases (le modèle) et avance jusqu'à un certain point, l'étude par de faits réels et avance également jusqu'à un certain point, mais aucun ne peut faire tout le trajet qui sépare les deux points de départ (le modèle vs le monde réel) et il faut un acte de foi pour combler ce vide (c'est-à-dire affirmer "oui je pense que si je lance une pomme elle va retomber") et commencer à construire des outils dessus. Mais si jamais cet acte de foi est faux, alors on va dans le mur et on risque d'aboutir à quelque chose qui ne fonctionne pas (ou qui explose etc.). Et même si ce qu'on a fait fonctionne, il ne s'agit pas d'une preuve que le modèle reflète le monde réel. Ca voudra juste dire que ce n'est pas une expérience qui permet de mettre à jour qu'il ne reflète PAS le monde réel.

C'est en ça que la science est fondamentalement différente de la religion, parce qu'elle ne demande aucune croyance. En revanche, les ingénieurs sont des croyants (et sont aussi dangereux que tous les croyants).

le pauvre tous le monde s'en fout de sa religion mais il insiste ça en devient digne de pitié

Syphax,quand Dieu se foutra de ta religion,tu feras davantage pitié....

oui et quand les poules auront des dents et les cochons des ailes ...
Et puis en attendant c'est toi qui fait pitié

tu veux un bonbon ?

Ce genre d'attaques, que ce soit Bubuche ou Arnaktotal je m'en fous va me conduire à lock ce topic. Pourtant voué à la dérive, ce topic a pris un sens me semble t-il intéressant quand à la nature de la religion, science ou pas ? Par extension la question de la nature même de la science est posée. Mais ce genre d'attaques est vraiment inutile.

Darksmooth;religion:science ou pas?

Comment,de notre côté,éliminer le côté scientifique alors qu'il nous semble logique que pour avoir créé un tel système avec toutes ces lois physiques,il faut être fin connaisseur de toutes ces lois?

Un technicien,lorsqu'il vient chez toi,il doit connaitre son taf,sinon il peut pas travailler.

Il en va de même pour la religion et la science.

Tu vois que tu peux participer de manière intéressante bichon.

Je crois que la religion a un potentiel scientifique au sens où elle peut s'apparenter à la philosophie. La philosophie elle est, j'en suis convaincu une science. Mais la science n'est pas nécessairement régie par les lois physiques. Oui bien entendu, la Physique est déterminée par les lois physiques (et ouais je suis un révolutionnaire) mais permettez moi d'avancer l'argument de la métaphysique comme science. Une science est déterminée par un objet d'étude et la religion comme théologie étudie bel et bien les premiers principes. (Rien d'original je mouds du Aristote là) Mais je crois bel et bien au vu de l'histoire de la philosophie et même de la nature de la religion qu'elle a un potentiel philosophique et scientifique et j'irais même plus loin, une nature philosophique parfois artificialisée par des cosmétiques un peu inutiles tel que nous le montre aussi l'histoire...

tu peux parler d'attaque quand tu appels les gens bichon, chouchous etc. C'est vrai qu'il faut donner l'exemple et ne pas prendre les autres de haut.

Et non, la religion n'est pas une philosophie. Le but de la philosophie c'est avant tout de poser des questions, de s'interroger sur le pourquoi, sur le comment etc. Le but de la religion c'est d'apporter des réponses.
C'est bien pour cela que plusieurs philosophies peuvent coexister alors que les religions ont du mal à le faire : parce que les questions ne sont pas mutuellement exclusives alors que les réponses ont de bonnes chances de l'être.

Et que l'on ne se méprenne pas, je n'ai aucun problème avec les religions, je ne trouve aucunement que croire aveuglément en quelque chose soit mauvais. La croyance peut permettre à un homme de faire de grande chose, de se surpasser (en bien ou en mal, ce n'est pas la question). Et elle dispose d'un certain nombres de vertus pour le corps et l'esprit, comme peut en avoir l'effet placébo (qui, quoi qu'on en croit, n'a PAS un effet nul). Mais il ne faut pas tout mélanger, et au final la religion n'a rien à faire sur un forum de philosophie.
(au passage, on a bien vu toutes les dérives que peut amener l'utilisation de la philo à des fins pratiques : entre le communisme le nazisme et tous leurs petits frères en isme on se dit que la philo est excellente lorsqu'il s'agit d'amener les gens à une réflexion et désastreuses lorsqu'il s'agit d'apporter des réponses).
Au final on a la philo qui pose des questions sur l'univers, la religion qui prétend avoir des réponses et la science qui se contente d'en créer plein, d'univers (et ne se préoccupe que de leur consistance).

Quant à la possibilité de faire de la meta-physique une science je trouve l'idée intéressante, mais j'ai bien peur que ça ne soit jamais possible, car la philosophie semble ne pas pouvoir se satisfaire d'exactitudes.