valgame > Faire le distinguo religion/religieux, on peut. Mais il ne faut jamais perdre de vue une chose : la religion peut prôner le bon autant qu'elle veut, il n'en reste pas moins qu'elle n'est rien sans les religieux, et les actes des religieux, si souvent critiquables, sont les seuls actes qui ressortent des religions et leurs adeptes.

Je vais plus loin : on peut très bien se contenter de laisser un religieux dire de la merde, pourvu qu'il prône le bon ... mais que vaut les propos de celui qui prône le bon, s'il le fait au nom d'ineptie ? Ça ne peut que finir par se retourner contre le propos. C'est pourquoi je préfère ne jamais perdre de vue le non-fondement du propos du religieux, peu importe qu'il soit respectable ou non. Le faux entraîne indifféremment le vrai ou le faux, c'est de la logique de base et ça rappelle combien leur discours n'a aucun intérêt.

OUi, donc il est vrai que si par exemple un des prémisses d un syllogisme est faux, on obtiendra nécessairement un paralogisme.
Seulement, qui te dit que ce prémisses est faux? j admet qu il est inconcevable de dire non pluq qu il est vrai.
C'est d ailleurs pour ca que la croyance est admise irrationnele.
Mais si quelquechose est irrationnel, ce n est pas nécessairement faux.
Il arrive parfois a la science de légitimer l opinion .( meme si la science a toujours raison en droit)

Aussi, tu peux très bien dire que les propos n ont aucune valeur de conviction objective mais tu ne peux affirmer qu ils sont faux dans l absolu.

Concernant les oiseaux et leur chant, l'oiseau ne chante pas, pour son plaisir, ni pour celui de nos oreilles, mais c'est bien un signe qui lui permet de définir son territoire vis à vis des autres mâles. C'est également un caractère sexuel secondaire. Si le chant des oiseaux est plus distinctif le matin, c'est qu'à l'aube, tout est plus silencieux, ainsi, le chant porte plus loin, et les "rivaux" entendent également mieux.

Bref, aucun rapport avec la religion ou une quelconque spiritualité

valgame > Ils ne sont pas faux parce qu'ils sont fait pour qu'on ne puisse pas le démontrer, certes. Ça ne change rien aux faits que les actes des religieux sont globalement à gerber, et que s'il suffit de supprimer la religion de l'équation pour dégager les religieux, ça me va très bien.

Hm...je pense que la montée de l athéisme peut permettre d endiguer le nombre de théistes obscurantistes et/ou intégristes pour une religion plus réfléchie et ... consciente d elle même.