Dieu représente plus que le temps ... Oui, je n'ai jamais dit le contraire x)
J'avais juste répondu a ta question qui est, " C'est la meme chose pour Dieu qui a crée Dieu ? "

En fait le temps est une chose qui n'existe que dans notre univers. Je m'explique, pour moi Dieu sait tout sur nous car Il n'est pas dans l'espace-temps, Il navigue depuis l'extérieur, c'est ce qui Lui permet de tout savoir. Pour Lui le temps ne s'écoule pas, comme s'Il lisait une frise chronologique, permettant de se déplacer à travers les âges et les lieux.

Wise_Troll, tu as raison seul Dieu est parfait, mais j'entendais par là que les mécanismes qui nous régisse, la cellule, la vie, tiennent de la perfection. Imaginez seulement un instant que la vie n'est pas été le fruit d'une volonté d'un être supérieur, c'est juste impossible, ou du moins essayez de prouver que la vie ai vu le jour toute seule et vous verrez.

Ça y est je l'ai retrouvé!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey

L'expérience de Miller est une expérience ayant pour but de voir s'il était possible de créer des molécules complexes sur bases de molécules simples.
A base d'eau, de méthane, de dihydrogène et d'ammoniac (des composés présents sur la terre primitive), il est arrivé à produire des molécules organiques "briques du vivant" et même des acides aminées (par synthèse de Strecker).

C'est toutefois une expérience qui était assez critiquée dans la deuxième moitié du 20eme siècle, mais est de plus approuvée par la communauté scientifique, aux vues des nouvelles découvertes.

Oui je la connaît je te renvoie ici:

http://experiencedestanleymillertpe.e-monsite.com/pages/autres-explications-scientifiques-a-l-apparition-de-la-vie-sur-terre/critiques-de-l-experience.html

et là:

http://www.tj-encyclopedie.org/L%27atmosph%C3%A8re_primitive_suppos%C3%A9e_de_l%27exp%C3%A9rience_de_Miller_est_non_valide

J'aimerais souligner le fait que c'est une expérience, et donc que cela a été voulu, les conditions nécessaire à l'apparition de ses acides aminés prouve que c'est le fruit d'une volonté.

(Bizarrement je n'arrive pas à accéder au deuxième site, mon anti-virus s'affole!)

"J'aimerais souligner le fait que c'est une expérience, et donc que cela a été voulu, les conditions nécessaire à l'apparition de ses acides aminés prouve que c'est le fruit d'une volonté."

Je en comprends pas bien l'argument. Tu veux dire que vu que les conditions on été élaborées avant, cela prouve que l'origine est voulue? Je ne suis pas vraiment d'accord. C'est une expérience, évidemment que les conditions sont voulues. Faire une expérience ne prouve pas du tout que l’origine est voulue.

Sinon il y a une autre théorie que j'avais enttendu en dehors de Dieu, des aliens et de tout le tsoin tsoin. C'est que l'homme aurait été une création du Diable du fait de son imperfection et que Dieu voyant cela aurait fait don du divin à l'homme. Biensur c'est ce que l'on peut enttendre dans les mythes et légendes mais c'est une théorie parmis tant d'autres surnaturel ou pas. Par contre je ne dirai pas d'ou vient cette légende disons que c'était surtout une discution venant d'un forum sur la psiritualité et l'ésotérisme.

AMD66, si il a fallut une volonté pour créer en laboratoire ces acides aminés, pourquoi ne faudrait t-il pas de volonté pour en créer dans la nature?
Il a fallut réunir des conditions spéciales pour l'expérience, des éclairs etc...tout cela de manière contrôlé et volontaire, car sinon jamais nous n'aurions pu obtenir d'acide aminé, et bien c'est pareil dans la nature, il y a une force (pour moi Dieu) qui en a décidé ainsi.

Natsu_2013, c'est une théorie, on ne peut le savoir que par apport de la religion chose que l'on avait décider de ne pas faire intervenir.

Mais si tu veux une réponse envoie moi un MP.

Le fait qu'il y ait un créateur n'est pas impossible en soi mais tu ne démontre rien du tout. Il est possible que les conditions soit voulue mais ce n'est pas prouvé, il est aussi possible qu'en 2030 on soit envahi par des centaures si on accepte tout ce qui n'a pas démontré impossible

Iris383, j'ai pas compris.

mod-hokage, quadroctet : Juste un commentaire au sujet des algos génétiques que je connais bien. mod-hokage, la définition que tu en as donné est fausse, comme quadroctet suggérait que ça devait être une définition wikipédia je suis allé vérifier et ce qui est dit sur wiki est exact. Je ne sais pas d'où cette définition sort mais go voir wiki si ça t'intéresse de savoir de quoi tu parles

mod-hokage > "Iris383, j'ai pas compris."

Comprend ce qu'elle a dit justement, c'est pourtant clair et simple, et tu pourras enfin commencer à ne plus croire en ton dieu.

Ce que je veux dire c'est que tu ne démontre rien tu ne fait qu'attaquer. Par exemple la théorie du Big Bang on partant du principe arbitraire qu'il s'agit du commencement, de plus je vois comment ton mathématicien a pu arriver a sa conclusion alors qu'on ne dispose pas de toute les informations, ensuite on te démontre qu'il est possible que des constituants fondamentaux de la vie peuvent apparaître spontanément et tu te justifie en disons que ces condition ayant été reproduit en laboratoire il dont forcément issue d'une volonté dans la nature.

Ensuite tu parle de l'organisation de l'univers mais on démontrer qu'un ordre complexe pouvait émerger de regle simple et peu nombreuses. C'est un logiciel dont hawking parle dans un de ses livres sur la question de Dieu justement.

De plus même si tu démontré qu'il y a effectivement création il faudrais encore que tu prouve que c'est bien Dieu qui est derrière cela

Iris383 Prouve que Dieu n'est pas derrière cela ... Sa va dans les 2 sens x)

C'est pour ça qu'il n'y a aucun intérêt à essayer de prouver quoi que ce soit.

necro_13 > ce que dis mod-hokage est juste et cela vient bien de wikipedia à la base. (Mais que celui qui n'a jamais été sur wiki me jette la première pierre)

Les algo-génétiques peuvent servir à trouver la meilleure grille horaire pour chaque classe d'une école par exemple.

Mais ils peuvent servir à générer des créature aléatoirement par combinaison de simple boîte, comme avait fais Karl Sim dans les années 90 (et pas Daniel Bennet comme j'avais dis à la page 5, petit erratum). Le processus utilisé est identique à ce que propose la théorie de l'évolution.

Je remets un lien parce car c'est vraiment impressionnant :
http://www.youtube.com/watch?v=JBgG_VSP7f8

Ici une forme apprend à sauter :
http://www.youtube.com/watch?v=xEiAwq8cTbU

Ca ne prouve rien, ça argumente en faveur de l'évolution.

Maintenant quand mod-hokage dis : "ils permettent à la machine de résoudre un problème en choisissant la solution la plus optimale, ce que l'Homme ne sait pas faire car il arrive que l'Homme prennent des décisions irrationnels, de plus il est doté d'une conscience, il peut regretter une décision car il éprouve des sentiments comme le regret, le jour où l'Homme créera la machine capable de faire des choix irrationnels et de regretter ses choix ne viendra jamais car c'est impossible"

C'est faux puisque tout programme doit d'abords être conceptualisé par le développeur et tout ce que fais un ordinateur peut être fais avec du papier et un stylo (sauf que ce sera juste un petit peu plus long).

Par contre d'accord un ordinateur n'a encore jamais exprimé de sentiments mais n'allons pas trop vite en besogne, l'informatique pourrait subir une profonde révolution dans les décennies a venir.

Bref à suivre...

De toute manière ce genre de débat ne servent a rien. Tout simplement parce que, un croyant, ben vous pouvez lui dire tout ce vous voulez, il croira toujours en Dieu, et une personne qui ne croit pas en Dieu, va comme le croyant, camper sur ses positions.

"De toute manière ce genre de débat ne servent a rien. Tout simplement parce que, un croyant, ben vous pouvez lui dire tout ce vous voulez, il croira toujours en Dieu, et une personne qui ne croit pas en Dieu, va comme le croyant, camper sur ses positions."

Soit dit en passant que les athées s'octroient souvent le monopole de l'ouverture d'esprit alors que bien que le noyau qu'ils défendent soit différent l'apparence extérieur et les moyens "d'argumentation" sont les mêmes que pour quelqu'un de très croyant.

Par "apparence extérieur et moyens d'argumentation" j'entends la tactique qui consiste à monologuer en débitant ce que l'on croit juste tout en ignorant ce que dit la personne en face. Belle preuve d'ouverture d'esprit que de ne pas savoir nuancer. :l

quadroctet > C'est ce qu'il disait que je commentais, je pensais que ça provenait d'une définition recopiée. En particulier ceci : "ils permettent à la machine de résoudre un problème en choisissant la solution la plus optimale"

C'est clairement faux d'abord parce qu'en théorie avec un algo génétique on peut théoriquement parvenir à cette solution optimale si on le laisse tourner assez longtemps. Mais avec ce détail là, des tests de solutions aléatoires amènent au même résultat. Là où les algos génétiques sont supérieurs c'est bien parce qu'ils trouvent des solutions plus rapidement qu'avec des tests aléatoires, mais on ne sait pas quand si et quand on détient la solution optimale. Tu sais qu'on peut évidemment comparer les deux procédés en mettant un taux de mutation à 100% dans un algo génétique pour illustrer ce propos. Ensuite il y a l'argument que tu donnes à prendre aussi en compte.

Et ces vidéos sont toujours aussi jouissives

Jiraya-Naruto prouve que c'est pas Azathoth, Ptah ou Chaos qui est derrière tout ça, prouve que le monstre en spaghetti volant, Cthulhu ou la licorne rose invisible n'existe pas.
Si on veut trouver la vérité il faut les étayer et pas partir dans des élucubrations diverse et surtout pas en les présentant comme des faits