Salut à tous,

Après avoir discuté avec des amis, je me suis demandé si les guerres pouvaient être, bien sur de n'importe quel façon ( politique, économique, démographique et j'en passe ), utile à l'humanité ?

Beaucoup répondront : "Mais c'est horrible ?" Et bien oui, un peu. Mais qu'en pensez vous ?

Bonjour, je trouve que les guerres ne servent à rien même à long terme,une guerre perdue ou gagnée mettra le pays en faillite et le perdant aura des rancunes jusqu'à la prochaine,
seuls quelques planqués gagnent du blé, la surpopulation est réduite mais le manque est vite comblé; l'image d'un pays peut également changer(ex: etats unis).

En somme pour les habitants, c'est l'enfer.

La guerre existera toujours car il y aura toujours des fous (Hitler, Khadafi...) qu'il faudra chasser. (je dis qu'il y a des fous mais qui sais ? c'est peut être Obama ou sarkozy les fous ! )

La guerre à son utilitée. En effet,la vie dans la nature se renouvelle de par la destruction. Par exemple,la terre se retrouve plus fertile après un feu de forêt. Cette idée peut tout aussi bien s'appliquer au genre humain.

En effet,une guerre se déclanche lorsque quelquechose ne fonctionne pas comme il devrait. Ainsi donc,c'est ce mécanisme inconscient de rébellion propre à l'homme qui «fait le ménage» et qui nettoie le système de l'élément qui fait défaut.La guerre joue donc un rôle sur l'évolution du genre humain afin de finir par trouver une harmonie qui peut fonctionner.

Deplus,bien que cela puisse paraître mal de dire cela,la guerre permet de régulariser les populations,afin d'éviter de trop grande prospérité et terminer avec de la surpopulation.

Bref,je sais que j'oublie certains points,mais bon,voici mon point de vu sur la guerre (où encore je joues l'avocat du diable simplement pour lancer un débat,à vous de voir )

Bonne fin de soirée

La guerre est surtout utile dans le sens ou elle est un moteur de l'innovation.
Combien d'invention à l'origine destiné aux militaires s'est répandu dans nos sociétés ?

On peut donner l'exemple d'internet, des fusées, certains matériaux également ont été développé dans un but militaire...et bien sûr le nucléaire, etc.

Ensuite je rejoins l'opinion de Gradeur, une guerre permet de réguler la population, d'évoluer, aussi bien techniquement que mentalement, etc.

Combien d'inventions à m'origine destinées...* o_-

En effet,une guerre se déclanche lorsque quelquechose ne fonctionne pas comme il devrait. Ainsi donc,c'est ce mécanisme inconscient de rébellion propre à l'homme qui «fait le ménage» et qui nettoie le système de l'élément qui fait défaut.

Est-ce que cela suppose que la guerre s'enclenche exclusivement pour résoudre les maux de la société et donc rétablir l'ordre?

Je trouve qu'elle tire sa source bien plus des frustrations de nos désirs ( que nous devrions modifier ) les plus démesurés/mégalomaniaques que de n'importe quoi d'autre.

Je n'aime pas vraiment ces théories soit freudiennes sur la puissance de l'inconscient soit sur sur le caractère "naturel" de certains de nos actes ou de nos traits caractéristiques comme serait hypothétiquement la violence..

Ce n'est pas que que je rejette la force de l'instinct en nous sur certaines choses, mais généralisée cela est trop fataliste à mon goût.

Pour le reste, je suis tout à fait d'accord, il y a une "utilité" à la guerre et en particulier sur l'innovation et les découvertes scientifiques.

En revanche sur la régulation de la population.. Je ne sais pas.. Cela suppose que nous soyons trop bêtes/réfractaires à l'idée de réguler nous-même les naissances. C'est quand même un brin réducteur, non?

Est-ce que cela suppose que la guerre s'enclenche exclusivement pour résoudre les maux de la société et donc rétablir l'ordre?

Si on le vois dans un sens large,oui. Tu pourrait me citer l'exemple de l'homme de pouvoir assoifé de richesse qui veux simplement conquérir partout, et que cela ne relève pas d'un maux de la société; mais en fait,oui, car un tel homme ne devrait pas avoir le pouvoir entre ces mains,et si n'est pas à l'issue d'une guerre,au bout de plusieur il perdra sa place,et tout redeviendra dans l'ordre(ou un chaos moins dramatique).

En revanche sur la régulation de la population.. Je ne sais pas.. Cela suppose que nous soyons trop bêtes/réfractaires à l'idée de réguler nous-même les naissances. C'est quand même un brin réducteur, non?

C'est triste à dire,mais c'est vrai. L'exemple que je peux citer est la chine, où un seul enfant est permis par famille. Le problème,c'est que les mâles sont prioriser pour «continuer la descendance de la famille», et donc le ration s'en retrouve démesurer,avec un important manque de femme pour la quantité d'homme.

La motivation pour faire la guerre suit trois points :
1) Profit industriel, maximisé pour l'élite
2) Acquisition de ressources (vol)
3) Alignement géopolitique pour faciliter davantage de profit industriel et de vol de ressources dans le futur.

En dehors ces points, le reste est soit un mythe, soit une conséquence collatérale :

- "La guerre existera toujours car il y aura toujours des fous (Hitler, Khadafi...) qu'il faudra chasser."

Les guerres n'ont pas eu lieu du seul fait qu'il y ai des tarés comme hitler, mais bel et bien du fait de "l'utilité" de ceux-ci en tant que dictateur pour les raisons évoquées plus haut.

- "En effet,une guerre se déclanche lorsque quelquechose ne fonctionne pas comme il devrait. Ainsi donc,c'est ce mécanisme inconscient de rébellion propre à l'homme qui «fait le ménage» et qui nettoie le système de l'élément qui fait défaut.La guerre joue donc un rôle sur l'évolution du genre humain afin de finir par trouver une harmonie qui peut fonctionner."

Le but n'est pas de trouver l'harmonie, mais de répondre à des exigences égoïstes (d'un pays ...) économiques, industrielles et géostratégiques. Chaque guerre est la preuve que nous refaisons à chaque fois les mêmes erreures, on ne cherche pas à trouver d'équilibre ou d'harmonie là dedans.

- "La guerre est surtout utile dans le sens ou elle est un moteur de l'innovation."

Dans la pratique c'est vrai que la guerre permet beaucoup d'innovations.

Mais attention, ce n'est pas la nature de la guerre qui le permet, c'est un gros MYTHE. De tout temps l'Economie (au sens large) est tournée vers la domination de l'autres pour les mêmes raisons citées au début de mon post.
Le fait de devoir supplanter l'autres afin de le vaincre motive les innovations, mais il est également source de gâchis comme les secrets industriels, scientifiques qui freinent le partage des savoirs.
On pourrait très bien être excellement innovant sans la guerre.

- " une guerre permet de réguler la population, d'évoluer, aussi bien techniquement que mentalement"

la valeur de la vie humaine ne compte pas dans la concurrence au profit. La surpopulation ne serait pas un problème si les populations étaient éduquées à cette problèmatique ( Eisntein disait : "un estomac vide n'est pas bon conseiller politique).

La guerre ne fait pas évoluer mentalement, elle inculque la haine et la souffrance.

Le but n'est pas de trouver l'harmonie, mais de répondre à des exigences égoïstes (d'un pays ...) économiques, industrielles et géostratégiques. Chaque guerre est la preuve que nous refaisons à chaque fois les mêmes erreures, on ne cherche pas à trouver d'équilibre ou d'harmonie là dedans.

Au contraire, bien que certains refont les mêmes erreurs, beaucoup voit dans l'histoire des leçons de vie,d'éthique etc,alors,bien que ce soit colatérale,je te l'accorde, le résultat reste un aide au génération futur...

Non, la guerre c'est la recherche de la domination pour satisfaire des exigences de possession de ressources, ou de profit économique.

Tant que l'on n'aura pas compris çà, les guerres peuvent durer éternellement. Les générations futurs ne seront aider par aucune guerre actuelle.

Ca tombe sous le sens.

Et pourquoi cela?

Prenon par exemple le Canada. Au début,c'étais une colonie française,puis suite à des guerres,le pays est tombé sous le joug anglais.

Je pars en suposition,mais peut-être que si nous étions rester colonie française,rencontrerions nous aussi des problèmes comme en Lybie ou en Tunésie.

ainsi,la guerre fait partie d'un effet papillon qui,au final,se révèle très utile.

j'ai rien compris

Tu peu remettre toute l'Histoire en question comme ca.
Peut etre qu'il n'y aurait pas de problème en Lybie, mais il y en aurait au Cambodge.
Le pet que je viens de lacher va créer une tornade aux USA, mais si je l'aurai retenu, j'aurai pu créer une tornade en Chine...

Je veux dire par là que tu peu pas prévoir ce qu'il serait arriver.

Gremy,je mentionne justement que tout mon commentaire n'est que supposition...
Bien sur qu'on ne peut prévoir ce qui serait arriver, mais ici je donnais un exemple,simplement.

Sangleretour: oublie mon commentaire vu qu'il est jugé impertinant(et je m'en excuse,je tenais simplement à alimenter la discussion).

Tu dit que la guerre ne fait pas évoluer mentalement,mais bien au contraire. Elle crée un sentiment de dégout,qui en résulte d'une solution pour éviter que cela ne se reproduise. Bien entendu,nous savons tout les deux que cela se reproduit tout demême,mais la raison est simple. On sait comment éviter un problème,mais à la place, on préfère le laisser se passer,et le régler par la suite parce que cela fait tourner l'économie,c'est tout.

Ah bon, et comment on résoud se problème alors selon toi ?

En ne répétant pas les erreurs du passé. Par le «on», je veux dire les dirigeant etc.

Ils savent comment empecher les guerres entres tribu etc,mais ils préfèrent attendre que cela dégénère afin d'envoyer l'armée et de faire rouler l'économie.

Si je résumé ta pensée, tu dis qu'à chaque guerre les gens se rappellent que cette situation n'est plus soutenable, et que cela favorise leurs intentions de paix.
Mais que les dirigeants ne cherche pas la paix.

Moi je pense que l'on a pas besoin de répéter inlassablement des guerres pour que les gens se disent "c'est vrai que c'est la merde en fait". On le sait bien que la guerre est néfaste, y'a pas besoin de faire, refaire et re-refaire des guerres pour avoir "l'envie" de la paix.

La guerre n'a donc aucune raison d'être soutenu, sous prétexte qu'elle motive la paix

ON A BESOIN DE L'INSTAURER VIA UN PROCESSUS DURABLE QUI LE PERMETTE.

donc oui les guerres sont inutiles

PS : il ne faut rien n'attentre des "dirigeants" car ils sont là pour perpétrer le système et ne rien changer.

Je crois m'être mal exprimer,parce que ton résumé de ma pensé est éronné.(J'en prend le blame,si blame il y a)

Je vois plutot comme cela: à chaque Guerre qui éclate,c'est un message qui dit: Désolé les amis,ça ne peut pas marcher comme ça,s'il vous plaît,essayez de nouveau.

Et je suis totalement en accord avec ton PS.

La paix doit être instaurer par un processus,mais il faut le trouver. Et c'est justement la guerre qui sert d'indicateur que nous ne possèdons pas encore la solution.

Mais pour l'éviter, le pouvoir doit être aboli,car il n'existe homme sans ambition, et tous pouvont être corrompu par le pouvoir.

ah ok tu veux dire que le message est "Game Over, réessayer" (j'ai bien compris ?)

Mais le message n'est pas "Game Over" pour tout le monde, puisque si l'on suit les 3 raisons du conflit armée que j'ai mentionnés, on vois bien que la guerre est dramatique en vies humaines (game over effectivement), mais est positive pour certains secteurs et catégories de l'économie. (les pertes en vies humaines, et les profits en dollars)

Ce "Game Over" (je ne lâche pas la formule ) nous signale un échec, on pourrait donc apprendre de ces échecs SI on tentait des solutions différents à chaque fois.
Mais ce n'est pas le cas, on répète inlassablement les mêmes principes de la guerre : il faut changer la méthode, pas la répétée en espérant voir des effets différents.

Concernant la "solution" ce n'est évidemment pas simple car il faut repenser en profondeur la société.
Personnellement, je suis pour transiter vers une Economie des ressources
http://presentation.mouveuvement-zeitgeist.fr/mebr.html