Exactement, la guerre est l'équivalent du Game Over(j'aime bien la formule)!

Elle ne l'est pour tout le monde,car certains en profite pour s'enrichir,mais à la base,sur un point de vue sociologique,elle signifit un dérèglement(et elle le représente en elle même).

C'est justement à nous de tenter quelquechose de nouveau,mais tu la toi même dit,les dirigeants veulent que sa fonctionne de cette façon,car il y a profit à faire.

Alors on change l'utilité de la guerre,mais elle reste tout de même utile. Elle est passé d'un indicateur de problème à l'échelle globale,mais une source de revenus pour quelques uns.

Désolé du double post,mais ton idée avec le lien ressemble grandement à un communisme moderne,mais encore la il y a des problèmes.

Par exemple,si nous avons accès au même ressource etc,et que nous sommes tous égaux,c'est bien beau,mais disons que cette année j'ai besoin d'une voiture,il m'en est fourni une. Or,si l'année prochaine,tu as toi aussi besoin d'une voiture,mais si nous sommes égaux,pourquoi toi possèderait tu une plus récente que moi,simplement parce que ton besoin est plus récent?

Ou encore plus simple,pourquoi devrais-je vivre en banlien d'une grande ville,où les terrains sont petit,près des voisins etc. alors que d'autre habiterais des maisons sur le bords d'un lac,ou encore en montagne?

Mais bon,je pars en HS là...

Pour la question des villes :
http://www.thevenusproject.com/fr/technology/city-systems
Le site détaille les atouts d'une ville circulaire (égalité des accès aux activités ...)

Pour la question de quand recevoir sa voiture ?
- la voiture ne serait pas forcément propriété individuelle, mais un "parc" de voitures en libres disposition à la place.
(faut savoir qu'une voiture est utilisé moins d'1heure par jour en moyenne, c'est un gachîs)
- si propriété individuelle : oui celui qui demande en premier est servis en premier. As-tu une méthode plus juste ?

Une guerre peut parfois être utile car elle met des moyens considérables en jeu et permet la forme la plus poussée de compétition (car en cas de défaite, mort possible).

La guerre froide a permis à l'homme de marcher sur la Lune et d'accroitre ses progrès scientifiques. Sans guerre, les évolutions sont plus lents (regardez, rien que de nos jours, on a du mal à retourner sur la Lune alors que dans les années 80, on pensait se poser sur Mars vers les 2020).

De manière générale, une guerre est utile surtout quand les affrontements ont lieu dans des territoires lointains. La WW1 puis la WW2 ont permis aux USA de devenir la première puissance mondiale.

Il y a aussi, mais ça a déjà été dit, l'acquisition de territoires, de ressources, l'amélioration du niveau de vie chez les vainqueurs, amélioration de la portée diplomatique du vainqueur, amélioration de son influence etc...

La paix "tue" en quelque sorte la motivation puisque la guerre est, malgré ses effets néfastes bien connus, le plus puissant moteur chez l'homme (car compétition à mort). Sans les guerres, on met moins de moyens financiers et humains dans la recherche scientifique. Donc, la conquête spatiale, l'accès universel à Internet, les téléphones portables et de nombreux médicaments auraient probablement été inventés plus tard dans l'éventualité d'une paix permanente.

Non,justement,je n'ai pas d'autre idée,et je crois que cela peut être difficil d'en trouver une autre,je ne fesais que souligner ce qui me tracasse avec ce système.

"La WW1 puis la WW2 ont permis aux USA de devenir la première puissance mondiale."

et pour toi c'est un progrès ? eh ben non, cela montre que la guerre a pour but d'écraser la concurrence, la croissance économique des USA grâce à la WW2 est un scandale, comme toutes les guerres car elles profitent à certains. Ce n'est pas un progrès que de profiter des massacres des autres.

"La paix "tue" en quelque sorte la motivation puisque la guerre est, malgré ses effets néfastes bien connus, le plus puissant moteur chez l'homme (car compétition à mort). Sans les guerres, on met moins de moyens financiers et humains dans la recherche scientifique. Donc, la conquête spatiale, l'accès universel à Internet, les téléphones portables et de nombreux médicaments auraient probablement été inventés plus tard dans l'éventualité d'une paix permanente."

C'est un gros mythe que de penser que l'humanité progresserait moins sans les guerres.

J'ai déjà expliquer que si la recherche militaire est performante c'est parce qu'elle bénéficie d'investissement financier énorme, car la guerre est rentable donc on investit dessus.
C'est tout, ce qui n'est pas rentable ne bénéficie pas d'argent.

On en revient donc au problème du profit qui dicte les choix de sociétés.

Et un monde en paix et en collaboration active permettrait quantité d'avancées que la compétition et la guerre empêche (connaissances partagés et non secrètes)

Ce que je vais dire n'est que ma pensée.
La guerre n'est pas utile, mais a des conséquences qui ont engendrés des découvertes, que ce soit en matière de technologie, de façon de penser...
Regardons la seconde guerre mondiale.
Cette guerre a engendré énormément de morts, mais a aussi engendré l'ONU, le droit de vote des femmes en France, de nouvelles façon de penser, l'économie florissante des USA..
La guerre n'est pas utile mais profitable à certains pays.
Et puis l'homme est de nature violente, il y a des leaders avec des idées et des partisans pour appliquer ces idées par la force ou non, d'où les guerres.
Les guerres ont permis aux pays d'Europes à s'enrichir, au prix de millions de morts toujours.
En soit la guerre profite aux gens sur le long terme, aux dépens d'autres gens.
Sans la guerre il n'y aurait pas eu cette course à la techologie (comme la bombe nucléaire ou même les nouveaux fusils durant plusieurs siècles du Moyen-Âge à la Renaissance..)

"Et un monde en paix et en collaboration active permettrait quantité d'avancées que la compétition et la guerre empêche (connaissances partagés et non secrètes)"

Je ne suis pas d'accord. Au contraire, un monde uni en paix perpétuelle signifierait la fin de l'histoire et donc la stagnation de l'humanité.

On a déjà observé chez les Empires qui, par manque d'ennemis à la hauteur (et donc de compétition), finissaient par stagner. Ce fut le cas en Chine qui se fit carrément dépasser par les Européens avant de se faire envahir par ces derniers au XIX ème siècle. La Chine sortait alors d'une période de stagnation de plusieurs siècles, après les Mongols, aucun ennemi ne les menaçaient et la recherche et la volonté d'évoluer furent stoppés.

Ce fut aussi le cas de l'Empire Romain. Pendant un temps, il n'y avait plus d'ennemi comparable (Carthage) et donc plus de raison de se défoncer à la tâche par compétition. On se laisse aller et on stagne...

Ce qui explique la réussite de l'Europe à partir du XV ème siècle, c'est le degré de compétition extrêment élevé car il y avait la présence inespérée et bénéfique de plusieurs puissances à peu près équilibrés au même endroit (Espagne, Portugal, France, Etats allemands, Angleterre, Russie... principalement et selon les époques). La compétition ultime entre ces puissances donne la motivation nécessaire à chacun pour se transcender, évoluer, s'enrichir, progresser...

De nombreux historiens disent que, paradoxellement, l'Europe n'aurait peut-être pas dominer le monde ni assurer sa suprématie planétaire sans la guerre ! La paix aurait fait stagner les sociétés européennes qui n'avaient aucune raison de se sublimer en l'absence de compétition (et donc de la compétition ultime : la guerre).

Ce qu'il faut comprendre de mon dernier paragraphe, c'est que si l'Europe avait été unie au XV ème siècle et aurait donc formé un grand ensemble comme l'Empire Romain ou bien la Chine, elle n'aurait probablement pas dominer le monde et nous ne profiterions pas d'un niveau de vie aussi élevé encore aujourd'hui.

Néanmoins, il ne faut pas croire que je suis contre une union de l'Europe aujourd'hui car les logiques de compétition ont totalement changé avec l'amélioration des moyens de transports. De nos jours, les Etats tels que la France, l'Angleterre ou les Etats allemands qui suffisaient à l'époque pour assurer ce degré de compétition ultime ne suffisent plus. Aujourd'hui, seule une Europe unie (voire un Occident unie) peut se montrer à la hauteur pour qu'existe la compétition qui a permis sa richesse et sa grandeur dans tous les domaines.

« Et puis l'homme est de nature violente, il y a des leaders avec des idées et des partisans pour appliquer ces idées par la force ou non, d'où les guerres. »

La nature de l’homme n’est ni violente, ni pacifique. Elle est « potentielle », soumis à l’environnement (Culture …) et aux conditions de vie.

Si il y a des guerres c’est que notre modèle de civilisation l’encourage, pas que l’homme est foncièrement mauvais.

« Je ne suis pas d'accord. Au contraire, un monde uni en paix perpétuelle signifierait la fin de l'histoire et donc la stagnation de l'humanité. »

la fin de l’Histoire ? C’est franchement présomptueux je trouve.

C’est nier les sources de motivations humaines, et c’est nier que ces dernières sont largement entravées par l’étouffement des pratiques actuelles.
Si la guerre engendre une mobilisation c’est parce qu’elle est lucrative, aucune personne directement concernée par la guerre n’en bénéficie.
Le problème est systémique, à savoir la recherche du profit qui promeut les combats et la soumission.

Les choses évoluent, et penser que ce principe de domination de l’autre pour ses propres intérêts va perdurer éternellement c’est refuser d’accepter l’évolution.

Si les guerres ont lieu depuis des millénaires, c’est que nos ancêtres ont toujours vécus en situation de précarité technologique/scientifique.
Aujourd’hui, l’utilisation maximale de la technologie permettrait de satisfaire à bon nombre de nos besoins fondamentaux. La quête du profit et notre croyance statique que la lutte perpétuelle est éternelle empêche de sortir de ce système.

Je le répète, le problème est structurel.
Si nous avons progresser technologiquement, nous avons beaucoup moins avancé dans nos conceptions primitives.
Nous ne sommes pas encore civilisés.

Jay pa tout lu + on verra bien si l'enfant à grosse montre sera encore élu

Tu parles de qui ? Si tu parles de Sarkozy, sache que la grande majorité des candidats à la présidentielle de gauche soutiennent tout autant la Guerre en Libye.

Pour moi, être de gauche signifie proposer une alternative au capitalisme, le PS n'est donc pas de gauche.

1. Bonapartisme
2. Ce fut aussi le cas de l'Empire Romain. Pendant un temps, il n'y avait plus d'ennemi comparable (Carthage) et donc plus de raison de se défoncer à la tâche par compétition. On se laisse aller et on stagne...

Oui, enfin, hormis en termes architecturaux, les romains n'ont jamais été de grands inventeurs.

Ils étaient belliqueux, et ont assimilé bon nombres d'innovations "barbares", mais cite moi 5 grands mathématiciens romains connus, et peut-être que je changerai d'opinion.
Et puis Rome est surtout tombé parce que (le royaume de) Carthage, qui était leur principal créancier, est passé (pacifiquement) aux mains des Vandales après que ces derniers furent viré d'Europe par les huns d'abord, puis par les peuples d'Europe du sud, alors dominés par les romains.
En gros, Rome est tombé car elle n'avait plus d'argent...et n'a pas vraiment contribué aux avancés scientifiques, hormis pour l'architecture, comme dit plus haut...bref, un exemple assez peu cohérent avec le sujet, ce qui ne m'empêche pas de penser que la guerre est un des nerfs de l'innovation.

Quand il s'agit de cruauté l'homme est capable de se surpasser. Napoléon, Vauban, Hitler, et tant d'autres, sont connu pour leur stratégie, leur invention, qui ont pour seul but de conquérir ou de détruire.
Si l'innovation, la technologie, a besoin des guerres pour se développer plus rapidement, je préfère vivre en paix dans une grotte.
Justifier qu'une guerre a du bon dans le sens où elle permet une avancé plus rapide de quoi que ce soit, c'est simplement de la cruauté. Un homme qui se surpasse dans son domaine de prédilection pour une guerre et non pas pour l'avancé de son domaine fait part de cruauté là aussi.

D'autant que la compétition induit :

- le SECRET : on ne partage pas ses connaissances, et découvertes par craintes d'alimenter l'ennemie de son savoir. Une entreprise recherche en secret et brevète ses innovations. Un état utilise le secret défense et finance la recherche militaire. On a donc 2 (ou plus) entités qui ne partagent pas leurs compétences. C'est justement contraire à l'optimisation et au principe de synergie qui veut que lorsqu'on unie 2 éléments, ils deviennent plus forts ensemble que chacun séparément (1+1 = 3). Partager un objet et vous ne l’avez plus. Partager une idée et elle vous appartient toujours.

- la DESTRUCTION : tout ce qui permet à l’ennemi d’avancer dans ses recherches est néfastes et doit être détruit. Si malgré tout ces efforts l’adversaire fait une découverte, il est bénéfique de la détruire. C’est également l’absolu opposé du progrès.

Si 2 personnes cherchent un solution à un problème, quel est donc le meilleur moyen pour qu’elles le trouvent ?
1) les mettre en concurrence avec un but différent
2) les mettre en collaboration avec un but commun

Gremy39 Rien à voir avec la cruauté Vauban construisait des ouvrages défensifs. On est donc pas au niveau de la destruction mais au contraire, de la défense et de la protection de la population contre sa destruction. Ne pas se défendre est aussi cruel qu'être belliciste. Un peuple qui ne veut pas se défendre tue par complicité. Imagine si personne ne se serait défendu contre l'Allemagne nazie.

Quant à Napoléon, il commence sa carrière quand la France est attaquée et envahie par une vingtaine de nations (les Anglais sont en Corse, à Toulon et tentent un débarquement en Vendée, les Autrichiens et les Prussiens sont dans l'Est de la France). Il faut donc bien se défendre. Le problème, c'est que la défense la plus efficace est paradoxalement l'attaque. Ce qui est logique, on ne va pas se contenter de repousser l'ennemi en dehors de la frontière car il recommencera aussitôt (surtout à l'époque), on continue donc jusqu'à prendre sa capitale.

Peut-être que tu trouves ça "cruel" et que tu préfères donc vivre dans une grotte que profiter de telles avancés techniques et scientifiques qui sauveront 10 fois les pertes subies lors des guerres mais la majorité de l'humanité ne pense pas comme ça et ne s'arrête pas au sentimentalisme mais pense aux vies sauvées à long terme.

"Pour moi, être de gauche signifie proposer une alternative au capitalisme, le PS n'est donc pas de gauche."

Dans ce cas, aucun parti ne l'est. Tous les pays ayant été dirigés par un socialiste ou même un communiste ont eu une économie capitaliste. Ainsi, l'URSS avait bien une économie capitaliste, Cuba également et c'est encore plus vrai pour la Chine.

Pour ton message suivant, je ne crois pas que la collaboration implique des progrès aussi rapides que la compétition. La compétition motive l'humanité, la collaboration motive aussi l'humanité à moindre mesure et il faut toujours que cette collaboration serve d'autres domaines en compétition (par exemple, les nations européennes s'unissent au XIX ème siècles pour assoir leur domination commune en Chine. L'OTAN rassemble de nombreux pays occidentaux contre plusieurs types d'ennemis différents : autrefois le "communisme", maintenant le terrorisme ou certains dictateurs qui n'iraient plus dans notre intérêt comme lors de la Guerre en Libye).

En cas de collaboration totale sans compétition (donc le feignant est payé autant que le bosseur), je pense que l'humanité entrerait dans une phase de stagnation.

Tu avance toujours un seul et unique même argument, c'est bien peu.

"donc le feignant est payé autant que le bosseur"

rien à voir désolé. Les grands scientifiques, philosphes et penseurs de l'Histoire travaillaient de leurs propres chefs, par curiosité, esprit d'investigation ...

La motivation par l'argent est au final assez faible.

Toi tu dis que l'innovation = compétitivité (allant jusqu'à la guerre + motivation par l'argent) et bien moi je te dis que la collaboration permet :
- effets de synergie
- de multiplication des connaissances
- de la sauvegarde du savoir (à l'inverse de sa destruction par concurrence)
- et que la plus grande motivation possible n'est pas imposée (par l'argent par exemple) mais c'est l'envie personnelle d'apporter sa contribution.