"Il s'agit là d'un cas de défense."

Et alors ? Dans une guerre, il y a toujours un cas de défense, donc toute guerre est utile ?

"Ca me fait penser, pourquoi il y a eu ces attentats si Oussama Ben Laden (le présumé "organisateur" de ces attentats) n'avait aucune raison de les faire? Dans un attentat, il y a des revendications, un but, un pourquoi..."

Les buts de ce type sont très faciles à comprendre, il suffit de lire le coran et l'interpréter d'une certaine façon (littéralement par exemple) pour arriver à la conclusion que le jihad est une guerre contre tout Etat non musulman, voire contre tout musuman modéré (car, on ne le dit pas assez, mais les premières victimes des terroristes musulmans sont des musulmans, tous les jours). On voit bien que t'as l'air plutôt du côté complotiste, mais on peut très bien poser la même question à l'envers, quel serait l'intérêt pour le gouvernement US de faire des attentats sur son propre sol ? Mais bon, les arguments complotistes sont de l'ordre de la croyance et non de la science.

"Je pense pas qu'ils nous aient aidé pour nous faire plaisir, ils y ont forcément trouvé leur compte à entrer en guerre."

C'est plus compliqué que ça. Toute acte humain est fondamentalement intéressé voire égoïste (y compris tes actes mais on retrouve la même chose chez les animaux). Je peux très bien affirmer que tu n'écris pas ces messages par désir que les guerres s'arrêtent (au contraire, les guerres ou le "mal" sont un peu le fond de commerce des bien-pensants, sans cela, ils ne seraient plus rien), tu y trouves forcément ton compte à penser de manière bienpensante. Volonté d'apparaitre comme quelqu'un de sympatique, illusion d'être le "gentil", satisfaction de valeurs personnelles etc...

Les Américains nous ont sauvé mais se sont aussi renforcés. On peut dire la même chose pour la France dans ce cas. La France n'aurait pas envoyé une armée de 10 000 hommes et sa flotte lors de la Guerre d'indépendance des USA par solidarité avec les Américains mais simplement dans l'espoir de devenir le principal partenaire commercial de la nouvelle nation ? Les dirigeants peut-être mais le soldat qui a sacrifié sa vie avait vraiment le fric en tête ?

Le Patriot Act n'est pas une croyance. Par conte j'en dirais pas autant des armes de destructions massive rechercher en vain par les USA.

Le soldat a sacrifié sa vie par/pour patriotisme quand il a signé son contrat avec l'armée. Quand quelqu'un s'engage c'est soit parce qu'il a le cerveau lavé par le patriotisme, soit pour l'argent. (de nos jours) Nourri, logé, blanchi, payé.

Entre les guerres et le mal, il y a une sacrée différence. Le mal est en nous, certaines choses le fait ressortir, on peu pas luter contre le mal.

Oui je fais des choses égoïstement comme tout le monde. Mais je veux pas etre un "bien-pensant". Tout comme toi, je suis un "pensant" c'est deja pas mal. J'ai mes opinions qui me semble etre fondé, tout comme toi tu as les tiennes.
Tu te trompe, je veux pas paraitre le gentil, et je veux pas te faire passer pour le méchant. C'est vrai que s'il n'y avait plus de guerre, il n'y aurait pas ce topic, et je réfléchirai moins.
Tout ce que je gagne avec les guerres, c'est une réflexion, savoir pourquoi et comment.
Je ne veux pas paraitre sympathique, j'essaie de l'etre la plus par du temps. Et je le fais en essayant de pas te juger. Pas comme toi qui te fais une idée faussé sur ce que je suis.
Donc arrete le HS, le sujet ce n'est pas moi.

Je rejoins Gremy38.

"Je peux très bien affirmer que tu n'écris pas ces messages par désir que les guerres s'arrêtent (au contraire, les guerres ou le "mal" sont un peu le fond de commerce des bien-pensants, sans cela, ils ne seraient plus rien), tu y trouves forcément ton compte à penser de manière bienpensante. Volonté d'apparaitre comme quelqu'un de sympatique, illusion d'être le "gentil", satisfaction de valeurs personnelles etc... "

c'est la meilleure ! tu va me dire que l'Humanisme c'est les bien-pensants qui ne cherchent pas vraiment la paix ? Je te signale que je peux très aisément retourner tes propos sur toi, en disant que tu crois avoir tout compris à la nécessité de la guerre, tout çà parce que tu te sent fort et supérieurement intelligent, genre le gars qui justifie la lutte perpétuelle entre les Hommes comme si l'Humanité n'est pas capable de mieux. Tu te sens plus lucide et faussement perspicace en persistant à croire que les chefs de guerre sont bénéfiques aux gens. C'est d'un pathétique ...

On n'a jamais dit que le soldat lambda tirait profit du combat, argument en mousse, on te parle d'intérêts stratégiques et économiques. Je dis depuis le début de ce topic que le processus de guerre suit 3 points :
1) Profit industriel, maximisé pour l'élite
2) Acquisition de ressources (vol)
3) Alignement géopolitique pour faciliter davantage de profit industriel et de vol de ressources dans le futur.

C'est là dessus que la question de la fin des divisions peut avoir lieu.
J'attend toujours des remarques par rapport à cela ...

Franchement les amis,ya pas de quoi faire un debat pour justifier les guerres,c'est totalement humain,il suffit de voir l'Histoire pour se rendre compte que les guerres ont fait le monde,par les guerres les Etats se sont creer et etc...

Tu insinue que l'Humanité existera toujours en lutter permanente avec elle-même ?
Rien n'est immortel, et je pense que les Hommes, dans le processus d'évolution, arriveront à solutionner la nécessité des conflits.

Mais non c'est impossible,c'est en nous,c'est comme si un jour on arriverai a evité d'aller faire nos besoins,c'est impossible,c'est dans les genes la guerre.

Je veux bien d'une union planétaire mais seulement si c'est pour combattre des extraterrestres comme dans Halo ou Mass Effect

Combattre, combattre, tu n'a que cà en tête, c'est maladif chez toi.

SultanYassine

je ne vois pas comment tu peux affirmer que c'est impossible, tu ne tiens pas compte des arguments avancés

Sangleretour
Posté le 22 septembre 2011 à 18:01:40
Tu insinue que l'Humanité existera toujours en lutter permanente avec elle-même ?
Rien n'est immortel, et je pense que les Hommes, dans le processus d'évolution, arriveront à solutionner la nécessité des conflits.

Non, puisque l'Humanité n'est pas capable d'utiliser la capote pour limiter la population. Il y a donc toujours plus d'hommes que de ressources, et donc il y a une lutte pour que les plus adaptés, souvent les plus forts, s'approprient les ressources. Logique.

La guerre est partit intégrante de l'homme . a chaque guerre il y a son utilités pour agrandir un pays , pour des ressources , pour se protéger . la guerre est une source d'innovation scientifique

Kohre > tu suppose que la surpopulation est éternelle.

kakur > arguments déjà avancés et j'ai déjà répondu.

si tu veut la paix prepare la guerre.

Alors oui,tu peut voir une sorte d'utilité.
Neanmoins il y'a la voie de la non violence qui peut etre aussi explorer

Si tu veux la paix, fait pas la guerre. Je sais pas, je trouve ca plus logique...

tu pense que c'est vraisemblable mais ce qui est vraisemblable n'est pas totalement vrai

Si la guerre amenait la paix ca se saurait, après 7000 ou 8000 ans de guerres humaines

La guerre est utile et j'irais même plus loin : elle est nécessaire. C'est une partie intrinsèque de l'homme selon moi. Et la question est un peu désuète vu que jamais nous pourrons arrêter les guerres, seulement les diminuer (braver les USA avec leurs guerres économiques/pétrolières devraît déjà bien les diminuer).

Aristophanes
Merci de lire les 4 pages précédentes où ton type de propos à dejà été abordé (et réfuté pour ma part), afin d'éviter de refaire le même débat.

Excusez-moi dans mon excès d'opportunisme mais personne a vraiment répondu à SultanYassine. Le jour où il n'y aura pas de guerre n'arrivera jamais. Et le vieux truc de la terre plate faut vraiment pas connaître Ptolémée ou Ératosthène pour lancer ce genre d'argument (différencez Église et homme au Moyen-Âge en gros).
Je peux comprendre qu'on vive dans une époque où toute violence est bannie (du moins en réalité) mais franchement là. La violence mâle est devenue un mal, bientôt on stérilisera les hommes à leurs naissances...

+ Faudra m'expliquer comment s'approprier un territoire sans violence... "Salut tu peux me filer 30% de ton empire ? - Oui bien sûr il ne faut surtout pas se battre tiens. :pigeon:

Pour bien vous faire encrer cette vérité fondamentale, une seule chose à lire. Très court, ne vous inquiétez pas : http://fr.wikisource.org/wiki/Quand_la_non-violence_%C3%A9quivaut_au_suicide

Quand la non-violence conduit au suicide.

Faudra m'expliquer comment on peu avoir envie de s’approprier un territoire. Ou comment on peu vouloir s'approprier n'importe quoi.

La violence et la cruauté sont deux choses différente.

L'homme a un potentiel de violence en lui. Mais la guerre n'est pas dans les gènes.

Tu ne peux pas affirmer que "le jour où il n'y aura pas de guerre n'arrivera jamais".
Tu ne peux prédire le futur de l'Humanité, avec tout les bouleversements de civilisations qu'il y aura.

"epoque où toute violence est banni"
je pense que c'est ironique ???
Tu transpose directement sexe masculin avec violence, comme si la virilité n'était affaire que de violence, grave erreure.

" + Faudra m'expliquer comment s'approprier un territoire sans violence... "Salut tu peux me filer 30% de ton empire ? - Oui bien sûr il ne faut surtout pas se battre tiens. :pigeon "

cet exemple suppose que nous allons persister dans la formation d'empire, où la propriété est à défendre.

Concernant ton lien et sa "vérité fondamentale" il n'y a rien de nouveau. Si tu crois que je suis bêtement pacifique tu te trompe, tu n'a pas lu mes précédants posts.

L'exemple qui est formulé dans ton lien part de l'hypothèse que la "techno-industrie" c'est effondré et que nous retournons à une production primitive.
Bien triste conception.

Je soutiens les idées du mouvement Zeitgeist, et il y a une bien meilleure alternative au monde chaotique et primitif que tu nous décris.
Car je suis pour la non-violence, mais comme conséquence directe d'un système qui le permet.
Je ne partage pas la non-violence lorsque c'est en légitime défense.
Si tes gangs viennent me prendre ma bouffe, je ne vois pas le problème de riposter.

Ce qui fond comprendre c'est que les violences économiques, et par extension guerrières sont les conséquences du système monétaire et des conceptions actuelles humaines.

Pour plus d'infos, relis mes posts et va voir le site www.mouvement-zeitgeist.fr