Bonjour à tous!

Cela fais plusieurs semaine que j'essaye de résoudre ce problème : comment peux se déclencher l'amour entre 2 personne? (ne me sortait pas le vieux truc "tu le verras quand tu seras amoureux" tout va bien sur ce point) ce que je cherche à savoir, c'est comment se crée cette sorte d'attirance qui attire 2 personnes l'une vers l'autre (je ne parle pas de phisyque ou de gentilesse) ??

J'aimerais avoir des réponses merci

Se demander "seulement" comment ça se déclenche, c'est déjà réducteur, souvent on se demande "pourquoi" ça se déclenche ...

Et pour le coup, la réponse est directement liée à ce qu'est l'amour : l'amour, c'est pour rien. Si tu aimes quelqu'un, c'est comme ça et pas autrement, il n'y a pas de comment, la raison c'est que c'est que c'est inévitable, point. Après il y a sûrement différents "schémas" (même si c'est très moche comme manière de le dire), mais l'amour en lui-même, au-delà de la simple séduction et autres rapports de chair, c'est quelque chose finalement sans raison à par l'amour lui-même.

L'amour c'est extrêmement complexe, ni les philosophes, ni les scientifiques n'arrivent à déterminer avec certitude ce qu'est-ce que l'amour!

Après il existe plusieurs types d'amour, l'amour familial, l'amour "amical", etc...

Je pense que toi tu parles de l'amour qu'à un garçon pour une fille (ou l'inverse, ou une fille pour une fille, ou un garçon pour un garçon). Personnellement, pour moi l'amour homme-femme/ femme-homme, c'est le fait d'accepter l'autre malgré ses défauts, la voir toujours belle/ beau, être passionné, etc...

Pour une réponse scientifique à la fois sur le comment et le pourquoi, on peut trouver ce lien :
http://fr.wikipedia.org/wwiki/Amour#Approche_biologique

Ce n'est pas très fourni, faut dire que nos connaissances sont encore assez parcellaires dans ce domaine, mais ça synthétise globalement les théories actuelles.

"Zoologiquement, la vie et le comportement sexuels de l'homme ..."

Ça part mal.

D_t_D: pourquoi ça part mal ?

Parce qu'on propose une vision rationaliste et une démarche explicative scientifique qui te paraissent réducteurs ?

Tu veux qu'on fasse quoi alors ? Qu'on sorte des explications religieuses à deux balles ou de la touchette philosophique avec des mots pompeux pour te donner l'impression que l'Amour est quelque chose d'inexplicable de beau , etc, etc et donc que l'Homme n'est pas qu'une simple machine mais qu'il est capable de ressentir des choses que rien ne peut expliquer ?

Franchement, quand on fait de la philo faut mettre un peu son orgueil de côté, sinon on finit très vite par débiter des âneries et tomber dans le religieux/l'obscurantisme/le superstitieux . Je sais que ça flatte l'idée de se dire qu'on est des êtres capables de "dépasser" le simple amas de molécules qu'on est . Mais faut aussi voir les choses en face , si on veut comprendre un phénomène il faut l'aborder de façon logique, et donc en raisonnant de façon rationnelle . Si vous voyez une autre façon de faire qui aboutisse à des résultats probants faîtes moi signe, ça m'intéresserait .

Non mais stop de dire qu'on sort des explications mystiques ou religieuses quand on dit simplement que l'amour n'est pas une question de déterminisme, l'amour est basiquement l'élection d'une personne, c'est à dire sans rationalisme et réalités apparentes, oui l'amour c'est une question en raison d'abord, d'où ma petite pique qui est pour le coup bienvenue, car sinon on revient simplement à définir l'amour selon des pulsions amoureuses ...

je crois que ce débat va ramener au débat de la causalité

l'amour n'est pas une question de rationalité, d'ailleurs, les sentiments ne sont pas rationnels .
Cependant, la façon d'étudier l'amour se doit d'être rationnelle pour éviter de dire des inepties , ce que je reproche aux mystificateurs qui refusent de voir l'Homme comme un être vivant avant tout mais cherchent absolument à lui prêter des caractères "transcendants" qui n'ont pas lieu d'être .

Le problème c'est que l'on peut tout à fait penser les 2, une logique binaire voulant que la dialectique soit proscrite pour aucune raison ... c'est à dire qu'on peut tout à fait voir l'homme comme objet à des pulsions intérieures mais aussi comme personne raisonnable ... l'un n'empêche pas l'autre, comme la transcendance en vérité n'empêche pas la réalité contradictoire et le réel matériel ...

L'amour dans le sens physique, le "coup de foudre" n'est, selon les études scientifiques, qu'un procédé selon lequel chaque être a un "schéma" du/de la partenaire idéal/e pour procréer, et si l'on suis cette idée, on peut en effet se dire que l'amour ne serait qu'une attirance dans notre nature vouée à faire survivre l'espèce (tout comme le plaisir de l'accouplement)..

Pourtant, l'homme dépasse apparemment ici cette idée, puisque l'amour de l'autre pour d'autres facteurs que le physique existe, mais je suis pas très fort là dedans

La seule chose que je puisse dire, c'est que l'on a tendance à confondre l'amour physique et l'autre amour, parce qu'aveuglé par le premier, on commence à se donner une illusion du 2ème...

Par ailleurs, les amours (dans le 2ème sens) qui durent généralement le plus longtemps sont ceux où l'on ne connait pas vraiment son/sa partenaire, simplement parce que lorsque l'on connait assez celui/celle ci, on se rend compte de sa banalité (il faut croire un minimum à la causalité pour avoir cette hypothèse, si vous me suivez...).

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Pururin Hu! ~
Puru Pururin Hu! ~
_________________________________

L'amour est principalement physique, via des moyens chimiques comme par exemples les phéromones, visuels comme les différents caractères sexuels, ou autre. Le désir amoureux est une caractéristique vitale sélectionnée par la sélection naturelle.
On pourrait y voir quelque chose de déterministe si ces caractères avaient une grande variabilité, mais la biologie n'a pas constaté de grande variété là dessus, ce qui fait qu'il y a presque (pas complètement) une logique manichéenne : des gens plus avantagés que d'autres.

Ensuite il y a une surcouche mentale culturelle et rationnelle, traits de caractère et autre, elle a largement moins d'impact que la précédente, mais a l'avantage de s'exprimer en permanence et pas seulement au gré des flux hormonaux. Cette constance permet de freiner voire bloquer certains désirs physiques.

Pourquoi chercher de la transcendance ici ?

... Je crois que tu n'as pas saisis ce que je voulais dire ( ou l'inverse ) .

Que l'Homme soit un Homme doué de raison ET qu'il soit "objet à des pulsions intérieures" n'a aucun rapport avec la façon d'étudier ses comportements .

La façon la plus efficace qui soit d'étudier ses caractéristiques est l'utilisation de la logique/raisonnement scientifique car c'est la/le seul(e) qui propose un modèle explicatif du comportement à l'inverse des croyances (et tout le reste) qui n'offrent pas d'explications et ne permettent pas de modéliser un comportement et encore moins de le rendre prédictible (ce qui est quand même en soi le but d'une étude scientifique empirique) . Autrement les autres façons de voir sont inutiles puisqu'elles n'apportent pas de véritables explications au phénomène .

Je précise que je m'adressais ) DTD

Simplement parce que l'on peut y penser, après tout ça n'est pas en niant le vrai transcendant qu'on supprime la question de la transcendance ... de même ça n'est pas en niant l'amour au sens d'éligibilité qu'on supprime cette manière de voir les choses ...

"Que l'Homme soit un Homme doué de raison ET qu'il soit "objet à des pulsions intérieures" n'a aucun rapport avec la façon d'étudier ses comportements . "

A moins de croire que soi-même, humain, on est pas dans le même cas, si ça a à voir. On n'est pas juste objectif parce qu'on est pas à la place du sujet, on adopte juste un point de vue différent sur le réel.

D_t_D: je suis capable d'être le sujet de l'expérience et être l'observateur du sujet (ici moi) .

Ce que je veux dire c'est que l'amour est quelque chose d'explicable même s'il n'est pas forcément totalement expliqué et qu'il est ridicule de vouloir à tout prix garder une part de "mystère" pour se donner l'impression d'être au-dessus de notre simple condition de machine biologique sophistiquée (mais non déterministe, j'y tiens, je crois au libre-arbitre).

"Ce que je veux dire c'est que l'amour est quelque chose d'explicable même s'il n'est pas forcément totalement expliqué et qu'il est ridicule de vouloir à tout prix garder une part de "mystère" pour se donner l'impression d'être au-dessus de notre simple condition de machine biologique sophistiquée (mais non déterministe, j'y tiens, je crois au libre-arbitre). "

Il est surtout expliqué d'un point de vue en réalité et non pas en vérité, et donc il n'est pas vraiment expliqué. Ce sont 2 questions différentes en fait, si l'amour n'est pas rationalisé, ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'existe pas car il trouve une explication en vérité. De même qu'expliquer l'amour par des relation chimiques c'est une grosse blague matérialiste de très mauvais goût en plus d'être un sabordage logique.

Mouais, en gros tu dis que nos explications scientifiques ne se basent que sur la vision que l'on a de la réalité , et que cette "réalité" qui est la nôtre diffère (ou peut-être pas , en fait on en sait rien) de la Vérité , c'est-à-dire ce qu'est réellement l'amour , chose qu'il est très difficile pour nous d'appréhender puisque nous n'avons pas accès à cette Réalité pour étudier l'amour .

Dis moi si c'est bien ça que tu veux dire ?

Si oui, dans ce cas cela ne change absolument rien à ce que je dis . N'ayant pas plus accès à la Vérité que moi , le mystificateur est au même niveau d'appréhension de la Réalité que moi . Donc tu conviendras qu'en étant au même pied d'égalité, le rationalisme et l'utilisation de la logique reste plus efficace et donne accès à une meilleure compréhension de la réalité (avec un petit r) que les croyances sorties de nul part (question de probabilité en fait) .

En outre, l'amour reste toujours explicable dans notre "réalité" Et la fameuse part de "mystère" ne s'applique donc qu'à cette "réalité" .

Finalement, le raisonnement est le même mais à l'échelle de la réalité et non de la Vérité (pour reprendre ton vocabulaire) .

Par contre, pourquoi dis-tu que c'est un sabordage logique ?

"Mouais, en gros tu dis que nos explications scientifiques ne se basent que sur la vision que l'on a de la réalité , et que cette "réalité" qui est la nôtre diffère (ou peut-être pas , en fait on en sait rien) de la Vérité , c'est-à-dire ce qu'est réellement l'amour , chose qu'il est très difficile pour nous d'appréhender puisque nous n'avons pas accès à cette Réalité pour étudier l'amour "

Non, je dis que trouver l'amour dans le réel c'est comme chercher un buffle volant, c'est juste une question différente ...

En réalité tu expliques les pulsions, les rapports chimiques, pas l'amour. Et le fait de ne pas l'étudier ne le fait pas disparaître ...

"N'ayant pas plus accès à la Vérité que moi , le mystificateur est au même niveau d'appréhension de la Réalité que moi"

Tu peux avoir accès à des vérités, au contraire, le vrai est la base de la logique et de la pensée, penser le faux est impossible, même en disant "le vrai n'existe pas" on pose une vérité. Alors peut-être ne comprenons-nous pas les vérités à leur plus haut niveau, et cependant on ne peut faire qu'avec la vérité ...

"Par contre, pourquoi dis-tu que c'est un sabordage logique ?"

Comme je le disais, c'est croire qu'on supprime la question en l'éludant, d'où le sabordage logique : ce que j'ignore n'existe pas, c'est presque de la folie.

Vous êtes hors-sujet.