"bah si Il va tantôt à 200km/h , tantôt à 1000000 km/s tantôt à 0km/h . Pour chaque point de vue, il a une vitesse différente , il n'y a pas de vraie vitesse . "

Et donc le fait que sa vitesse varie selon le moment du trajet n'est pas recevable ? A moins de poser simplement la vitesse selon le point de vue (ce qui demande justification) tu ne démontres pas que la vitesse du train n'est pas en soi, il n'y a pas de négation de la vérité ici, juste l'établissement du point de vue. De même il est vrai qu'au moment ou telle personne regarde le train sa vitesse soit de tant, alors qu'à un autre moment une autre personne regarde ce même train à une autre vitesse, il n'y a pas contradiction ...

"Je remets en cause le fait qu'il y ait de vérité absolue dans notre univers, c'est totalement différent . Du coup , ta phrase ne change rien au fait qu'il n'y a pas de vérité absolue dans notre Univers , elle dit juste qu'il existe une vérité absolue tout court . "

Ah donc la pensée est détachée de l'être humain, elle n'a aucune réalité ? Pourtant on pense dans le monde n'est-ce pas ?

"La gravité est une réalité pour tous, tout comme la vitesse est une réalité pour tous (par contre sa valeur numérique diffère selon les points de vue) , donc si je suis cette logique ça veut dire que tu conçois que l'on ait accès à une vérité absolue (la gravité est une réalité physique) par l'expérience ? (sauter du haut d'un immeuble) . "

Non, on a pas eu accès à la vérité en elle-même mais par une réalité on a eu accès à du vrai, du non-contradictoire ... Penser accéder simplement à la vérité absolue alors qu'on est soi-même contradictoire (comme l'est l'homme par nature) c'est ... contradictoire.

En fait non, la vérité absolue n'existe pas dans la réalité si tu veux, mais elle est en elle-même, et comme de toute manière on ne peut nier la vérité même dans la réalité, on doit donc concéder que le réel un produit de la vérité étant donné que l'équation dans le sens inverse est impossible, c'est à dire que la vérité absolue comporte des réalités contradictoires (car ce serait contradictoire).

Je me permets de reprendre ta structure avec le smiley " ", je la trouve assez lisible .

"Et donc le fait que sa vitesse varie selon le moment du trajet n'est pas recevable ? A moins de poser simplement la vitesse selon le point de vue (ce qui demande justification) tu ne démontres pas que la vitesse du train n'est pas en soi, il n'y a pas de négation de la vérité ici, juste l'établissement du point de vue. De même il est vrai qu'au moment ou telle personne regarde le train sa vitesse soit de tant, alors qu'à un autre moment une autre personne regarde ce même train à une autre vitesse, il n'y a pas contradiction ... "
Hmm, je pense que t'as pas compris . La vérité absolue est quelque chose qui est unique (par définition de la vérité absolue) Or, ici on voit qu'il n'y a pas une seule vérité mais des vérités relatives qui sont aussi valables les unes que les autres . C'est donc un contre-exemple que je donne à la proposition suivante "Dans notre univers tout à une vérité absolue qui l'explique" . Ces vérités relatives sont toutes recevables et toutes aussi vraies les unes que les autres . Je vois pas le problème

"Ah donc la pensée est détachée de l'être humain, elle n'a aucune réalité ? Pourtant on pense dans le monde n'est-ce pas ? "

Wtf ? D'où est-ce que tu sors ça ? J'ai juste dit qu'on trouve des vérités absolues dans l'abstraction, par contre je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on en trouve concrètement .

"Non, on a pas eu accès à la vérité en elle-même mais par une réalité on a eu accès à du vrai, du non-contradictoire ... Penser accéder simplement à la vérité absolue alors qu'on est soi-même contradictoire (comme l'est l'homme par nature) c'est ... contradictoire. "

c'est quoi la différence entre accéder à du vrai et accéder à la vérité absolue ? le vrai est la partie de la vérité absolue ?

"Penser accéder simplement à la vérité absolue alors qu'on est soi-même contradictoire (comme l'est l'homme par nature) c'est ... contradictoire."

si on part de l'hypothèse qu'il existe une vérité absolue et immuable en notre petit monde concret , alors dans ce cas oui, je ne peux que plussoyer .

"En fait non, la vérité absolue n'existe pas dans la réalité si tu veux," AH bah voilà : On tombe d'accord .

Par contre, j'ai pas compris la suite de ton paragraphe , je vois pas ce que tu veux dire .

"Hmm, je pense que t'as pas compris . La vérité absolue est quelque chose qui est unique (par définition de la vérité absolue) Or, ici on voit qu'il n'y a pas une seule vérité mais des vérités relatives qui sont aussi valables les unes que les autres"

Hein ? Donc la distinction veut dire la division ? Si je dis que l'homme est raisonnable, c'est vrai, si je dis que l'homme est réel, c'est vrai aussi, et pourtant ces deux vérités ne sont pas en contradiction. La multiplicité du vrai n'influe pas sur l'unité de la vérité, bien au contraire.

"hein ? Donc la distinction veut dire la division ? Si je dis que l'homme est raisonnable, c'est vrai, si je dis que l'homme est réel, c'est vrai aussi, et pourtant ces deux vérités ne sont pas en contradiction. La multiplicité du vrai n'influe pas sur l'unité de la vérité, bien au contraire."

Pour l'histoire des vitesses ... si . Ces vérités relatives sont toutes valables, mais on ne peut pas les unifier car elles dépendent toutes d'un référentiel particulier . Mais pris dans des référentiels différents, elles ne sont absolument pas contradictoires .

"Wtf ? D'où est-ce que tu sors ça ? J'ai juste dit qu'on trouve des vérités absolues dans l'abstraction, par contre je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on en trouve concrètement . "

Certes, me suis mal exprimé

"c'est quoi la différence entre accéder à du vrai et accéder à la vérité absolue ? le vrai est la partie de la vérité absolue ?"

La démonstration du dessus y réponds, la multiplicité de la vérité n'atteint pas son unité : si on prend un bras en soi on ne nie pas le corps.

"si on part de l'hypothèse qu'il existe une vérité absolue et immuable en notre petit monde concret , alors dans ce cas oui, je ne peux que plussoyer . "

Ah non non, pour le coup c'est à moi de me corriger : qu'on perçoive le vrai n'implique pas que la vérité en soi soit dans le monde, à moins de dire que le monde contradictoire renferme l'absolue vérité non-contradictoire, ce qui est faux.

"Par contre, j'ai pas compris la suite de ton paragraphe , je vois pas ce que tu veux dire ."

Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut que constater que la vérité est souveraine face à la réalité étant donné qu'on ne peut comprendre la réalité que par la vérité, de même dire que, comme dans l'autre cas où il y a de lé vérité dans des objets réels, il y aurait de lé réalité dans l'absolu vérité, c'est contradictoire puisque la réalité est contradictoire. Donc la vérité est en elle-même et la réalité est par rapport à la vérité.

"Pour l'histoire des vitesses ... si . Ces vérités relatives sont toutes valables, mais on ne peut pas les unifier car elles dépendent toutes d'un référentiel particulier . Mais pris dans des référentiels différents, elles ne sont absolument pas contradictoires ."

Ah non, dire simplement que la vitesse d'un train est différente au moment où le train passe à un endroit et à un autre, c'est vrai et ça ne remet pas en cause la vitesse du train à tel moment. Ce qui est impossible, c'est que la vitesse du train soit en même temps à 100 km/h et 50 km/h réellement et en vérité. Et pourtant, la réalité a cela de complexe que, de part la limitation du point de vue on peut dire qu'à telle moment le train est à telle vitesse et au même moment à telle vitesse, ça n'est pas que en vérité le train et aux 2 mêmes vitesses pour le même état du train réellement, juste que le point de vue fait que la contradiction est possible.

"Ah non non, pour le coup c'est à moi de me corriger : qu'on perçoive le vrai n'implique pas que la vérité en soi soit dans le monde, à moins de dire que le monde contradictoire renferme l'absolue vérité non-contradictoire, ce qui est faux. "
je voyais pas ce que t'avais dit comme ça . Je pensais que tu voulais dire qu'une personne contradictoire ne pourra jamais accéder à une vérité absolue . L'Homme par exemple ne perçoit pas toute la réalité et il n'est d'ailleurs même pas sûr que la réalité existe, donc si jamais il devait exister une vérité absolue dans ce bas-monde (ça n'est qu'une supposition, peu importe qu'elle soit sensée ou non) dans ce cas il n'est pas possible qu'on y ait accès totalement . Bon après je suis pas sûr de ce que j'avance pour le coup .

"Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut que constater que la vérité est souveraine face à la réalité étant donné qu'on ne peut comprendre la réalité que par la vérité, de même dire que, comme dans l'autre cas où il y a de lé vérité dans des objets réels, il y aurait de lé réalité dans l'absolu vérité, c'est contradictoire puisque la réalité est contradictoire. Donc la vérité est en elle-même et la réalité est par rapport à la vérité. "

Mokai, et ?

Sur ce, je me retire, je re tout à l'heure .

"Je pensais que tu voulais dire qu'une personne contradictoire ne pourra jamais accéder à une vérité absolue"

Ben oui, pas dans la réalité en tout cas, à moins de penser qu'on peut accéder à l'absolue non-contradiction tout en étant contradictoire ... donc non

"Mokai, et ?"

C'était plutôt une réponse à ça :

"Autrement dit, si on applique ta logique avec l'Amour, tu es donc finalement d'accord avec moi ? Puisqu'on peut avoir accès à une vérité absolue par l'expérience, dans ce cas on peut comprendre l'Amour en réalité avec le raisonnement scientifique ?"

Comprendre exclusivement l'amour selon une réalité alors que le principe même de l'amour est en vérité, c'est contradictoire. D'ailleurs, l'amour étant une relation "gratuite" et sans cause (comme on dit "pourquoi l'amour ?", "pour rien") en observant les causalités du monde on ne prouve rien concernant l'amour ...

bon dernier post, après je dois vraiment y aller

En fait, je passe juste corriger une connerie que j'ai sorti :
"je voyais pas ce que t'avais dit comme ça . Je pensais que tu voulais dire qu'une personne contradictoire ne pourra jamais accéder à une vérité absolue . L'Homme par exemple ne perçoit pas toute la réalité et il n'est d'ailleurs même pas sûr que la réalité existe, donc si jamais il devait exister une vérité absolue dans ce bas-monde (ça n'est qu'une supposition, peu importe qu'elle soit sensée ou non) dans ce cas il n'est pas possible qu'on y ait accès totalement . Bon après je suis pas sûr de ce que j'avance pour le coup ."

Là je dis une connerie, contre-exemple, nous avons accès aux maths , nous pouvons les comprendre . Voilà ...

Sauf que les maths ne sont pas la vérité absolue, du fait d'ailleurs qu'on les comprenne complètement ... l'absolue vérité est par définition incompréhensible, ce qui n'est pas en contradiction avec le fait qu'on puisse comprendre des choses vraies.

euh les maths c'est la vérité absolue hein

Même pas envie d'argumenter tellement c'est évident .

"l'absolue vérité est par définition incompréhensible"

Merci pour cette tranche de fou rire. C'est tellement bon.

Je veux la définition ceci dit.
Les définitions étant arbitraires elles sont forcément accessibles. ^^

"l'absolue vérité est par définition incompréhensible"

Merci pour cette tranche de fou rire. C'est tellement bon.

nan mais c'est bon, pas là peine de m'enfoncer, je me suis rendu compte que j'avais sorti une connerie et je me suis corrigé au post suivant : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-157264-3-0-1-0-comment-expliquer-l-amour.htm#message_157403

"Même pas envie d'argumenter tellement c'est évident ."

Tu peux le faire quand même, histoire que je sois pas forcément le seul à expliquer ce que j'avance ?

"Merci pour cette tranche de fou rire. C'est tellement bon. "

Définition simple, la vérité est non-contradictoire. Or l'homme est contradictoire. Donc il est impensable que l'homme puisse comprendre l'absolue vérité tout en étant contradictoire, je voix pas ce qu'il y a de faux là-dedans.

"Les définitions étant arbitraires elles sont forcément accessibles. ^^"

Déjà non, à moins de penser simplement que les définitions ne visent pas un objet vrai ou/et réel, en gros de dire que la définition n'est rien : pourtant j'arrive à te comprendre alors que l'arbitraire est une décision personnelle, donc la définition vise un objet vrai. A moins de nier le vrai, cela-dit, tu dois exceller là-dedans, la négation. Même si là, c'est pas possible.

"Tu peux le faire quand même, histoire que je sois pas forcément le seul à expliquer ce que j'avance ? "

pff la flemme, mais bon ok ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Math%C3%A9matiques La première ligne répond à ta question . Les maths c'est la manipulation / l'étude de concepts abstraits basés sur des définitions très précises . Donc à partir de là c'est forcément vrai ... Franchement il suffit juste de lire la déf' des maths dans n'importe quel dico pour comprendre .

Ah donc des concepts abstraits sont forcément vrais parce que les définitions sont précises ?! Tu veux répéter ?

je veux bien

Nah mais me suis mal fait comprendre .

Les maths c'est des concepts abstraits qui sont ENTIEREMENT définis . Autrement dit il n'y a pas de zone d'ombre, absolument aucune ambiguïté . On part donc d'axiomes qui sont indiscutablement vrais (définition de l'axiome) pour en déduire des théorèmes démontrés donc vrais . Autrement les maths c'est un ensemble de vérités absolues parce qu'elles sont toutes déduites de façon indiscutables d'axiomes eux-mêmes indiscutables (par définition)

"Or l'homme est contradictoire."

Non. L'homme n'est pas contradictoire. L'homme peut être contradictoire mais il peut être également sensé.
S'il était contradictoire il ne pourrait être sensé et ne serait-ce que les mathématiques et la philosophie seraient hors du domaine de notre connaissance.

"Déjà non, à moins de penser simplement que les définitions ne visent pas un objet vrai ou/et réel, en gros de dire que la définition n'est rien : pourtant j'arrive à te comprendre alors que l'arbitraire est une décision personnelle, donc la définition vise un objet vrai. A moins de nier le vrai, cela-dit, tu dois exceller là-dedans, la négation. Même si là, c'est pas possible. "

Définir signifie imposer un sens à un symbole. De là si le sens n'est pas accessible la définition ne peut être réalisée.
C.Q.F.D.

P.S. : arbitraire ne signifie pas personnel, cela signifie que cela dépend uniquement d'un individu (physique ou moral) que cela soit nous ou quelqu'un d'autre. Les définitions ont été imposées par la société (personne morale) qui a créé et utilisé le symbole.

"Non. L'homme n'est pas contradictoire. L'homme peut être contradictoire mais il peut être également sensé. "

Tu tends donc à prouver que j'ai raison ou tu te relis ? Parce que si l'homme est contradictoire même par moment, la vérité absolue ne peut simplement lui être accessible étant donné qu'il n'est pas absolument non-contradictoire.

L'un n'empêche pas l'autre. Comme le fait que l'homme soit contradictoire ne l'empêche pas d'être sensé et raisonnable.

"S'il était contradictoire il ne pourrait être sensé et ne serait-ce que les mathématiques et la philosophie seraient hors du domaine de notre connaissance."

Aucun rapport, le fait que l'homme soi contradictoire en réalité ne l'empêche pas d'avoir des pensées non-contradictoires, comme l'espérance en la vie et pourtant la mort réelle.

"Définir signifie imposer un sens à un symbole"

Et un symbole veut dire "qui unit", je sais (j'espère que toi aussi). On impose donc pas un sens à un symbole de manière arbitraire si ce sens veut dire implique la division, on est bien unit par quelque chose, symboliquement mais vraiment, donc le symbole est en rapport à une vérité, une non-contradiction entre les sujets.

"arbitraire ne signifie pas personnel, cela signifie que cela dépend uniquement d'un individu (physique ou moral) que cela soit nous ou quelqu'un d'autre"

Et personnel ne veut pas dire soi-même.