"Oui tout à fait, et je ne peux pas t'interdire pas d'attaquer ma proposition qui ne peut pas avoir prétention à être la vérité absolue car elle se base sur une série de postulats que j'admets arbitrairement (tout comme la proposition inverse qui se baserait sur des postulats différents)."

Ce que je veux dire, c'est que ton raisonnement n'a aucune valeur étant donné qu'il s'auto-détruit, si il n'y a pas de base posée qui soit absolument vraie alors il n'y a pas de contradiction à apporter.

Bref c'est du relativisme, une aberration étant donné que c'est une simple négation de la pensée humaine et des objets de celle-ci et surtout parce que sa négation est par la pensée humaine elle-même. On doit admettre alors tout du moins du vrai, du non-contradictoire dans la pensée humaine sinon on ne pourrait simplement penser.

"Non. L'homme n'est pas contradictoire. L'homme peut être contradictoire mais il peut être également sensé."

Sensé => sens, et les sens sont trompeurs.

"la chose contradictoire suivante "la vérité n'existe pas", c'est déjà admettre la vérité, même en contradiction avec celle-ci."

Si un homme te dit qu'il ment tout le temps, qu'est ce que tu penserais, dans un système binaire? Tu es victime d'un abus du langage assez ridicule.

PS: J'apporte de l'eau au moulin de Sophie. Mais je n'apporte que de l'eau, j'ai pas envie de rouiller moi aussi à force de tourner dans le vent.

Pour ce qui est d'expliquer l'amour... Je pense qu'il va falloir recommencer un sujet

"Si un homme te dit qu'il ment tout le temps, qu'est ce que tu penserais, dans un système binaire? Tu es victime d'un abus du langage assez ridicule. "

Solution : je ne fonctionne pas dans un système binaire. Cependant si un homme me dit qu'il ment tout le temps il se contredit car ce qu'il me dit actuellement ne peut pas être un mensonge si sa proposition peut être vrai. On en conclue donc que l'homme ne ment pas tout le temps.

"Ce que je veux dire, c'est que ton raisonnement n'a aucune valeur étant donné qu'il s'auto-détruit, si il n'y a pas de base posée qui soit absolument vraie alors il n'y a pas de contradiction à apporter. "

Mon raisonnement ne s'auto-détruit pas, il reconnait qu'il n'est vrai que dans le cadre de postulat posés arbitrairement comme vrais. Rien n'empêche de poser des bases qu'on tient pour vraies et raisonner par dessus ensuite, seulement il ne faut pas oublier qu'à un moment on a fait le choix de tenir arbitrairement certaines choses pour vrai. A vrai dire, tu l'as remarqué, c'est plutôt difficile de raisonner sans choisir arbitrairement ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas, d'où la relativité du vrai car chacun peut définir arbitrairement les postulats sur lesquels il se base pour raisonner (cf. l'exemple extrême du sauteur qui s'écrase et qui nie toujours la gravité).

"Mon raisonnement ne s'auto-détruit pas, il reconnait qu'il n'est vrai que dans le cadre de postulat posés arbitrairement comme vrais"

Oui, et donc je ne vois pas pourquoi tu peux alors apporter une contradiction étant donné que dans ce cadre spécifique postulé, cela est vrai, en venant contredire mes postulats tu ne contredis finalement pas mes postulats, tu ne fais qu'en apporter d'autres.

De toute manière le relativisme se détruit comme suit : on peut penser le vrai (non-contradictoire), chaque personne peut penser le vrai dans son point de vue, si le vrai est relatif au point de vue alors le vrai peut être contradictoire, donc le vrai n'est pas relatif. Le postulat ne change rien étant donné qu'on admet la définition de non-contradiction pour contredire, sans cela ton post n'aurait pas lieu d'être.

Par la conscience.

"tu ne contredis finalement pas mes postulats, tu ne fais qu'en apporter d'autres. "

C'est presque ça, c'est d'ailleurs pour ça que je disais qu'un débat c'est souvent plus une confrontation pour savoir qui a la meilleure base de postulats qu'un autre.
En ce qui me concerne je n'ai pas l'impression ici de ne faire qu'apporter d'autres postulats, j'ai plutôt l'impression de reprendre la base de postulats qui te sert de fondement pour ta réflexion et d'en retirer quelques uns.

"si le vrai est relatif au point de vue alors le vrai peut être contradictoire, donc le vrai n'est pas relatif"

Postulat sous-jacent : "le vrai ne peut pas être contradictoire" (sous-entendu entre deux bases de postulats différentes).
Je rejette ce postulat, selon moi le vrai peut être contradictoire, par exemple si on prend deux propositions tenues pour vraies par deux individus différents, alors elles peuvent tout à fait être contradictoires et aucun ne peut prouver à l'autre que sa base personnelle de postulat est "plus vraie" que celle de l'autre. Par exemple, si tu tiens pour admis que tes perceptions sont vraies et qu'un autre tiens pour admis que ces perceptions sont fausses (cf. l'exemple de la chute), chacun de vous deux pensera que l'autre a tort et aucun ne sera capable de prouver son idée à l'autre.
On peut admettre que le vrai peut être le non-contradictoire mais seulement à l'intérieur d'une base de postulats admis, dès que l'on confronte des bases de postulats différentes, alors ce n'est plus vrai (et ce dernier mot se rapporte également à une base de postulats ).

"on peut penser le vrai (non-contradictoire), chaque personne peut penser le vrai dans son point de vue"

Ah et puis je ne suis pas sûr d'avoir compris ça.
En ce qui me concerne je ne pense pas le vrai, je postule du vrai et admets que ça n'est vrai que relativement à une base de postulats, je suis incapable de penser du vrai dans l'absolu car je m'autorise à nier tout ce que je peux tenir pour vrai.

"En ce qui me concerne je ne pense pas le vrai, je postule du vrai"

Avant même de postuler que telle chose est vrai tu dois d'abord postuler la vérité, et la vérité n'est autre que la non-contradiction. La non-contradiction n'est pas relative. Bien sûr celle-ci est absolue, ce qui ne nous empêche pas de dire des choses et de penser des choses non-contradictoires.

"Je rejette ce postulat, selon moi le vrai peut être contradictoire"

Le problème étant que le vrai ça n'est pas ce qu'on veut, la définition même de ce qui est vrai c'est ce qui n'est pas contradictoire. C'est pour ça que ce qui est vrai ne peut être faux dans l'absolu. Et c'est aussi pour cela que la vérité est absolue et qu'on doit l'admettre étant donné que malgré tout possible postulat on fonctionne sur la base de contradiction/vérité, en postulant autre chose on essaye de prouver que les anciens postulats sont contradictoires.

"Avant même de postuler que telle chose est vrai tu dois d'abord postuler la vérité"

Je ne suis pas obligé de la postulée absolue, je peux la postuler relative à une base de postulat, il va de soi que le postulat ainsi formé se définit également relativement à une base de postulat qui le contient lui-même, c'est peut-être contre-intuitif mais pas choquant.

"et la vérité n'est autre que la non-contradiction."

Ce n'est pas toi qui disait que l'homme est contradictoire ? L'homme serait-il faux ?

"La non-contradiction n'est pas relative."

La non-contradiction tout comme la contradiction n'existe qu'à l'intérieur d'une base de postulats. D'ailleurs il ne peut y avoir de contradiction ou de non-contradiction qu'entre deux propositions. Or il faut nécessairement à un moment poser une base à partir de laquelle déterminer qu'une proposition est contradictoire ou non. Or chacun peut poser la base de son choix... je te laisse déduire la suite.

"Le problème étant que le vrai ça n'est pas ce qu'on veut, la définition même de ce qui est vrai c'est ce qui n'est pas contradictoire."

Dans ce cas là, va donc prouver la gravité à quelqu'un qui pense que ces perceptions sont fausses. Il partira d'un postulat et toute les déductions qu'il tirera d'un postulat seront non-contradictoires et vraies pour lui. Toi d'un autre côté tu partira du postulat contraire et toutes tes déductions seront vraies pour toi. Seulement, quand on vous réunira il n'y aura rien qui colle. Selon toi, cela signifie que l'un des deux a raisons et que l'autre a tort. Tu n'as qu'à me prouver lequel a tort, s'il existe une vérité absolue accessible à la connaissance, alors une telle démonstration est possible.

Par ailleurs, le principe de non-contradiction est postulé vrai, il ne fonde pas la vérité. Rien ne m'interdis de rejeter le principe de non-contradiction, de dire qu'il est faux et de me bâtir un paradigme là-dessus, paradigme possible même si inutile car alors tout est vrai et donc rien n'est déductible.

"Ce n'est pas toi qui disait que l'homme est contradictoire ? L'homme serait-il faux ? "

Non, l'homme est dialectisable, autant contradictoire que dans le vrai.

"Je ne suis pas obligé de la postulée absolue"

Certes, d'où la démonstration précédente dont je discutais avec Sophie et qui répond à ta question.

"La non-contradiction tout comme la contradiction n'existe qu'à l'intérieur d'une base de postulats. D'ailleurs il ne peut y avoir de contradiction ou de non-contradiction qu'entre deux propositions. Or il faut nécessairement à un moment poser une base à partir de laquelle déterminer qu'une proposition est contradictoire ou non. Or chacun peut poser la base de son choix... je te laisse déduire la suite. "

Certes, donc il n'y a pas de contradiction possible dans ton exemple étant donné qu'il n'y a aucune base absolue, aucune base absolue à contredire non plus. Pourquoi contredire ce qui n'est que postulé étant donné que cela est relatif ? Que l'un pose quelque chose et que l'autre pose autre chose, en suivant le principe relativiste, aucun ne pourra contredire l'autre étant donné qu'ils n'ont pas la même base, n'est-ce pas ? Tu te rends donc bien compte qu'avec ce genre de raisonnement, la contradiction n'existe pas ...

"Par ailleurs, le principe de non-contradiction est postulé vrai, il ne fonde pas la vérité. Rien ne m'interdis de rejeter le principe de non-contradiction, de dire qu'il est faux"

Je te laisse analyser ton commentaire : en 2 lignes tu as :

- Dis que la vérité est relative/non-absolue.
- Dis que la non-contradiction ne fondait pas la vérité (qu'est-ce à dire ? qu'est-ce que la vérité alors ? Tu es en bonne position pour remettre en cause les postulats des autres mais pas les tiens apparemment).
- Dis que tu rejetais la non-contradiction pour ensuite dire que celle-ci est fausse, c'est à dire contradictoire.

Que dire à part que dans un même post tu te contredis beaucoup de fois en passant de l'absolu au relatif de manière plutôt incongrue ?

"Non, l'homme est dialectisable, autant contradictoire que dans le vrai. "

Autant contradictoire que vrai ? Or si le non-contradictoire est le vrai, alors le contradictoire est le faux, j'ai comme l'impression qu'il y a contradiction ici

"Certes, d'où la démonstration précédente dont je discutais avec Sophie et qui répond à ta question. "

J'ai beau relire les posts, je ne vois pas ce qui peut m'empêcher de la postuler relative. D'ailleurs c'est assez drôle car la postuler relative est autorisé par le fait qu'elle soit postulée relative, une sorte de postulat récursif en fait.

"Certes, donc il n'y a pas de contradiction possible dans ton exemple étant donné qu'il n'y a aucune base absolue, aucune base absolue à contredire non plus."

Une contradiction est possible au sein d'une base de postulats. Par exemple, supposons {pour toute proposition logique A, (A et Non A) est vrai} (principe de non-contradiction), puis supposons une proposition logique B vrai et enfin supposons la même proposition logique B fausse, il y alors incohérence dans la base de postulats : une contradiction. Bien sûr la contradiction peut être levée en faisant sauter n'importe lequel des trois postulats.

"- Dis que la non-contradiction ne fondait pas la vérité (qu'est-ce à dire ? qu'est-ce que la vérité alors ? Tu es en bonne position pour remettre en cause les postulats des autres mais pas les tiens apparemment). "

Pour moi le vrai est un objet logique.

"Que dire à part que dans un même post tu te contredis beaucoup de fois en passant de l'absolu au relatif de manière plutôt incongrue ?"

Tu m'as mal compris, j'énonce des choses qui ont peut-être l'air absolue dans la forme mais qui sont toujours relative. Je pourrais difficilement faire autrement. Par ailleurs, je conçois que ça puisse être difficile de me suivre : je change très régulièrement de base de postulats pour les besoins de la démonstration, mais j'essaye d'expliciter ces changements autant que possible.

"Autant contradictoire que vrai ? Or si le non-contradictoire est le vrai, alors le contradictoire est le faux, j'ai comme l'impression qu'il y a contradiction ici"

Pas du tout, à moins de nier la liberté de l'homme. Dire que l'homme est en état non-contradictoire se contredit en observant ses contradiction dans le monde (du fait même que les hommes puissent s'opposer, que l'homme espère la vie mais meurt, je pense que le monde est assez rempli de contradictions dans la vision de l'homme), dire qu'il est en état contradictoire n'explique pas que l'homme puisse penser le vrai. Et pourtant dire qu'il est autant contradictoire que vrai suivant sa liberté et ses choix ne l'est pas, à moins de nier simplement la liberté.

"J'ai beau relire les posts, je ne vois pas ce qui peut m'empêcher de la postuler relative. D'ailleurs c'est assez drôle car la postuler relative est autorisé par le fait qu'elle soit postulée relative, une sorte de postulat récursif en fait. "

Simple, on a simplement qu'à poser "la non-contradiction n'existe pas" et on en vient à poser une non-contradiction. Même en acceptant pas celle-ci on l'utilise, elle est donc indépendante du point de vue et du relatif, dés qu'on est amené à montrer une contradiction, à raisonner.

"Une contradiction est possible au sein d'une base de postulats. Par exemple, supposons {pour toute proposition logique A, (A et Non A) est vrai} (principe de non-contradiction), puis supposons une proposition logique B vrai et enfin supposons la même proposition logique B fausse, il y alors incohérence dans la base de postulats : une contradiction. Bien sûr la contradiction peut être levée en faisant sauter n'importe lequel des trois postulats. "

Je ne vois pas le rapport, en postulant une première chose puis une autre on ne fait qu'ajouter des postulats, il n'y a aucune contradiction entre-eux étant donné que la base même est fictive selon le principe de relativité même : pourquoi d'ailleurs des mots seraient en une même base pour former une phrase alors qu'ils n'ont aucune base vraie hors de ces mêmes mots ? Je peux simplement nier la relation même entre les propositions d'une même base.

"Tu m'as mal compris, j'énonce des choses qui ont peut-être l'air absolue dans la forme mais qui sont toujours relative"

Alors tu n'est simplement pas en accord avec la pensée humaine, il faut simplement que ton texte s'accorde avec le fait qu'il n'y a aucune base sûre et donc aucune affirmation possible absolument. Même tes bases elles-mêmes que tu tiens pour sûres pendant un temps d'explication sont à remettre en cause indéfiniment ...

Tu vois ou çà nous amène tes conneries l'auteur du sujet
Alors que l'amour se résume aux multiples "..tions...":séduc;émo,ten;éjacula

" (du fait même que les hommes puissent s'opposer, que l'homme espère la vie mais meurt, je pense que le monde est assez rempli de contradictions dans la vision de l'homme),"

L'homme espère la vie, mais meurt. Pour moi il n'y a aucune contradiction là-dedans ? Il y aurait contradiction si espérer la vie garantissait l'immortalité, mais ce n'est pas le cas donc espérer la vie n'empêche pas mourir donc il n'y a pas contradiction. Ou bien il y a quelque chose que j'ai oublié de prendre en compte ?

"Simple, on a simplement qu'à poser "la non-contradiction n'existe pas" et on en vient à poser une non-contradiction."

Attention, je ne nie pas la non-contradiction (à part dans un petit aparté posté plus haut, mais qui servait juste de démonstration temporaire). Je m'autorise à lui poser des conditions. Par ailleurs démontrer - par l'absurde - l'existence de la non-contradiction présuppose nécessairement l'existence de la non-contradiction, c'est vachement limite comme démonstration. Tu es plus ou moins en train de me dire "Socrate est un homme, tous les hommes sont mortels, donc Socrate est un homme".
En ce qui me concerne dire "je postule la vérité relative à une base de postulats définis arbitrairement" semble cohérent puisque le postulat ainsi définit satisfait sa propre définition. D'ailleurs on pourrait croire que je tombe aussi dans le travers de présupposer ce que je veux démontrer, mais une lecture attentive montre que ce n'est pas le cas, on pourrait plutôt voir ça comme une définition récursive.

"Je ne vois pas le rapport, en postulant une première chose puis une autre on ne fait qu'ajouter des postulats, il n'y a aucune contradiction entre-eux étant donné que la base même est fictive selon le principe de relativité même"

Je reprends mon exemple :
- Pour toute proposition logique X, X et Non X est faux (aussi appelé principe de non-contradiction)
- La proposition logique A est vraie
- La proposition logique A est fausse
On démontre sans mal qu'il y a contradiction entre ces postulats : il est strictement impossible de les admettre tous en même temps car ils s'empêchent entre eux. En logique on dit que la base est incohérente.

" pourquoi d'ailleurs des mots seraient en une même base pour former une phrase alors qu'ils n'ont aucune base vraie hors de ces mêmes mots ? Je peux simplement nier la relation même entre les propositions d'une même base. "

Ah oui bien sûr je suis tout à fait d'accord
Tu peux le nier si tu veux, ici c'était implicitement postulé mais je ne l'avais pas postulé clairement.

"il faut simplement que ton texte s'accorde avec le fait qu'il n'y a aucune base sûre et donc aucune affirmation possible absolument. "

Je ne le précise pas explicitement à chaque ligne, mais oui c'est l'idée de mon texte.

"Même tes bases elles-mêmes que tu tiens pour sûres pendant un temps d'explication sont à remettre en cause indéfiniment ..."

Je suis plutôt d'accord. Je m'autorise à remettre en cause à n'importe quel moment n'importe quelle base que je tiens pour vraie à un instant donné.

"L'homme espère la vie, mais meurt. Pour moi il n'y a aucune contradiction là-dedans ? Il y aurait contradiction si espérer la vie garantissait l'immortalité, mais ce n'est pas le cas donc espérer la vie n'empêche pas mourir donc il n'y a pas contradiction. Ou bien il y a quelque chose que j'ai oublié de prendre en compte ? "

Si, il y a contradiction entre la volonté de l'homme et la réalité : y-a-t'il une raison à la mort ?

"Attention, je ne nie pas la non-contradiction (à part dans un petit aparté posté plus haut, mais qui servait juste de démonstration temporaire). Je m'autorise à lui poser des conditions"

La non-contradiction c'est la non-contradiction, la définition est et on entend tous les deux la même chose, on va pas simplement appeler un chien un chat alors que le sens est bien là ...

"Par ailleurs démontrer - par l'absurde - l'existence de la non-contradiction présuppose nécessairement l'existence de la non-contradiction, c'est vachement limite comme démonstration"

Je t'en prie, expose moi ton raisonnement sans non-contradiction établies même dans ton propos si tu veux nier son existence absolue. Je te préviens : c'est impossible.

"En ce qui me concerne dire "je postule la vérité relative à une base de postulats définis arbitrairement" semble cohérent puisque le postulat ainsi définit satisfait sa propre définition. "

Disons que tu poses alors une base absolue que tu relativise ensuite, mais alors il y a contradiction au moment même où tu poses une base, même si c'est pour la relativiser ensuite. D'autre part, postuler la vérité (non-contradiction donc) relative à des postulats arbitraires (donc qui peuvent être contradictoires) c'est déjà de la contradiction en puissance, à moins de réduire la vérité à une réalité, c 'est à dire une vision du sujet sur telle chose.

"- Pour toute proposition logique X, X et Non X est faux (aussi appelé principe de non-contradiction) "

Pour retourner dans ta logique relativiste, non, on peut très bien, en niant le principe de contradiction (car celui-ci n'est pas absolu donc n'a aucune vérité en soi) dire que les propositions s'accordent, respecter ce principe vient juste à l'admettre comme base, puis à la relativiser et donc à ne pas respecter la base même (qu'on réutilise obligatoirement étant donné qu'on ne peut réfléchir hors du principe contradiction/non-contradiction).

Bref, il n'y a aucune raison à faire du relativisme à moins de vouloir simplement faire du relativisme. Mais c'est s'exposer à de grosses erreurs logiques telles qu'ici, c'est à dire croire qu'on pose une base qui n'est pas absolue car on peut la réfuter ensuite selon la même base.

Si on réfute la non-contradiction par la non-contradiction, on ne la réfute simplement pas, on l'accepte.

"Si, il y a contradiction entre la volonté de l'homme et la réalité : y-a-t'il une raison à la mort ?"

Si je perçois bien l'opposition, j'ai plus de mal avec la contradiction. Par ailleurs d'après ta propre définition, contradiction = faux et la contradiction (tout comme la non-contradiction) ne peuvent exister que dans un système binaire comme le montre la formalisation logique du principe de non-contradiction. Pour le coup il y a des choses qui me paraissent contradictoires.

"Je t'en prie, expose moi ton raisonnement sans non-contradiction établies même dans ton propos si tu veux nier son existence absolue. Je te préviens : c'est impossible. "

Je ne suis pas sûr de comprendre ? Tu veux que je pose le postulat que la non-contradiction n'existe pas et que je démontre son inexistence ? J'ai envie de dire que c'est plutôt facile, j'ai dû mal comprendre un truc

"La non-contradiction c'est la non-contradiction, la définition est et on entend tous les deux la même chose, on va pas simplement appeler un chien un chat alors que le sens est bien là ... "

Oui, en fait pour être plus clair j'aurais du faire remarquer que pour toi il existe des propositions qui en soient sont non contradictoires, alors que pour moi la non-contradiction ne peut exister qu'entre au moins deux propositions. Lesdites propositions étant nécessairement choisies arbitrairement à un moment ou un autre, on montre que la rencontre de deux bases de postulats non-contradictoires séparément peuvent générer des contradictions lorsqu'elles sont réunies.

"Pour retourner dans ta logique relativiste, non, on peut très bien, en niant le principe de contradiction (car celui-ci n'est pas absolu donc n'a aucune vérité en soi) dire que les propositions s'accordent,"

J'ai dit plus haut : "Bien sûr la contradiction peut être levée en faisant sauter n'importe lequel des trois postulats.". Ce que tu fais ici, c'est juste choisir de lever le premier postulat. Ou bien on peut aussi dire tu rajoutes le postulat "la non-contradiction est fausse" à la base, dans le deux cas de résultat est le-même.

"dire que les propositions s'accordent, respecter ce principe vient juste à l'admettre comme base"

En effet, il est clairement énoncé dans la base de postulat cité dans la démonstration, je ne m'en cache pas mais j'admet aussi qu'on puisse choisir une autre base, qui en aucun ne viendra réfuter la première : elle sera juste différente.

Je ne reprends pas tout ton post car manifestement quand tu m'as répondu tu m'avais plutôt mal compris, j'espère avoir été plus clair cette fois-ci.

"Si je perçois bien l'opposition, j'ai plus de mal avec la contradiction"

La contradiction est en nature : si je meurs, pourquoi avoir peur de la mort étant donné que c'est un passage obligé ? Il y a contradiction car la nature est analysée par la raison : on a naturellement peur mais raisonnablement on trouve contradictoire d'avoir peur. Tu t'es sûrement déjà dit ça d'ailleurs : "pourquoi j'ai peur étant donné que c'est obligatoire ?".

"Par ailleurs d'après ta propre définition, contradiction = faux et la contradiction (tout comme la non-contradiction) ne peuvent exister que dans un système binaire comme le montre la formalisation logique du principe de non-contradiction"

Pas du tout, un système binaire ne fera que faussement résoudre le problème de la réalité (en le réduisant) qui est à la fois du point de vue et de vérités. Je peux très bien dire des choses vraies et me contredire, ça n'annulera pas ce que j'ai dit de vrai mais al contradiction subsiste. Créer un système binaire pour analyser l'homme ça n'est juste pas analyser l'homme, mais une machine.

"Je ne suis pas sûr de comprendre ? Tu veux que je pose le postulat que la non-contradiction n'existe pas et que je démontre son inexistence ? J'ai envie de dire que c'est plutôt facile, j'ai dû mal comprendre un truc"

Ah ? Et donc comme vas-tu montrer que celle-ci n'existe pas sans l'utiliser ? Je te demande d'essayer, c'est à dire de poser l'inexistence de la non-contradiction sans poser de base non-contradictoire (car ce serait déjà l'utiliser). Si tu fais attention 2 secondes, logiquement tu ne peux rien écrire

"Oui, en fait pour être plus clair j'aurais du faire remarquer que pour toi il existe des propositions qui en soient sont non contradictoires, alors que pour moi la non-contradiction ne peut exister qu'entre au moins deux propositions"

Pas vraiment, je dis que la non-contradiction existe en elle-même, pour elle-même et qu'à partir de cela on peut former un raisonnement vrai en lui-même et pas relatif au point de vue.

"J'ai dit plus haut : "Bien sûr la contradiction peut être levée en faisant sauter n'importe lequel des trois postulats.". Ce que tu fais ici, c'est juste choisir de lever le premier postulat. Ou bien on peut aussi dire tu rajoutes le postulat "la non-contradiction est fausse" à la base, dans le deux cas de résultat est le-même. "

Donc tu penses pouvoir me redonner la même équation sans poser de non-contradiction ? Enlève-donc la première règle, logiquement tout supprimer : la proposition A vraie, la proposition A fausse et la proposition A toute seule (on ne fait pas de proposition sur rien).

L'amour, il y 2 sortent d'amour pour moi:

- L'amour sensuelle(c'est comme sa que je l’appelle), l'amour beau que nous voyons dans les film et autre, et imaginons. Bref celui qui est tous beau, tous rose et tous mignon.

- L'amour physique: celui qui est un besoin naturelle, la survie de notre espèce, la reproduction, celui qui se décide sur des critère conscient et inconscient comme le physique, la souplesse etc...

Pour moi l'amour sensuelle comme je l'appelle, est un amour "fictif" à mes yeux, une création pur et simple des médias de toutes les époque, par média j’entends bien sur la radio, la T.V, les affiches, la littérature (Roméo et Juliette par exemple) et toutes les autres formes existante. Cette amour, comme je l'es dit est fictif, donc création de l'Homme, qui n'existe pas en tant que tel dans le règne animal, car les Hommes sont avant tous des animaux, nous possédons juste une "conscience" et une civilisation organisé. Bref je m'écarte du principale, ça c'est sujet à un autre débat. Donc l'amour tel que nous l'imaginons n'est qu'une création mais nous pouvons y croire en y étant conscient néanmoins, sachons juste cette vérité, que l'amour n'est véritablement que un instinct primaire de survie de l’espèce qui vient des phéromone que nous sécrétons comme tous les animaux.

C'est mon point de vue, je suis conscient ce tous ça mais je continue d'y croire et de rêvé

--------------
il n'existe aucune vérité objective en dehors de nos perceptions; par conséquent toutes choses sont vraies et possibles.

Ca c'est romantique...