"Non, je dis que trouver l'amour dans le réel c'est comme chercher un buffle volant, c'est juste une question différente ..." -> alors dans ce cas , je ne te suis plus . Je n'ai jamais fait de philo de ma vie, donc est-ce que tu peux expliciter avec du vocabulaire qui ne soit pas propre à la philosophie ce que tu veux dire ?

"Tu peux avoir accès à des vérités, au contraire, le vrai est la base de la logique et de la pensée, penser le faux est impossible, même en disant "le vrai n'existe pas" on pose une vérité. Alors peut-être ne comprenons-nous pas les vérités à leur plus haut niveau, et cependant on ne peut faire qu'avec la vérité ... " -> Ce que je disais était valable par rapport à la définition que tu pensais donner à Vérité et Réalité, mais vu que je n'ai apparemment pas compris comme il fallait ce que tu voulais dire, ce que je dis n'a donc plus de sens dans ce contexte . (d'où le fait que tu répondes HS à cette partie de mon post)

Sinon, je n'essaierai pas d'argumenter tant que je ne serai pas sûr de ce que tu veux dire .

Sophie: juste que je pensais avoir compris ce qu'il voulait dire, mais en fait non .

Bref, pour répondre à la question comment expliquer l'amour .

On nous pose la question du comment, la réponse la plus adaptée semble être la réponse scientifique puisque c'est elle qui est logiquement la plus proche de la vérité .

"alors dans ce cas , je ne te suis plus . Je n'ai jamais fait de philo de ma vie, donc est-ce que tu peux expliciter avec du vocabulaire qui ne soit pas propre à la philosophie ce que tu veux dire ?"

Simple, il y a le vrai et la réalité, l'un non-contradictoire et l'autre relatif et contradictoire (le point de vue n'amenant pas obligatoirement à des vérités). La question de l'amour est une question en raison, c'est à dire "pourquoi l'amour, quelles est la raison pour laquelle on aime ?". Tu me réponds "il y a des relations chimiques chez l'homme". Clairement, tu ne réponds pas à ma question, ici en vérité.

Donc quand tu parles de réalité, tu parles de la réalité que l'on peut percevoir ? Celle qui est notre interprétation de la Réalité (avec un grand r) en fonction de nos moyens de percevoir la Réalité (nos sens) et de ce que nous sommes (notre façon de voir les choses) .

Quand tu parles de question en raison, tu entends par là une explication de l'amour par nos connaissances de la réalité .
Et quand tu parles de question en vérité, une réponse ... en quelque sorte absolue ?

Désolé du HS mais je ne connaissais pas ces termes comme cela en philo .

D_t_D au contraire il répond à ta question, c'est seulement que la réponse ne te plait pas (pour X ou Y raisons).

"Donc quand tu parles de réalité, tu parles de la réalité que l'on peut percevoir ? Celle qui est notre interprétation de la Réalité"

Il y a le réel, la base à admettre si on ne veut pas en arriver à dire qu'il existe un monde pour chaque point de vue (et à quoi on peut bêtement répondre "comment ça se fait qu'on se rencontre alors ?"). La réalité, c'est le point de vue sur le réel, et donc un point de vue limité.

"Quand tu parles de question en raison, tu entends par là une explication de l'amour par nos connaissances de la réalité . "

Si ces connaissance de la réalité amènent à des vérités, oui, j'entends plus particulièrement la raison comme tout le monde l'entend : l'outil qui permet de dissocier le vrai du faux. Ainsi la question raisonnable qu'on pose avant demande une réponse vraie. Logique.

"Et quand tu parles de question en vérité, une réponse ... en quelque sorte absolue ? "

Oui, c'est d'ailleurs la seule chose qui soit absolue étant donné que même le point de vue ne peut la nier (démonstration précédente).

La Vérité absolue n'existe qu'en mathématiques tu sais.
L'existence même du monde physique est soumis à l'hypothèse que nos sens renvoient une approximation de la réalité.

Ok, merci pour ta réponse, c'est donc plus ou moins ce que je pensais .

Donc à partir de là je ne peux que re-citer ce message "Bref, pour répondre à la question comment expliquer l'amour .

On nous pose la question du comment, la réponse la plus adaptée semble être la réponse scientifique puisque c'est elle qui est logiquement la plus proche de la vérité ."

"La Vérité absolue n'existe qu'en mathématiques tu sais."

C'est faux. D'abord parce que le point de vue ne peut nier le vrai (démonstration précédente), mais aussi parce que le vrai relatif revient à dire le vrai qui peut être faux ou qui ne respecte pas absolument sa définition. Ou plutôt, si la vérité est relative, je peux énoncer une vérité en contradiction avec la vérité d'une autre personne, ce qui est faux. A moins de nier la contradiction, m'enfin là ça serait pathologique.

Ah, et je vais dormir ...

Le point de vue ne peut nier le vrai, d'où l'absolu des mathématiques.
Ensuite la simple existence même du monde physique est soumise à l'hypothèse que nos sens renvoient une approximation de la réalité. Bref rien de ce qui existe concrètement ne peut être absolument vrai car soumis à cette hypothèse.
Les mots de vocabulaire étant soumis à l'imprécision du langage (euphémismes, exagérations, métaphores) ils ne sont pas plus absolus, bref rien de ce qui est exprimé avec des mots ne peut être absolument vrai.

D'où rien de ce qui n'est pas exprimable abstraitement par une symbolique complète et dénuée d'ambiguïté n'est absolument vrai.
Corolaire seules les mathématiques sont absolument vraies. C.Q.F.D.

"Ensuite la simple existence même du monde physique est soumise à l'hypothèse que nos sens renvoient une approximation de la réalité. Bref rien de ce qui existe concrètement ne peut être absolument vrai car soumis à cette hypothèse. "

Oui, on est bien d'accord, rien n'est la vérité même dans le monde, ce qui ne veut pas dire que du vrai n'existe pas dans le monde. Il n'y a pas de contradiction à ce que les hommes et animaux se reproduisent, à ce que les hommes marchent debout et les animaux à quatre pattes.

"Les mots de vocabulaire étant soumis à l'imprécision du langage (euphémismes, exagérations, métaphores) ils ne sont pas plus absolus, bref rien de ce qui est exprimé avec des mots ne peut être absolument vrai."

Une sorte de relativisme boiteux si je puis me permettre, l'idée visée par les mots existe en soi, que quelque chose soit vrai et donc non-contradictoire ne peut être simplement nié avec des mots, à moins de ne pas trouver de contradiction dans "ce qui est n'est pas". Le problème étant encore que dans le langage français," n' " est une négation.

Donc non, les mathématiques ne sont pas seules absolument vraies car on ne supprime pas le sens d'un mot en lui opposant un autre sens, au mieux on confronte et on s'entend sur un autre mot qui correspond le mieux à l'idée.

"ce qui ne veut pas dire que du vrai n'existe pas dans le monde"

Ça rejoint un peu la discussion qu'on avait sur l'autre topic (que je n'ai pas poursuivie par manque de temps), mais j'aimerais savoir si tu peux me citer du vrai qui ne soit pas du "postulé vrai" ou du "inféré à partir de postulats" ?
En ce qui me concerne j'en suis incapable. Or je distingue bien le "vrai" du "postulé vrai", puisqu'on peut toujours choisir arbitrairement ce qu'on postule.

Mais quand tu parles de vrai Dtd, ça veut dire que tu sous-entends l'existence d'une vérité absolue dans notre monde, vérité à laquelle nous ne pouvons pas accéder (ou difficilement/partiellement) .

Mais pourtant, rien qu'en prenant un exemple très simple on peut voir qu'il n'y a pas forcément une vérité absolue .

Prenons un train qui va à pleine vitesse , pour une personne dans le train, le train va à une vitesse nulle .
Pour quelqu'un qui regarde le train depuis une voiture qui va dans la direction opposée au train, celui-ci va très très vite . Pour quelqu'un qui se trouve sur la terre ferme, le train va à une vitesse moyenne (200km/h par exemple) .

Et aucun référentiel n'est plus vrai que l'autre, si je place des compteurs de vitesse dans tous ces référentiels, ils m'indiqueront tous une vitesse différente . Enfin, si on regarde le train depuis le soleil, il ne va même plus en ligne droite, mais effectue un mouvement curviligne et sa vitesse augmente encore énormément par rapprot aux autres référentiels .

Donc dans ce cas là , on peut voir que rien que les mouvements et les vitesses ne peuvent pas être exprimés de façon absolue, mais de façon relative . Et il y a d'ailleurs autant de vérité que de référentiels possibles . Il n'y donc pas de vérité absolue mais beaucoup de vérités relatives qui sont toutes aussi vraies les unes que les autres .

Donc non, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il n'y a qu'une seule et unique vérité absolue .

L'amour est surement l'un des aspects fondamental que notre cerveau est conditionné à être soumis, suite à diverses variables.

"Mais quand tu parles de vrai Dtd, ça veut dire que tu sous-entends l'existence d'une vérité absolue dans notre monde, vérité à laquelle nous ne pouvons pas accéder (ou difficilement/partiellement) "

Intellectuellement, si, même si y accéder ne veut pas dire la posséder.

La démonstration simple de l'existence de la vérité en elle-même et absolument s'obtient par négation de celle-ci : "la vérité n'existe pas", c'est déjà poser quelque chose qui se doit d'être vrai pour être et donc que la vérité existe.

"Et aucun référentiel n'est plus vrai que l'autre, si je place des compteurs de vitesse dans tous ces référentiels, ils m'indiqueront tous une vitesse différente . Enfin, si on regarde le train depuis le soleil, il ne va même plus en ligne droite, mais effectue un mouvement curviligne et sa vitesse augmente encore énormément par rapprot aux autres référentiels . "

Et pourtant, le train ne va pas à une vitesse différente pour chaque point de vue. Si quelqu'un ne croit pas en la gravité il lui suffit de sauter d'un immeuble de 20 étages pour se rendre compte que malgré le point de vue qu'il a, la gravité existe. La gravité est donc réelle et vraie : il n'y a aucune contradiction dans la gravité, et malgré le point de vue ou le mot employé, c'est une réalité pour tous.

"Et pourtant, le train ne va pas à une vitesse différente pour chaque point de vue. " -> bah si Il va tantôt à 200km/h , tantôt à 1000000 km/s tantôt à 0km/h . Pour chaque point de vue, il a une vitesse différente , il n'y a pas de vraie vitesse .

"La démonstration simple de l'existence de la vérité en elle-même et absolument s'obtient par négation de celle-ci : "la vérité n'existe pas", c'est déjà poser quelque chose qui se doit d'être vrai pour être et donc que la vérité existe. "

J'aime bien cette phrase, mais je ne remets pas en cause l'existence de la vérité, ni-même de l'existence de la vérité absolue . Je remets en cause le fait qu'il y ait de vérité absolue dans notre univers, c'est totalement différent . Du coup , ta phrase ne change rien au fait qu'il n'y a pas de vérité absolue dans notre Univers , elle dit juste qu'il existe une vérité absolue tout court . En maths par exemple il y a une vérité absolue .

La gravité est une réalité pour tous, tout comme la vitesse est une réalité pour tous (par contre sa valeur numérique diffère selon les points de vue) , donc si je suis cette logique ça veut dire que tu conçois que l'on ait accès à une vérité absolue (la gravité est une réalité physique) par l'expérience ? (sauter du haut d'un immeuble) .

Avant de lire la suite, dis moi si tu es d'accord avec ça (je ne fais que répéter ce que tu dis)

Autrement dit, si on applique ta logique avec l'Amour, tu es donc finalement d'accord avec moi ? Puisqu'on peut avoir accès à une vérité absolue par l'expérience, dans ce cas on peut comprendre l'Amour en réalité avec le raisonnement scientifique ? Donc tu es d'accord avec l'article scientifique, ce qui revient à ma question de départ : pourquoi ça part mal alors ?

"il n'a pas de vraie vitesse", je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'il n'y a pas de vitesse plus réelle , plus vraie que les autres .

Désolé pour le triple-post mais je me suis pas relu et j'ai fait une faute, je ne voulais pas dire à la fin du paragraphe l'amour en réalité, mais l'amour en vérité .