salut,

vous la comprennez comment cette phrase?

Quelle est la pensée qui peut amener à la conclusion que "travailler plus pour gagner plus" est la solution des solutions?

Travailler plus que 8h par jour, faire des heures supplémentaires, n´est-ce pas un excès de productivisme et de capitalisme? Dans le contexte qu´on connait, c-à-d des inégalités qui se creusent, des pauvres qui deviennent plus nombreux et de plus en plus pauvres, face des riches en nombre constant qui deviennent de plus en plus riches.

"Travailler plus pour gagner plus", sous-entend donc que travailler "normalement" n´est pas suffisant, n´est-ce pas là un constat d´échec de la façon productiviste de voir l´existence?
Ou est la limite de cette vision?

C´est triste à dire, mais pour s´en sortir vraiment dans la vie, il ne faut pas trop commencé par penser aux autres, mais à soi-même, travailler dur, s´exprimer dans un francais parfait, être courageux et perseverer dans la quête du savoir: Avec tout ca on t´ouvre toutes les portes. (moi il me manque le travail, m´exprimer dans un francais parfait et perseverer dans ma quête du savoir (je reste trop fixé sur des conneries encore à mon age je trouve ) pour le courage, c´est juste pour me rassurer, j´ai pas de relle preuve

C´est de la logique, si en baissant ses heures de travail on augmentait son salaire, ca se saurait.

Ceux qui rouvent absurde que plus de travail apporte plus d´argent ont un problème concernant les raisonnements ou la logique.

Ha Sarkozy...

Ce que cet homme ne comprend pas (et ce qu´apparamment une grande partie de la population française, sinon la moitié ne comprend pas ) c´est bien si cette phrase, ce syllogisme en apparence parfait a un sens véritable. Est-ce que véritablement nous travaillons pour gagner de l´argent? Est-ce que la valeur de mon travail réside dans ma fiche de paye, ou bien trouvais-je de mon métier une autre motivation, un contact humain par exemple, ou la conviction de créer quelque chose utile à autrui, ou l´assurance de sauver des vies, ou la certitude de rendre la vie d´autrui plus agréable? N´est pas trop réducteur de vouloir convertir le travail en une certaine somme d´argent? Je crois bien que Sarko oublie qu´un métier sert à autre chose qu´à remplir sa besace, que c´est un moyen de s´épanouir dans la société, et qu´une infirmière qui sort épuisée de ses 35 heures passées, aussi bien pendant le jour que pendant la nuit, dans un hôpital n´a pas forcément envie de travailler plus pour gagner plus!

En fait non, je pense que c´est pour prendre à contre-pied le désir populaire qui est de travailler moins et gagner plus.
En ce sens il dit que si on veut gagner plus, pour cela il faut faire des efforts et travailler plus.
Ceux qui sont capable de se contenter de leur pécule n´ont ainsi pas à travailler plus.

Enfin ce qui est triste à constater, c´est que nous travaillons bien POUR gagner de l´argent. Arrêtons la fausse modestie de dire qu´on travaille parce que le métier est intéressant ou autre, on travaille avant tout pour pouvoir se nourrir se loger, etc.
De plus la culture populaire pousse à envoyer ses enfants vers les études les plus prestigieuses en se moquant totalement des envies et préférences de ce dernier.
Enfin, si on travaille pour de l´argent, il est vrai qu´on ne travaille pas QUE pour de l´argent. Si on fait un métier qui nous plaît, dans un domaine qui nous plaît, ... il est certain que travailler nous apportera quelque chose en plus.
Mais l´argent restera un point essentiel.

Sofea : Honnêtement, je connais des profs de secondaire à qui je dois beaucoup, qui font preuve d´une réelle envie d´ensigner. Tout comme je vois tous les jours des soeurs qui se dévouent tous les jours aux plus démunis. Tout comme je vois des bénévoles qui travaillent tous les jours avec des handicapés. Je pourrai multiplier mes exemples (comme tu pourrais multiplier les contre-exemples) de ce genre de "travail". Et je ne pense pas que ces personnes puissent illustrer la "fausse modestie" dont tu parles.
Alors bien sûr, il ne faut pas se voiler la face, et mon absence dans la vie active ne me permet pas d´y ajouter mon expérience personnelle. Il est clair que comme tu l´a soulignée, on travaille pour subsister, et ce n´est pas les mineurs de Zola qui me contrediront. Mais je pense qu´il est de bon ton que l´on travaille pas uniquement pour une question de sous. Bien sûr, choisir un métier qu´on aime aide à cet entreprise. Bien sûr, il est évident que nous n´avons pas tous les mêmes chances, selon le milieu dans lequel on vit. Mais s´il est de notre ressort de le faire, n´hésitons pas à claquer le poste bien rémunéré mais chiant pour un métier qui rapporte moins mais qui nous tient plus à coeur.
Voila pourquoi je trouve le discours de Sarkozy, ou plutôt son slogan, démagogue à souhait, puisqu´au final, c´est bien celui qui possède des meilleurs cartes qui sera tenté de miser plus. Or tâchons avant tout de mieux distribuer le jeu.

faut arreter avec le discours :"oui mais si on fait un travail qui nous plait, ça ne devrait pas déranger de travailler plus".
Combien de personnes font un travail qui leur plaise vraiment?

Sofea, tu penses donc que le slogan est donné en réponse à l´envie du "peuple" de gagner plus en travaillant moins?
Moi ce que je pense, c´est qu´en réalité, meme en travaillant "normalement", c-a-d +-8h, on peut se retrouver dans la galère, et c´est ça le vrai problème; je parle donc de ceux qui travaillent et qui ont tout juste de quoi survivre, et certains pas assez. Et donc, pour moi le slogan "travailler plus pour gagner plus", est horrible dans ce contexte. On voudrait nous faire croire que c´est la seule alternative, alors que le déséquilibre de la distribution des richesses est flagrant, toujours plus de pauvreté, toujours plus de richesse dans le coffre-fort des riches; c´est ça le capitalisme, c´est le capital qui compte, c´est l´actionnaire qui compte, et je pense qu´on voit arriver à l´horizon la limite de ce système.
L´économie de marché crée des riches et crée des pauvres, à l´échelle mondiale et locale, et l´écart se creuse; et on nous dit que ceux qui sont dans les bas-étages de cette pyramide n´ont pour seule sortie de secours que de travailler plus; alors moi je dis stop, c´est trop, ou on va?
Si ça continue, dans le futur proche, on va voir un peu partout des personnes se rassembler pour créer des groupes d´actions terroristes pour essayer d´abbatre les gouvernements à la botte des gens de pouvoir, des gens riches.
On verra des gens prendre d´assaut des supermarchés rien que pour pouvoir bouffer; les riches vont trouver ça inacceptable bien sûr, parce que c´est leur enlever du pouvoir, ça va donner de la répression, puis encore plus de rage chez les opprimés et ainsi de suite jusqu´a l´explosion.

Je regardais une émission politique avec jacques attali et besancenot. Ils étaient tous les deux d´accord pour dire que le système actuel atteignait ses limites. Attali disait que la solution était de mettre en place une sorte de régulation démocratique mondiale via des institutions et que ce serait ce qui contre-balancerait les institutions "économiques" mondiales, genre la banque mondiale et compagnie. C´est donc la façon attali de communier ce systeme capitaliste avec l´humain.
Mais est-ce possible de mettre une telle chose en place? Si c´est possible, serait-ce efficace? et que faire en attendant, prendre son mal en patience?
Et si ce n´était pas possible, que faire à part prendre une autre voie que le capitalisme? Quelle pourrait etre cette autre voie?

1. focus profil
2. Posté le 02 octobre 2007 à 18:25:17 avertir modérateur
3. Ha Sarkozy...

Ce que cet homme ne comprend pas (et ce qu´apparamment une grande partie de la population française, sinon la moitié ne comprend pas ) c´est bien si cette phrase, ce syllogisme en apparence parfait a un sens véritable. Est-ce que véritablement nous travaillons pour gagner de l´argent? Est-ce que la valeur de mon travail réside dans ma fiche de paye, ou bien trouvais-je de mon métier une autre motivation, un contact humain par exemple, ou la conviction de créer quelque chose utile à autrui, ou l´assurance de sauver des vies, ou la certitude de rendre la vie d´autrui plus agréable? N´est pas trop réducteur de vouloir convertir le travail en une certaine somme d´argent?

Tant mieux pour toi si tu peux travailler sans être payé, ou si ton salaire c´est "ce contact humain", etc, toujours est-il que la plupart des gens se lèvent le matin pour toucher de l´argent et que c´est d´ailleurs leur préoccupation principale.

C´est fou quand même que cette simple phrase ne soit plus comprise

On fait difficilement plus démagogue que cette phrase, Sarkozy n´est rien d´autre qu´un fin manipulateur.
Les gens voient en cette phrase un homme plein de valeurs morales et de droiture, alors que ce n´est en réalité qu´un moyen détourné de booster l´économie du pays en augmentant le rendement et en favorisant le dévelloppement d´un mode capitaliste poussé à l´exès.
Le fait est que l´on est pas égal devant le travail et que deux personnes peuvent supporter très différemment une même somme de celui-ci, l´équité et la justice rendue n´est donc que bien superficielle dans ce type de fonctionnement.

travailer plus pour gagner plus Essayez et vous verrez ^^

1. vexover profil
2. Posté le 03 octobre 2007 à 19:24:03 avertir modérateur

Les gens voient en cette phrase un homme plein de valeurs morales et de droiture, alors que ce n´est en réalité qu´un moyen détourné de booster l´économie

Mon Dieu quel hypocrite ce Sarkozy, il ose même pas "booster l´économie" en toute franchise, il le fait en cachette, il "booste l´économie" avec des moyens détournés !! !

C´est devenu scandaleux qu´un homme politique booste l´économie, on en voit des belles ici !

D´autant plus que maintenant on le sait, Sarko n´aime pas les petits pois;

Diantre, un chef d´état qui n´aime pas les petits pois et qui veut bosster l´économie;;;

de nos jours

reposez cette phrase dans son contexte, et elle vous paraitra moins logique. Le contexte c´est que le prix de "la vie" augmente, mais que les salaires stagnent; des gens qui travaillent n´arrivent pas à terminer le mois sans se serrer la ceinture; je ne sais pas si vous avez vu comment le prix de l´immobilier s´est mis à flamber ces dernières années, mais c´est affolant.
Tout devient plus cher, et la seule solution qu´on trouve c´est de travailler encore plus?
Mais le mensonge est flagrant parce que l´iniquité de la distribution des richesses est flagrante; une minorité fait des bénéfices extremes tandis que l´immense majorité en bave de plus en plus, et on demande donc à ceux qui en bavent déja de faire plus d´effort, on les culpabilise en les traitant d´incompétents ou de fainéants.

Quelle est la limite de ce raisonnement?
Comment peut-on prétendre régler des problèmes sans s´attaquer d´abord à ce déséquilibre?
En prenant une part infime des bénéfices que font les actionnaires, on pourrait augmenter les salaires, mais on ne le fait pas, parce qu´on considère que l´investisseur a plus de mérite que le travailleur.
Pourquoi? parce que je suppose qu´on donne plus de valeur à l´argent qu´à une vie humaine. L´argent qui n´est à la base qu´un symbole devient une valeur absolue, et l´humain devient une valeur relative, alors qu´en vérité, la seule valeur absolue EST l´humain; car si vous enlevez tous les symboles, les raisonnements, les postulats, les systèmes etc., il ne reste que l´humain.

Bref, "travailler plus pour gagner plus" n´est qu´un slogan, un discours de dominants envers des dominés pour accroite plus encore leur dominance.

"C´est triste à dire, mais pour s´en sortir vraiment dans la vie, il ne faut pas trop commencé par penser aux autres,"

Non non ça c´est ce qu´on veut te faire croire en poussant à son paroxysme le capitalisme bourgeois qui se base avant tout sur l´individualisme et l´égoïsme. Mais tout le monde est tellement ancré dans cette vision : "Si je veux y arriver, les autres doivent perdre" que finalement on oublie qu´on peut toujours s´arranger de manière à ce que tout le monde gagne.

"Si le désir populaire est à la tendance de vouloir travailler moins en gagnant autant ou plus, c´est qu´il y a une raison.
Cette raison c´est qu´il est désagréable de "perdre" son temps 8 heures par jour, 5 jours sur 7, 48 semaines par an, et 42 ans dans une vie.
C´est ça la réalité de la chose."

Désolé mais tu fais erreur. Pas mal de personnes, qui avaient la possibilité de travailler + pour gagner +, on fait ce choix. Enfin, le "pas mal" représente rien au niveau national (au niveau départemental encore pourquoi pas), mais c´est en fonction du nombre de personnes qui ont la chance de le faire.

Je détaillerai si tu veux.

Le milieu du travail est un panier de crabse Chaos_Clad , si t´es pas capable de t´imposer, tu te fait bouffer puis tu ira pleunicher que t´es pas payer a ta compétence, qu´on t´a piquer ta place, que ton chef t´humlie, on te refile toutes les corvées, qur tu sert de bouche_trou, qu´on fait obstacle a ta carriére.....

Bof si t´es seul c´est pas un probléme, mais trés vite ta femme et tes gamins vont de demander des comptes.

J´estime qu´il y a une différence entre savoir s´imposer et écraser les autres...

"Mon Dieu quel hypocrite ce Sarkozy, il ose même pas "booster l´économie" en toute franchise, il le fait en cachette, il "booste l´économie" avec des moyens détournés !! !

C´est devenu scandaleux qu´un homme politique booste l´économie, on en voit des belles ici ! "

Ce n´est pas de booster l´économie qui est gênant, c´est de pousser les gens à travailler plus qu´ils ne travaillent déjà pour booster une économie capitaliste inégalitaire(Tout en faisant augmenter le chômage en passant).
Si il avait dit, Travaillez plus, vous gagnerez trois sous, ainsi vous aurez aussi la chance de faire gagner le quadruple à vos employeurs, c´est ti pas génial ça ?
Peut-être serait-ce moins bien passé.

vexover: attend de gagner ta vie avant de juger ceux qui gagne la leur. Si certains sont plus malins pour se faire plus d´argent que les autres, aux autres d´en comprendre la raison sinon ces autres iront au plus court :leur piquer le pognon au nom d´une idéologie qui a déja fait de plus de cent millons de morts.