Alors voila je suis sortie fumé ma clope et j'ai pensé a un truc tout bête.

Si dieu existe il n'est pas logique que l'on soit sa première création non ?

En soit la plupart des religions explicites le fait que dieu "éxiste depuis toujours".

Par conséquent il se serait fait chier durant 5412546464454542121545454245454124542454 d'année avant de se dire je vais crée les humains.

Il a du crée les humains mais bien d'autres espèces, qui sait le nombre de jésus qui existe ( j’extrapole ).

Mon raisonnement parait rationnel non ,?

Nous ne somme pas seul

En partant du postulat que Dieu existe il est tout a fait probable que nous ne soyons pas sa première création, ni le centre de sa création. Si la Terre est la seule planète habité c'est un gaspillage de temps (avant que la Terre existe) et d’espace (l'immensité de l'univers), je vois pas l’intérêt.

tu supposes d'un côté que dieu existe, et d'un autre que dieu serait comme nous.

En supposant qu'il existe, il n'est ni soumis au temps, ni à l'ennui...

mais tout cela suppose que dieu existe, ce que je ne suppose pas...

En supposant qu'il existe, il n'est ni soumis au temps, ni à l'ennui...
Possible, difficile de définir les caractéristiques d'une entité aussi hypothethetique

Meme si les humains etaient sa premiere creation, en voyant l'echec que c'est sur certains points il aurait surement eu envie de recommencer ailleurs.

La aussi on ne sais pas ce qu'il peut penser, on perçoit peut être notre existence comme un échec mais peut être qu'au contraire tout se passe comme prévu, qu'on remplit exactement notre fonction et donc de son point de vue nous sommes peut être une totale réussite comme le reste.

Dans ce cas c'est un connard et faut vite arrêter de le vénérer et se méfier de ses coups tordus (guerre, maladie, terrorisme, Xbox qui doit se connecter à internet, toussatoussa... )

Après, si quoi qu'on fasse, c'est toujours dans ses plans, on peut alors se contenter de l'ignorer, ça aura exactement le même effet.

Et comme on est sur un forum de science on va faire les scientifique:

Si une hypothèse n'est pas utile à la suite du raisonnement permettant d'expliquer un résultat alors cette hypothèse est supprimée.

La théorie la meilleur c'est la plus simple de celle qui prédit/explique les faits.

c'était en réponse à Iris383

J'ai visiblement oublié de l'écrire, je ne vois pas l'intérêt que dieu a à me faire omettre cette précision, à part pour décrédibiliser mes propos et m'empêcher de révéler sa supercherie

Le problème avec ce genre de réflexion c'est que lorsque l'on part du fait qu'un dieu existe on arrive sur la conclusion qu'on veut et le plus souvent contradictoire et illogique.

D'ailleurs des paradoxe sur dieu il y en a à la pelle...

Si je pars de 1 = 2 je peux te démontrer que tous les entiers naturels sont faux !

La classe

(ouais je sais, ça ne veut rien dire...)

ouai, c'est vrai en fait. Sinon, pourquoi les croyants croient toujours ? Si c'était si facile, avec les connaissances scientifiques actuelles, plus personne ne croiraient en Dieu en fait.

Mais comme on est encore loin de tout savoir, forcément, chacun crois ce qu'il veut, en fonction de ses convictions.

Et puis, je reprend ce que dirait un croyant à peu de choses près (ils ne disent pas que des bêtisent, ils ont un bon fond de vérité, pour ceux qui ouvrent le yeux en tout cas. Je suis souvent agréablement surpris par leur discour, surtout quand ils ne parlent pas de la Bible, bien que je ne soit pas toujours d'accord malgrè tout) : Dieu est une entité extrêmement puissante et éternel, ce que nous ne somme évidemment pas. Comment peut tu imaginer une seule seconde ce qu'il peut se dire, les idées qu'il peut émettre, ses impressions par rapport au temps (je rappel d'ailleurs que le temps ne s'écoule pas à la même vitesse pour tout le monde, aussi bien dans la physique, expliquée par la théorie de la relativité restreinte, que dans les impressions par rapport à ce que l'on fait ...) ... etc. On en a strictement aucune idée ? On pense à lui comme un humain (je suis le premier à faire l'erreur, rassurez vous, j'en ai conscience mais c'est plus fort que moi XD) alors qu'il ne l'est pas. Pour nous, tout doit avoir une origine, tout doit se terminer à un moment ou à un autre, tout doit avoir un sens par rapport à notre façon de penser (je parle de la façon humaine de penser). Mais peut être qu'il existe réellement et, sans raison apparente pour nous, il n'a rien fait pendant une éternité (que nous ne somme pas capable d'imaginer et de comprendre, je rappel) et que tout d'un coup, pour une raison qui nous échappe, au même titre que l'éternité, il nous a créé.

Bref, on ne peut que s'imaginer ce qui nous arrange sur lui pour en arriver à nos conclusions qui nous satisfont. Pour moi, c'est très claire, toutes les religions sont dans l'erreur (car elle font la même erreur que tout humain qui se respecte), mais peut être existe t-il un véritable fond de vérité dans les écrit biblique, et/ou dans le coran ... etc etc (pour toutes les religions que je ne connais pas XD).

Après, voilà, j'ai moi aussi mes convictions, par rapport à mon vécue mais aussi par rapport à l'idée qui me plait ... et d'ailleurs, le cerveau humain est si étonnant qu'on est capable d'être certain d'un truc qui tien uniquement sur ces propres convictions et même au delà :

regardez les fous qui croient vraiment que des extraterrestres ont débarqués sur Terre et qu'ils nous manipule, nous contrôle ... etc, c'est exactement ça, leur cerveau a carrément construit une réalité différente qui repose certainement sur des convictions de base qui sont bien réelles et qui leur son venu d'un film, d'un jeu, d'un roman ... etc. Ils sont fou au sens propre du terme car de tels croyance imaginées par le cerveau ne sont pas normales, quand ça va trop loin, on a une part de rationnel qui nous retient, et bien eux ne l'ont pas, ou ne se manifeste pas comme cela devrait, et donc ils sont convaincu.

Alors, un peu de la même manière nous somme chacun convaincu d'avoir raison par rapport à tel ou tel chose qui expliquerait l'univers, notre existance ... etc, alors qu'au fond, on ne sait rien. Et la preuve que je ne suis pas fou (et vous non plus à priorie) est que j'ai été capable de mener ce raisonnement contre mes convictions car j'ai conscience qu'elles existent en tant que tels même si je suis persuadé qu'elles mènes à la vérité (en gros, ma raison est bien présente, et je suis capable de m'en servir pour outre passer mes croyances, ce que le fou ne sais et ne peut pas faire ... un croyant extrêmiste a l'air d'un fou car ne se sert pas de son raisonnement, mais ne l'est certainement pas car il peut raisonner mais n'en a pas envie car cela signifierait pour lui que tout ce qu'il a bâti dans son fort intérieur serait faut, donc par protection psychologique il ne raisonne pas de cette manière et est persuadé avoir raison, ce qui est différent de la réelle folie)

Bref, j'ai été un peu long, mais yryx34 dit vrai, c'est exactement ça en fait. On ne peut pas savoir à ce stade de la connaissance humaine et de son développement.

le "oui c'est vrai", c'est pas pour Wise_Troll (sinon, tout mon commentaire perd entièrement sa signification XD)

c'était biensûr pour yryx34

C'est intéressant ce que tu dit Trent2 et je partage ton point de vue sur certains point.

Je n'ai rien contre la religion ou tout autre croyance ou foi en général tant que:

1 )Tant qu'elle ne dicte pas ce qu'il est bien de faire et de penser, un problème des sectes et dans une moindre échelle des religions, pourquoi un groupe de types qui se basent sur un vieux bouquin auraient, eux, compris Dieu (cf ton raisonnement Trent2 sur l'impossibilité de compréhension totale de dieu si il existe) et du même coup te demander d'adhérer à la vision qu'ils en ont. Ma vision des choses c'est que la foi doit être personnelle, on peut la partager et en discuter mais pas l'inculquer, ce serait de la manipulation et du charlatanisme (parce qu'on n'a pas de notion de ce qui est vrai ou pas, ce n'est pas démontrable).

2) Et tant qu'elle n'interfère pas avec la science. J'entends par là que lorsque qqch est un résultat scientifique avéré, la croyance quelque soit sa forme n'a rien à y faire. Le domaine de la foi c'est l'indémontrable, si un fait auparavant indémontrable devient modelisable, mesurable ou prédictible alors la foi doit céder du terrain, dans les cas contraire on est dans la manipulation et il y a danger.

Exemple ou la foi chez certains remplace ou à remplacé la science :
- la terre est une sphère légèrement aplaties aux pôles ronde et elle possède dans le référentiel héliocentrique une trajectoire elliptique dont le soleil est l'un des foyer
- le VIH provoque le SIDA (certaines personnes ou groupes soutiennent le contraire, il faut le savoir, ces mensonges sont extrêmement dangereux)
- l'évolution du vivant (on peut croire qu'il y ait une volonté divine ou non je m'en tape , on ne peut seulement pas nier les mécanismes de l'évolution tels qu'ils ont été mis en évidences par les chercheurs et encore moins soutenir que l'homme est l'aboutissement de l'évolution et qu'il a cessé d'évoluer (on a des preuves génétiques du contraire)

On ne peut pas déclarer :
- que la Terre à 6000 ans et faire un gros fuck sur les méthodes de datations basées sur la décroissance radioactive, phénomène très bien modélisé et d'une précision extraordinaire (cf horloge atomique)
- la relativité c'est faux parce que ça choque le bon sens (oui les anti-relativistes ça existe )
- pareil pour la physique quantique

Science et Religion on des "domaines d'applications" bien distincts.

Je pense que lorsqu'on ne fait pas attention à ça on s'engage à dire des bêtises qui peuvent être dangereuse.

C'est pour ça qu'il y a des chercheurs en science y compris en astronomie ou biologie, qui croient en dieu. Pour être de bon scientifique ils doivent être capable de faire la séparation même si ce n'est pas facile.

Croire en Dieu(x)/Déesse(s) n'est pas incompatible avec la science, tout comme croire qu'il y a (ou non) qqch après la mort.

Par contre croire, comme certains dans les débuts de la chimie organique, qu'il est impossible de synthétiser une molécule du corps humain parce qu'elle est emprunte d'un "souffle divin de la création", ça c'est une position qu'on ne peut plus défendre dès lors que qqun réussi (pour l'exemple historique je crois que c'était l'urée).

Wise_Troll
Posté le 12 juin 2013 à 20:41:24
Science et Religion on des "domaines d'applications" bien distincts.

hmmm,hmm..
De toute manière, un seul des deux existe vraiment.
Si la religion est juste, la science est fausse.
Si la science est juste, la religion est fausse.

Malheureusement on ne connait ni les limites de l'une ni les limites de l'autres.

Nous sommes condamnés a spéculer sur des chose dont nous ne connaissons même pas un millième

Comme je dis le tout c'est de ne pas remplacer des résultats scientifiques avérés par des notions tirées d'une foi quelconque, c'est souvent dangereux.

" Si la religion est juste, la science est fausse.
Si la science est juste, la religion est fausse. "

C'est une des premières erreurs que font les non croyants, opposer religion et science, alors que la recherche de science est obligatoire quasiment dans la religion.

Dbzgokussj2

Je suis a moitié d'accord avec toi:

C'est une erreur de tout ceux qui recherche le conflit, croyant ou non. Et je pense sincèrement que c'est du à une mauvaise compréhension de l'un et de l'autre.

encore des gens qui croient que Dieu est une force créatrice ...

"C'est une des premières erreurs que font les non croyants, opposer religion et science, alors que la recherche de science est obligatoire quasiment dans la religion"

Pourtant la quête de connaissances (donc la science) est critiquée voire criminalisée dans certaines religions, et plus particulièrement dans les trois religions abrahamiques : dans la genèse, le fruit de la connaissance est défendu. Le fait de le manger est considéré comme le plus grand péché de l'humanité, le péché originel, et celui qui a poussé Eve à acquérir cette connaissance, le serpent, est désigné comme le symbole du mal absolu.

Jésus ne dit-il pas "heureux les simples d'esprit" ? C'est donc bien que l'économie du savoir est, selon le christianisme, la meilleure voie à prendre.