Pour voir l'infrarouge ou l'ultraviolet, faudrait changer complètement nos yeux mais aussi notre cerveau, je vois pas du tout comment ça serait possible.

Après, j'ai du mal à visualiser cette possibilité car je suis quelqu'un d'extrêmement contre de la modification de l'Homme. Je suis pour l'évolution de la technologie et de la qualité de vie mais je ne peux pas accepter qu'on touche à la nature humaine pour "l'améliorer", on est fait d'une certaine façon et il faut l'accepter. L'amélioration génétique est dangereuse, on aurait des Khane comme dans Star Trek, il y aurait vite des dérives. Des prothèses qui rendrait les amputés plus fort qu'un être "naturel" entrainerait des entreprises qui embaucheraient principalement des augmentés et f*** pour ceux qui sont trop pauvres pour en avoir et ceux qui ne veulent pas se faire amputer pour mettre des augmentations comme on le voit dans Deux Ex.
Bref, je suis pour que l'on puisse rendre aux handicapés leurs capacités comme si ils avaient jamais eu d'handicap mais entièrement contre l'augmentation de l'Homme par ces moyens qui dénature l'Homme.

Je crois que je vais recopier ce post sur le topic qui parle de modifier l'homme

TechnoForce3 Voir le profil de TechnoForce3
Posté le 14 juillet 2013 à 00:29:35 Avertir un administrateur
Pour voir l'infrarouge ou l'ultraviolet, faudrait changer complètement nos yeux mais aussi notre cerveau, je vois pas du tout comment ça serait possible.

pas besoin de modifier le cerveau. C'est comme les caméra infrarouge. La caméra voix les grandes longueurs d'onde et la retransmettent sur l'écran avec des longueur d'ondes visible par l'Homme. Donc la prothèse pourrait capter les infra-rouge ou les ultra-violet, et les retransmettre au cerveau d'une manière qu'il puisse les analyser sans avoir besoin de le modifier.

Pour la 4ième dimensions ... je pense que ça va être un petit peu plus compliqué . Imaginons un bonhomme en 2D entrer dans un monde en 3D. Je n'ai strictement aucune idée de ce qui pourrait le faire voir la 3D à part avec une représentation 2D.

rooo la faute stupide: "la caméra voit ..." et pas voix (une caméra qui parle XD)

j'ai surement fait d'autres fautes, mais ça m'a sauté aux yeux, directe (comme si je n'avais pas pu le voir avant de poster ... c'est fou ça)

C'est justement ce que j'ai dis dans mon premier message, on peut les capter et changer leur apparence pour les accommodés à ce que l'on voit nous. Mais on ne voit pas de l'infrarouge mais des couleurs du spectre visible représentant des longueurs d'onde du domaine de l'infrarouge. On représente avec nos moyens ce que l'on ne peut pas voir. On ne voit pas la chose en elle même mais la représentation que l'on en fait avec ce que l'on peut voir.

c'est pourtant ce qu'on fait avec tout. Finalement, est-ce que la couleur verte a bien la couleur qu'on voit ? est-ce que le bleu est bien bleu ? un daltonien, s'il ne sait pas qu'il l'est, verra ces couleurs différemment et ne s'en souciera guère jusqu'à ce qu'on lui dise que ces deux couleurs, apparemment identique, sont 2 couleurs différentes (et jusqu'à ce qu'il ait fait le test surtout).

En réalité, tout ce que l'ont voit ou entend peut être considéré faux. Notre cerveau l’interprété dans tous les cas. C'est bien pour ça que, par exemple, on se fait avoir avec les illusions d'optique. La réalité est ce qu'elle est mais notre cerveau interprète complètement à notre insu et on se fait systématique avoir, même quand on connait le truc.

Donc les couleurs de l'infra-rouge ou de l'ultra-violet seront interprété par notre cerveau grâce à de tels systèmes (alors qu'il ne le sont pas puisque nos yeux ne les captes pas, bien que bombardé par ces photons, comme par ceux du domaine visible). Il en va de même pour l’ouïe.

En revanche, la 4D, on ne pourras même pas l'interpréter. La représentation en 3D d'un espace à 4D n'est pas une interprétation, c'est une représentation, ce n'est pas la même chose. Comme quand on dessine un cube sur une feuille. Simplement le cube on le voit, car on connait la 3D et nos yeux (encore une fois) l’interprète pour qu'on ait l'impression d'avoir dessiner un vrai cube. Pour la 4D on n'aura même pas cette impression vu qu'on ne sait même pas à quoi c'est sensé ressembler (à part mathématiquement bien sûr).

Donc je maintient ma position, on pourra un jour voir dans l'infra-rouge ou l'ultra-violet, ou entendre en infra ou ultra-son, mais pas voir la 4D car on vie dans 3 dimensions (les 7 autres ne s'étant pas étendu, comme le prédit la théorie des cordes par exemple ... cela dit, ça reste à prouver quand même).

P.S.: on s'est pas un tout petit peu écarté du sujet initial ?

A peine

"Finalement, est-ce que la couleur verte a bien la couleur qu'on voit "
Je me suis posé cette question et je me suis même demandé si chaque humain n'a pas une perception différente des couleurs. Comment pourrait-on vérifier une telle chose ?

Trent2 Voir le profil de Trent2
Posté le 14 juillet 2013 à 11:03:27 Avertir un administrateur
c'est pourtant ce qu'on fait avec tout. Finalement, est-ce que la couleur verte a bien la couleur qu'on voit ?

On sait depuis la renaissance que la couleur n'est pas une propriété intrinsèque de la matière, donc il n'y a pas lieu de se demander si telle ou telle couleur a bien la couleur qu'on voit (à part pour un daltonien).

non, mais le photon oui. Et ce que tu vois, ce n'est pas intrinsèque à la matière certes, mais c'est elle qui absorbe laisse passer, ou reflète la lumière suivant ses propriétés optique (et bien sûr, suivant la longueur d'onde de la lumière) qui, elles, sont intrinsèque au matériau.

Donc oui, il y a bien lieu de se poser cette question.