Qu'on l'admette ou pas, la religion est un formidable outil de pouvoir qui a été exercée pendant des siècles sans véritable opposition (si ce n'est celle d'une autre religion concurrente).

Et l'ignorance c'est aussi bon pour la manipulation, ça permet de créer de petites tensions par ci par là pour disperser ou tuer dans l’œuf tout soulèvement possible de la majorité du peuple contre le pouvoir.

En ce qui concerne l'Islam, on m'avait dit que cette religion avait un message plus favorable au développement scientifique. Ce qui ne serait pas très étonnant quand on voit l'avance scientifique et médical qu'avaient les pays arabes au moyen âge pendant que l'inquisition chez les catholiques faisait des barbecues même pas halal .

Ce qui me pose problème c'est cette notion de pouvoir, pas la foi en elle même. Que des gens se regroupent pour dire à d'autres ce qu'ils doivent croire et penser pour moi ça passe pas.

"En ce qui concerne l'Islam, on m'avait dit que cette religion avait un message plus favorable au développement scientifique. Ce qui ne serait pas très étonnant quand on voit l'avance scientifique et médical qu'avaient les pays arabes au moyen âge pendant que l'inquisition chez les catholiques faisait des barbecues même pas halal "

Je peux reprendre ton argument contre toi en disant que le christianisme est favorable à la science car au 20e siècle les pays européens avaient inventé le stéthoscope et la machine à vapeur alors que les pays arabes en étaient encore aux saignées et aux roues à aube.

Dire que telle ou telle religion est favorable à la science parce que sous sa domination il y a eu de grandes avancées scientifiques c'est faire un amalgame. Il faut se baser sur les textes et sur les dogmes d'une religion pour savoir ce qu'elle promeut.

quoi qu'il en soit, il ne faut pas mélanger science et croyance. Ce que la plupart des gens (croyant religieux ou non) ont du mal à comprendre, c'est que les deux ce complètes.

On a besoin de la science pour comprendre les choses, comment la vie a pu apparaître sur Terre, pourquoi tel matériau a tel comportement alors qu'un autre en a un bien différent, pourquoi le ciel est bleu, pourquoi on a conscience ... etc etc .

La croyance quand à elle permet d’appréhender les choses de la vie (et ne nous permet pas de comprendre pour autant). Elle nous fait accepter l'idée qu'on va mourir, elle nous fait accepter l'idée qu'on ne peut pas tout comprendre, elle nous fait accepter l'immensité de l'univers et son grand âge, elle nous fait accepter ce que nous ne pouvons pas comprendre (la notion d’éternité notamment) ... etc etc. En gros, tout ce que la science ne peut pas expliquer (en tout cas pas rigoureusement). Ou, plus généralement, ce que chacun de nous ne comprend pas, ou n'accepte pas (et c'est pour ça que chacun croit différemment).

Le problème donc, c'est que les gens très croyant religieux (je précise à chaque fois, vous allez comprendre) empiète sur la connaissance scientifique et pense détenir la vérité, alors qu'il n'y a pas de vérité, il n'y a qu'une philosophie qui permet d’appréhender les choses avec un autre regard que la science.

Quand je parle de croyance, c'est au sens large (donc religieux ou non, d'où la précision à chaque fois "croyant religieux"). Si, pour vous, il n'y a pas de dieu, et que tout s'expliquera scientifiquement un jour ou l'autre, et que ça vous suffit, c'est une forme de croyance. Vous croyez que les choses qui ne s'explique pas sont faite de la même manière que tout se qui s'explique en science actuellement (en gros, qu'il n'y a pas de dieu qui crée telle ou telle chose, mais que les choses se font d'elle même grâce à la physique, immuable et sans aucune conscience, c'est parfois difficile à accepter, et c'est pour ça que des scientifiques peuvent être croyant religieux pour parer cette limite qu'ils n'acceptent pas, et trouver une autre explication qui les arranges, une autre croyance que celle de la physique absolu.)

Ce que je veut que vous reteniez de ce que j'écrit, c'est que la croyance et la science ne doivent pas entrer en conflit. Il n'y a pas de compétition, il n'y en n'a pas un qui a raison et l'autre qui a tord. Les deux doivent aller ensemble.

Et l'erreur de penser que l'un a raison et l'autre a tord, il n'y a pas que les croyants religieux qui la fond, les autres aussi. Je l'ai faite il y a quelques années, je me disais "mais qu'est-ce qu'ils sont bête ces musulmans, catholique ... et j'en passe", mais en fait non, c'est juste une façon de penser qui leur convient, et c'est leur droit du moment qu'ils l'ont choisi eux même et qu'ils ne s'en servent pas comme prétexte à casser la tête à des gens qui ne croient pas comme eux, et qu'ils respectent tout le monde aussi.

d'où viendrait dieu?

Trent2

Enfin qqun qui pense comme moi !

Personnellement je suis croyant, je n'ai pas vraiment de religion. Et je vais faire des études dans les sciences et veut travailler dans la physique ou les maths. Et pour moi Dieu est quelque chose de non présent physiquement dans l'univers, il est au-delà de toute compréhension et ma vision de Dieu n'entre pas en contradiction avec les sciences car j'en ai une vision assez personnelle. Selon moi, l'homme a été créer, Dieu a tout créer mais l’univers et ce qu'il contient n'a pas été pondu comme ça. Pour moi, les sciences serait la compréhension par l'homme des "outils" dont s'est servit Dieu pour créer l'univers. L'évolution aurait permis la création de l'homme, etc...
Enfin bref, c'est en gros ma vision des choses et ma contribution à ce débat

TechnoForce3 Renseigne toi sur le "Déisme".

"Pour moi, les sciences serait la compréhension par l'homme des "outils" dont s'est servit Dieu pour créer l'univers."

Dans ce cas c'est faux. S'il a créé l'Univers, les sciences nous permettent d'étudier l'Univers observable. Or, dans ton raisonnement Dieu à créé l'Univers avec ses 'outils', mais il n'a pas créé d'outils. Et si un tel Dieu existe, il pourrait être uen civilisation de type VII

quand on parle d'outils, c'est au sens large. Par exemple, si tu te sert de tes mains pour attraper quelque chose, tes mains sont un outil qui te permettent d'attraper cette chose.

Donc Dieu, au sens biblique, s'est servi d'outils du même type pour façonner la Terre, des outils qui lui sont propre et dont l'utilisation lui sont inné (puisque c'est lui dans toute sa puissance).

Et puis de toute façon, même dans la bible, on ne sait pas qui est Dieu réellement, et peut être a t-il réellement des outils de technologie qui lui ont permis de générer un système complexe qui s'est étendu à "l'infini". Il serait alors à l'origine de l'univers. Peut être est-il, comme tu dit, une civilisation de type VII (c'est quoi exactement ? une civilisation qui créée des univers ?)

"mais il n'a pas créé d'outils" qu'est-ce qu'on en sait en fait ? c'est pas écrit mais comme je vient de le dire, ça a peut être été le cas, tu ne crois pas ?

Sur l'échelle de Kardashev, une civilisation de type VII (hautement hypothétique) serait capable de créer des Big Bang, afin de créer de nouveaux univers dans lesquels la civilisation peut évoluer, et elle serait quasiemnt immortelle. Elle consommerai l'énergie entière de l'infinité d'unvers qu'elle créée. Elle serait tellement évoluée qu'elle serait contrainte d'arrêter de croître, et elle finirai par s'éteindre d'elle même par décroissance.

ça veut dire quoi "créer un big bang"? sachant que le big bang n'est pas un phénomène en soi.

C'est-à-dire qu'une civilisation de type VII aurait les outils pour programmer la naissance d'un Univers, mais évidement il faudrait que l'on sâche concrètement de quoi il est question. Après 'Big Bang' est une image. Mais une telle civilisation est plus que théorique... déjà qu'une civilisation de type III ou IV c'est plus qu'ahurissant..

Ca n'est ni plus ni moins que de la science fiction

Pas plus que des types qui croient en un gros bonhomme qui a dit 'Fiat Lux'

Extremum
Posté le 20 juin 2013 à 11:31:16
C'est-à-dire qu'une civilisation de type VII aurait les outils pour programmer la naissance d'un Univers

Justement, rien ne prouve que l'Univers est né à un moment ou un autre.

L'échelle de Kardashev c'est de la science fiction, je ne vois pas très bien ce qui peut déranger dans l'affirmation ni l'intérêt de l'intervention et du smiley inutilement arrogant...

C'est pour ça que c'est hautement hypothétique, mais selon la théorie de "l'Univers à un début et une fin", ça sert à représenter la quantité d'énergie exploitée par la civilisation, car c'est comme ça que l'on classifie les civilisations, par quantitée d'énergie exploitée.

Oui mais après il ne faut pas uniquement se borner à ce que la Science nous a appris jusque là, c'est bien de débattre sur des choses qui 'pourraient' être justement, même si ça parait assez fantaisiste

Tien j'ai tout lu sur ce topic intéressant, et j'ai pensé a un truc: peut-etre que Dieu (s'il existe entendons-nous) est en fait issu d'une civilisation de type VI ou VII non?

ça me fait penser à cette vidéo que quelqu'un avait posté sur un autre forum,où la fin est plutôt vrai et drôle en même temps:

http://www.youtube.com/watch?v=Q9cjC6fwlbg

Si dieu existe (car je l'affirme pas), je le perçois comme cela:

Beaucoup perçoivent dieu automatiquement comme "un homme" où l'on attend limite à boire l'apéro avec lui, pour conclure qu'il existe (ou pas) réellement.

On ai pas prêt de boire l’apéro avec lui en tête à tête:

Si dieu à réellement tout régis (je parle au niveau de la physique): le big bang + toutes ces lois physiques qui l'accompagnent..... il ne l'a pas fait dans ce monde physique (qu'il aurait créé où l'on se trouve en ce moment même) mais à partir d'un monde extérieur au nôtre (d'ailleurs la physique dans cette autre monde n'a peut être rien à voir avec celle que l'on connait ici). (ça me parait logique )

Conclusion: c'est très difficile voir impossible pour démontrer que dieu existe (ou pas) même pour la science vu que son monde ne se trouve pas dans nôtre monde (univers).

En comparaison, notre monde physique (notre univers): c'est peut être une ROM tel qu'on l'a connait, où l'informaticien qui l'a créé ne peut pas rentrer dans son propre programme physiquement ou la modifier; donc pour l'apéro et autre: je crois que c'est mort. ^^

Bien sur tout cela n'est qu'une hypothèse que je pense depuis longtemps qui n'a rien n'a voir avec les bouquins bibliques que je n'adhère pas du tout d'ailleurs.