L'évolution des espèces est applicable partout dans l'univers du moment que l'on y trouve de la vie ?

.. ou bien l'évolution des espèces est un "hasard" arrivé sur Terre ?

Quand on voit la complexité du corps humain c'est très naïf de croire que cette conception est due au hasard quand même...

Du moins c'est mon point de vue ^^

Si on part du principe que l'evolution est due a la selection naturelle (ce qui est très probable), ca devrait etre pareil sur une autre planete (en supposant qu'il y ait au moins deux especes en confrontation.

la bible ou le coran n'ont jamais mentionné que l'evolution etait impossible. Et elle a été observé chez plusieurs especes.
De plus le fait qu'elle soit controversée prouve qu'elle n'a pas été réfutée, donc que l'evolution est possible. A partir de la, je ne vois pas de quel droit tu juges mes croyances.
Enfin, le fait que tu m'insultes parce que je ne pense pas comme toi prouve ton infériorité mental et ton incapacité a réflechir.

Je rajoute qu'apparemment tu ne sais pas ce qu'est la selection naturelle. Si tu savais, tu aurais vu qu'il n'y pas de lien avec la religion, et que la selection naturelle est un cheminement logique et indéniable, independant de tes croyances, que l'on observe meme en dehors du regne animal ou vegetal.
Renseigne-toi car ton manque d'intelligence est desesperant.

C'est bien la vie qui s'adapte à l'environnement, c'est plutôt l'environnement qui fait le tri, condamnant certaines espèces à l'extinction, et favorisant certaines autres espèces.

Chaque individu peut avoir des particularités dictées par ses gènes, particularité peut-être invisibles au quotidien mais qui se révèleront utiles selon les changements environnementaux. Si un changement environnemental s'opère, et qu'il s'avère qu'une caractéristique d'un individu permet une meilleure adaptation, alors cet individu aura plus de chances de se reproduire et donc de transmettre sa particularité.

Voilà, je voulais juste préciser, parce que en général les gens semblent penser que notre code génétique s'adapte de lui-même si jamais l'environnement change.

"Païen
L'être humain est l'oeuvre du Divin
Charles Darwin, Jean Baptiste Lamarck et cie ne sont que des usurpateurs.
Cette THÉORIE accepté dans le monde scientifique est encore très controversée."

Ah oui heureusement que tu me rapelles que les théologistes sont plus calés en biologie que les scientifiques...

Souviens toi aussi que Jean Paul II avait accepté la théorie de l'évolution avant que Benoît XVI ne la rejette.

Ceci dit ta dernière phrase est vraie: cette théorie est très controversée... mais uniquement par les religions qui croient au créationnisme.

Ce qui me gène dans le principe des religions c'est que tout est très conserveteur.
Toutes les bases se tiennent à un bout de papier rédigé il y à 4000 ans (qui a été transmis de bouche à oreille pendant de nombreuses années avant l'invention de l'imprimerie) et on ne se remet jamais en question (pire on crie au blasphème quand c'est le cas et on brûlait les gens il y a plusieurs siècles).

Le principe de l'évolution (qui est quand même un des 5 piliers de la biologie contemporaine) est peut être faux, ceci dit il y a plus d'arguments qui tendent à démontrer cette théorie que de celle où Dieu aurait créé le monde en 7 jour et aurait pris un côte à Adam pour créer Eve.

(je sais très bien que la Genèse est une métaphore mais il y a des gens qui y croient dur comme fer donc bon...)

La genèse n'est pas une métaphore (pour un non-pratiquant elle est une métaphore en soi, voire une invention), elle le devient lorsque les croyants se retrouvent face à des activités humaines (sciences, entre autre) qui rendent, par comparaison et grâce à des preuves tangibles, pathétique l'histoire de la genèse dans les livres "sacrés". Dès lors les croyants ne parle plus de la genèse comme d'une histoire à respecter en tant que racontée dans la Bible mais comme une métaphore comme solution à une dissonance cognitive.

Rassurez-moi, on est bien sur le forum SCIENCES & Technologies, là ?

Ben, en théorie oui. Mais tout le monde ne l'a pas compris, on dirait...

Sinon, c'est quoi les 4 autres piliers de la biologie, Filosofem, s'il-te-plaît ? Jamais entendu parler.

Ben c'était dans un cours de sciences humaines y'a 2 ans en anthropologie: de sûr y'avait la physique, la chimie, la théorie de l'évolution et les 2 autres faudra que j'aille les revoir ^^

En gros c'était les 5 piliers sur lesquels la biologie actuelle posait ses bases.

Y a une confusion.

Dire que l'homme tel qu'il est n'est pas le fruit du hasard ne veut pas dire rejeter l'évolution.

Simplement pour cetraines personnes l'admettre c'est automatiquement se référer à Dieu...

Les mutation n'ont rien d'aléatoire, c'est ce qui a permis à la vie de se dévellopper; sans ça on ne serait pas là hein.

Pourquoi les éspèces sont adaptées à leur milieu?

Parceque c'est le résultat de millions d'années d'évolution.

Si les mutations étaient aléatoires la vie n'éxisterait pas.
C'est juste que la science ne l'a pas encore découvert c'est tout.

Ou je rectifie, est en train de le découvrir.

Ah bon on est en train de le découvrir ?
C'est à dire ?
On l'as découvert ou pas ?

Parce que "en train de le découvrir" ... ça veut pas dire grand chose.

Ah oui je précise que je suis athée (on sait jamais)

vent]d]est, dans la théorie Darwinienne tout est aléatoire: une mutation arrive au hasard. Si elle ne confère aucun avantage voir un désavantage, l'individu et ses décendant, n'étant pas avantagés meurent.

En revanche si la mutation confère un avantage quelconque elle et ses décendants vont être avantagés par rapport au reste de l'espèce et vont se multiplier plus facilement que les autres individus donc le nouvel avantage aura tendance à se "répandre" plus facilement dans la population.

La résultante de ces millénaires de transmission de nouveau caractères avantageux entraine l'apparition de nouvelles espèces. C'est cela qu'on apelle l'évolution.

Ceux que tu dis (les nouveaux caractères n'apparaissent pas au hasard) se rapproche plus de la théorie Lamarckienne mais n'est pas très bien acceptée dans le milieu de la biologie (bien qu'il y ait des courants de pensées Lamarckiens actuellement).

Je voudrais bien savoir quelles sont les preuves scientifiques de cette théorie ?

"L'Origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie" écrit par Charles Darwin et publié le 24 novembre 1859.

Confirmé en 1863 par la théorie du mimétisme de Henry Walter Bates.

Cependant beaucoup de scientifiques s'y étaient intéréssés avant Darwin (Aristote, Buffon, Lamarck; Goethe, Erasme Darwin (son grand-père) et Isidore Geoffroy Saint-Hilaire)

"Je voudrais bien savoir quelles sont les preuves scientifiques de cette théorie ?": la taille de ton zizi évolue au cours de l'âge...
Bon allez tiens:
http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

A voir sur ce même site l'excellent lien suivant:
http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.html