salut all

a combien de km/h se "propage" l'expansion de l'univers?car si elle est inferieur a la vitesse de la lumiere,on verrait un jour le "vide" mais si elle est superieur,alors on aurai decouvers plus rapide que la lumiere,mais aussi peut etre un paradoxe,qui serai que tout ce qui va plus vite que la lumiere remonte dans le temps

donc quelle est approximativement la "vitesse" d'expansion de l'univers???

dsl du double post

"...plus vite remonte le temps et reviendrai peut etre donc au bigbang..."

Une racine empêche d'avoir une célérité plus haute que c, pour toute quantité de mouvement qu'on observerait surtout (m=gamma*m0 avec gamma la fonction 1/sqrt(1-(v/c)^2)). Donc oublie le "remonte le temps".
Je pense pas que l'expension de l'univers en implique une, d'ailleurs...

Sinon, la structure de l'espace temps serait paraît-il faite de manière à-ce que si on traverse un mur, on se retrouve à l'opposé de la structure. Donc s'il n'y avait pas d'absorption, et qu'on émettait un faisceau lumineux, on pourrait théoriquement le réceptionner. (je dois dire que l'attente serait quand même longue... )

ok merci de ta reponse

je comprend pas ta phrase
"car si elle est inferieur a la vitesse de la lumiere,on verrait un jour le "vide" "
Tu peut expliquer please

Il pensait qu'on pouvait ainsi voir aussi au-delà des murs de l'univers.

aaaa ok mais même si c'était exact je voit pas comment puisque le rien ne produit pas de lumière

C'est l'énergie du vide qui créé l'expansion de l'Univers, oui, l'énergie noire.

L'expansion de l'Univers ne cesse d'accélérer...

Le but est de savoir jusqu'à quel vitesse elle compte aller! Puisque par définition son expansion est continu et accélérée, elle finira un jour par dépasser la célérité...

Mais nous ne connaissons que trop peu les mécanismes de cette énergie noire, donc ne nous avançons pas trop vite.

"Puisque par définition son expansion est continu et accélérée, elle finira un jour par dépasser la célérité... "
Non. Une fonction peut être strictement monotone et bornée.

D'autant plus que la RG prévoit entre autres pour quelques milliards d'années une compression de l'univers.
De mémoire d'ailleurs on est pas si loin du maximum... ouais les amis l'univers a fait la moitié de son chemin ^^

Tout ceci reste théorique, je ne fais que m'appuyer sur des souvenirs du livre "Une brève histoire du temps" de Hawking.

"Puisque par définition son expansion est continu et accélérée, elle finira un jour par dépasser la célérité... "
Non. Une fonction peut être strictement monotone et bornée.

Sauf que si elle est monotone et que ça dérivé croit (ce qui fait partie de l'énoncé de space_), elle ne peut pas être bornée.

Mais, le principe est exactement le même que sur l'autre topic :
...

Vous savez , il ne faut pas non plus se braquer. Bon j'ai pas trop envie de ramener ma science donc je vais faire court. Il existe certaines particules qui ont une célérité supérieur à la vitesse de la lumière, on dit d'ailleurs que ces particules ont une vitesse supraluminique (ou supraliminique , je sais plus ^^). En bref, plusieurs theories surppose que, pour justifier l'existence de tels particules, il y aurait une sorte de "mur de lumière" , les particules se trouvant en deçà de se mur ne pouvant atteindre (et encore moins dépasser) cette vitesse, les autres se trouvant au dela de se mur ne pouvant avoir une vitesse inférieure à c.
Autrement dit, les particules ne pouvant atteindre c on une masse positive , les particules ayant une vitesse = à c ont une masse nul (photon , graviton , etc.) , et les particules ayant une vitesse supérieur à c auraient donc hypothetiquement une masse imaginaire (ce qui , soit dit en passant , règle les problèmes d'incompatibilité avec les équations de la relativité).
Bon , je crois que je vais m'arrêter là.

...

Tu devrais penser à te proposer pour le prix Nobel de physique. Car une découverte comme celle que tu nous expose là le mérite bien.

Jpréfère croire mes bouquins, perso.

c'est bel et bien un fait scientifique dnob700 tu devrais peut-être penser à te renseigner à ce sujet (si ça t'intéresse bien sur) au lieu de te foutre de moi.

Einstein n'avait pas toujours raison ...

Tu peut me préciser tes sources ? le nom de la théorie en question, le physicien qui l'a énoncé, les expériences éventuelles qui ont pu la valider ou les prédictions qu'on en a tirées.

Car ça m'intéresse bien sûr, mais vu que je n'en ai jamais entendu parler, je ne vois pas trop où chercher.

D'ici là, je maintiens ma position sarcastique sur le sujet ...

Un masse imaginaire, c'est pas une masse négative, hein...

Ce que dnob dénonce, ce n'est pas, je pense, le concept de vitesse supraluminique ou de masse imaginaire en soi.

Ce qui est grave, c'est que supergogeta1990 considère comme vraie l'existence des tachyons, or, ceux-ci n'ont jamais été observés. Ils ne sont qu'une conclusion mathématique des théories d'Einstein.

Ce n'est donc pas du tout un fait scientifique.

Rappelons à bon entendeur qu'on n'affirme généralement pas, en physique, l'existence de quelque chose sans l'avoir exhibé.

j'ai oublié des mots, la bonne phrase est :
Ils ne sont qu'une conclusion mathématique des théories quantiques, autorisée par les théories d'Einstein.

pour répondre à dnob700 :

Je te conseille de te tourner vers les travaux de certains chercheurs tels que Paul Davies (Il à ecrit certains livres assez bien vulgariser à ce sujet je crois)

Pour répondre à thorin_oak :

les tachyons ne qu'une des interprétations de l'existence de vitesse supraluminique. En effet, d'autres explications sont apportés pour l'expliquer (par exemple : l'effet Hartman).

Cependant, si on me demande si des particules tels que les tachyons existent , je répondrais que, certes j'y crois. Pourquoi cela ? Tout simplement parce que, dans l'infini immensité de l'univers; et le nombre incroyable de particules qui la composent, il est pour ainsi dire sur que des aberrations tels que les tachyons y existe.
Il y a près de 300 ans, Newton expliqua ce qu'il décida d'appeler la force de gravité. Cependant, il était sur qu'il devait exister des particules qui transmettais cette gravité (cette "information") , car il était pour lui improbable que des corps sans aucun lien intéragissent les uns avec les autres. 200 ans plus tard, Albert Einstein exposa sa theorie des la relativité générale, expliquant ainsi comment agissait les effets gravitationnel. Cependant, beaucoup d'ecrit provenant de lui expose qu'il croyait à l'existence des gravitons. Aujourd'hui , près de 300 ans après Newton, nous aurions enfin réussit à mettre en évidence de tels particules (Voir Nature d'avril 2008 ).
Pendant 300 ans les plus grands physicien croyait en l'existence d'une particules parfaitement hypothétique, et on finalement eu raison. C'est pour cela que je pense que nous pouvons "croire" en l'existence des tachyons sans avoir besoins d'observations. D'ailleurs laissez-moi vous exposer une phrase d'Einstein qui m'a beaucoup fait rire :
" Si les faits diffèrent de la théories, alors changer les faits".