Pour la modération

Bon , déjà , j'ai moi-même lu l'Univers élégant.

Ce livre est vraiment génial , surtout pour les personnes n'ayant aucune notion. Cependant , aussi loin que je m'en rappel (cela fait pas mal de temps que je l'ai lu) celui-ci ne donne formule quel qu'elle soit, et donne encore moins les bagages mathématique suffisant pour les comprendre.

C'est pour cela que je me suis très tôt tourné vers des ouvrages un peu moins ... propagandiste (du au fait que l'auteur à lui-même travailler sur la théorie des cordes).
Soit dit en passant, je conseille à toute personne souhaitant approfondir leur connaissance sur le domaine le livre : Introduction à la mécanique quantique (MELVIN HANNA), très bien fourni au niveau des formules (surtout pour les orbitales).

Pour ce qui est des équations de la relativité, bien entendu un ouvrage vulgarisé n'est pas indiqué pour espérer comprendre celle-ci. C'est pour cela que avant tout, j'ai pris quelques cours de mathématiques (surtout pour les intégrales curvilignes , très intéressant pour introduire avec les démonstrations de maxwell ) et ai utilisé le très bon livre "relativité restreinte ; base et application".

Tout ces ouvrages sont disponible à la bibliothèque de l'ULB pour ceux que ça intéresse.

Dernière chose, je trouve très moyen le fait que Tbop2 ressorte des phrases malheureuse en provenance d'autres topic sur lesquels je me suis déjà expliqué (la dernière). D'ailleurs, il ne s'est lui même pas gêné , mais c'était réciproque.

Bon étant donné que j'ai l'impression que pas mal de gens doute sérieusement de mes connaissances en la matière. Je crois que je n'ai plus rien à faire sur ce forum.

PS : je n'ai rien contre dnob700 , par contre les pseudo-modérateur qui veulent se faire défenseur de la veuve et de l'orphelin on le don de me rester en travers de la gorge

"Comme je l'ai dit plus haut, mon niveau à déjà dépassé le stade des ouvrages grossièrement vulgarisé, ce qui d'après ce que j'ai lu précédemment dans tes derniers post, n'est pas ton cas (mais je peux me tromper). "

Disons que tu te trompe oui ...

"Alors , en ce qui concerne les vitesse supraluminique, laisse moi te dire (parce que tu n'as pas l'air de le savoir) qu'il existe certains phénomènes bien connus de vitesse supraluminique observable .... et oui ça existe (au moins tu repartiras moi bête)."

C'est sur ce genre de chose que je disais que tu fait fausse route. Cette affirmation ne contient rien et je ne suis pas moins bête après l'avoir lu qu'avant. Pire même : si j'y croyais, je serais plus (+) bête. Pour que ton post ait une valeur scientifique, il faut l'étayer, soit avec des articles sérieux, soit au moins avec une description précise de ce dont tu parle pour que 'd'autre puisse regarder ce qu'il y a dessous et que l'on puisse en discuter (ce que je voulais dire c'est que croire à un avis non argumenté mon rendait plus bête). En attendant, je n'ai pas le choix que de rester sur ma position, qu'à ma connaissance, il n'existe ni théorie admise, ni phénomène expérimental (sinon le premier serait plus dur de toutes manières) montrant l'existence d'objet se déplaçant à une vitesse supraluminique.
Maintenant, tu peut encore me renvoyer à tel ou tel livre de vulgarisation, mais ça ne fera pas avancer le débat.

D'accord tu n'as pas compris le sens caché de mon message. Donc je vais devoir être plus direct.

"Ce livre est vraiment génial , surtout pour les personnes n'ayant aucune notion"
Oui ben justement relis le passage susmentionné. Ainsi que les différentiations particules, antiparticules voire superpartenaires. J'ai bien compris que tu avais lu The Elegant Universe puisque j'ai cité ta phrase relevant de Brian Greene, rien ne sert de le justifier en en-tête.

"Bon étant donné que j'ai l'impression que pas mal de gens doute sérieusement de mes connaissances en la matière."

Oui ce n'est même plus un doute c'est une certitude, et il serait temps que tu arrêtes de complexer là-dessus.
A 17 ans il est normal de ne pas avoir compris ces phénomènes mince !
Quand quelqu'un me dit que ce qui différencie les particules et les antiparticules c'est leur opposition de spin, et en même temps se proclame comprendre les résultats et les conséquences de l'équation de Schrödinger.... MOUAIS !

Tu as eu le courage de t'excuser sur une petite erreur comme le spin c'est très bien, j'aimerais que tu ais le courage d'admettre que NON tu ne comprends pas les conséquences les plus sordides de Schrödinger... sachant que cette équation est un peu désuète quand même, il vaut mieux se référer à celle de Dirac.

Tu as devant toi quelqu'un qui ne te fait non pas des leçons de physique mais des leçons de modestie. Car je ne comprends pas tout de ces équations je n'ai pas encore le niveau, sauf que malgré cela j'ai l'impression de déblatérer moins de faussetés que toi.

"je n'ai rien contre dnob700 , par contre les pseudo-modérateur qui veulent se faire défenseur de la veuve et de l'orphelin on le don de me rester en travers de la gorge "
Je ne défends pas dnob où as tu vu ça ? Je te demande juste de te calmer, d'arrêter les attaques ad-hominem, et de ne pas monter d'un niveau de prétention à chaque post, sinon tu vas frôler le point de non-retour entre "surprétention" et "fait accompli qu'on ne sait pas grand chose". Puisque finalement ce débat se résume à ça "Tais toi pauvre merde, je suis meilleur que toi". Alors calm down.

"Bon étant donné que j'ai l'impression que pas mal de gens doute sérieusement de mes connaissances en la matière. Je crois que je n'ai plus rien à faire sur ce forum."
L'idée même d'aller sur un forum pour avoir une reconnaissance de ses compétences est malsaine.
D'ailleurs, le fait même que tu en partes à cause de ça montre que tu ne viens ici que pour ça, soit on te reconnaît de suite soit tu n'as pas le courage de t'impliquer dans un débat constructif. Sachant que depuis le début tu n'as rien construit de physique ou de mathématiques si ce n'est tes soit-disant compétences de plus en plus évoluées à chaque post. Ca c'est un fait je suis désolé.

Le milieu scientifique est fait de contradictions, de débats et de très longues confrontations. Si tu n'as pas le courage d'y rentrer c'est que tu n'as peut-être pas encore les plus belles compétences en matière de modestie, et donc en matière de science. Partir pour ça ce n'est pas un geste très scientifique désolé.
Un scientifique se doit de mettre un peu (beaucoup) de son ego en retrait lorsqu'il parle et qu'il veut être crédible.
Beaucoup d'étudiants te diront un jour ou l'autre : "Plus j'apprends de choses plus je m'aperçois que je ne sais rien". Je crois qu'à partir de ce jour là une nouvelle page dans sa vie de petit scientifique vient de se tourner.

Dommage que tu partes car tu semblais effectivement être une personne passionnée par les sciences ce qui manque encore trop sur ce forum.

Alors, supposons en dernier lieu que moi et dnob sommes effectivement à côté de la plaque sur toi, je te conseillerai de te diriger vers un forum ô combien sérieux celui de Futura Sciences. Là, tu pourras avoir des discussions bien plus élaborées qu'ici avec des personnes ayant parfois de haut niveaux de compétences. Étant inscrit je pourrais d'ailleurs y assister avec passion.

En espérant que ce débat se termine dans l'entente générale et que tu ais le courage de rester sur ce forum, je te souhaite bonne continuation.

Tu m'excuseras d'avoir quand même un peu d'empathie pour dnob car oui je le connais un peu et contrairement à toi ce n'est pas d'après un étalage de ses compétences mais bien de ses posts sensés et généralement proches d'une démarche scientifique sérieuse (le niveau moyen de ce forum ne permettant pas d'aller plus loin ce n'est absolument pas son but).

Je me permet de poster dans ce thread (troll ?) pour abonder dans le sens de Tbop2.
Je n'ai pas de connaissance en physique, mais je fais de la science au quotidien et j'arrive a reconnaitre les gens qui embrouille.
Tu parles de science sur des théories avancés sans fournir de références et tu tentes de faire valider ton opinion par une attaque non dissimulé des compétences de dnob.

Les gens qui savent se qu'ils disent ne montent pas sur leur pseudo-compétence comme sur un pied d'estale.

Tu parles de science mais tu fais de la rhétorique. Soit humble devant la science.

PS: tout cela ne devrait pas arriver en présence d'un modérateur.

Ne t'inquiète pas , j'ai très bien compris le sens de ton message (qui soit dit en passant était loin d'être caché).

Bon , dernière chose puis-je m'en vais (ça commence à vraiment me courir ces histoires ...)

Tout d'abord, relis mon premier post. Je n'ai à aucun moment souhaiter étaler ma suprématie, cepdendant , étant donné que ce cher dnob700 me demanda d'attester mes sources et , entre guillemets , de prouver mes états de connaissance sur le sujet, je me suis senti obliger de démontrer ce que je disais par mes lectures, et il n'y avait ici aucune prétention de ma part, comme-ci une personne qui montra ce qu'elle avait pris le temps d'étudier était forcément un connard prétentieux ... non , là vous allez trop loin.

D'ailleurs j'ai à chaque fois dit que mes connaissances était encore (pour reprendre mes termes) à leurs balbutiements comparer à, par exemple, les modérateurs du site futura-science, qui là sont vraiment des gens ayant suivi un cursus universitaire.

Tu dis que je fais des attaques ad-hominem, mais relis tes post mon ami, tu fais la même chose ...

J'ai lu plein d'ouvrages sur le sujet, les dire alors qu'on me le demande serait vraiment un manque de modestie ? J'en doute ...

Ensuite, en ce qui concerne l'équation de schrödinger, je n'ai jamais dit que je l'a comprenais parfaitement (ni même que je la maîtrisait) sache que même des étudiants de fac de physique sont loin de comprendre toute les conséquences de celle-ci, alors moi ...

Ce chère dnob700 me demande des ouvrages concernant les tachyons, lorsque je lui conseille un auteur qui en parle, il dit qu'il ne souhaite pas prendre le temps de lire "un pavés", et juste après se dit capable de lire une revue de 300-400 pages en Anglais , et à peine simplifié ... bien sûr !
Ensuite, il me dit que l'existence de vitesse est supraluminique impossible, alors que c'est un phénomène bien connu dans certains domaine (et justifiable qui plus est).

Et franchement, te baser sur l'âge donner sur un forum de jeux-video pour faire état de mes compétences, c'est tout aussi moyen.
Si je te disais maintenant que j'avais 25 ans , me prendrais-tu plus au sérieux ?
Je ne souhaite pas donné mon véritable âge , et j'espère que vous comprendrez cela.

Je serais très heureux d'avoir une discussion plus sérieuse avec vous, car j'ai l'impression que beaucoup de quiproquo se sont installés, si vous êtes du même avis que moi, faites moi signe.

"Tout d'abord, relis mon premier post. Je n'ai à aucun moment souhaiter étaler ma suprématie"

Ce n'est pas comme ça que je comprend tes messages.

"Vous savez , il ne faut pas non plus se braquer. Bon j'ai pas trop envie de ramener ma science donc je vais faire court."
"J'ai quelques connaissance dans tout ce qui est trou noir, theorie des cordes , etc. Donc , si vous avez des questions , je me ferais un plaisir d'y répondre"

Je ne t'ai jamais demandé de justifier tes connaissances. Ce que je te demande de justifier ce sont tes affirmations. Tu me dit "l'existence de vitesse [...] supraluminique [...] est un phénomène bien connu dans certains domaine". Je te demande de préciser ta pensé. Je ne te demande pas d'ouvrage en traitant, comme je te l'ai déjà dit je n'aurais pas le temps de les lire (d'ailleurs je ne me souviens pas avoir dit lire Nature, je sais, par contre, faire une recherche bibliographique dans un index informatisé et lire les articles que je pourrais trouver, ou constater l'absence d'article (comme dans le cas présent)). Ce que je te demande c'est des précisions sur ce que tu dit.

Ce contenter de dire "ce phénomène est possible et prouvé dans certains domaines." sans aucune autre précision ne fait pas partie d'une démarche scientifique.

Bref, tout ça m'ennuie. Soit tu apporte des précisions sur ce que tu soutiens depuis le début, soit cette discussion s'arrête ici, en ce qui me concerne en tout cas.

Déjà , je ne vois rien de prétentieux dans ce que j'ai dit, donc inutile de le remettre.

"Je ne t'ai jamais demandé de justifier tes connaissances. Ce que je te demande de justifier ce sont tes affirmations." no comment

Bon , je vais prendre le temps de t'expliquer un FTL observable puisque, apparemment, tu es incapable de rechercher par toi-même :

"Imagine un phare situé à 10 000 000 km d'un objet ayant une longueur de ... disons 400 000 km (je sais ... mais faut imaginer). La lumière émise par le phare tourne bien entendu. Maintenant imagine que la vitesse de rotation de la lumière émise par le phare est telle qu'il ne faut qu'une seule seconde pour parcourir la surface en question, dans ce cas , la course du faisceau à bel et bien une vitesse de ... 400 000 km/s ! C'est ce que l'on appel l'effet de projection , bon il est grossièrement simplifié , mais on retrouve les même phénomène en Astrophysique lors des jets des quasars et de micro-quasars "

Si tu veux plus d'informations dessus, y a un nouvel objet génial qui s'appelle le livre , et dessus tu trouve plein d'info sur tout un tas de chose , la seule chose à faire c'est

Maintenant , comme cette discussion t'ennuie , tu peux toujours aller voir ailleurs mon gars , d'ailleurs .

Ah !

Je m'attendais à ça, ou plutôt je le craignais. J'espère que tu es de mauvaise foi et que tu comprend quelle est la différence entre ce dont tu parle et ce dont je parle, sinon c'est ennuyeux.

Car bien entendu, depuis le début, ce que je soutient c'est qu'aucun objet ne peut se déplacer plus rapidement que la lumière, ou en d'autre terme, qu'aucune information ne peut être transmise plus vite que la lumière (avec une grande originalité d'ailleurs ).

Ce que tu présente là c'est "rien". Il n'y a pas d'objet qui se déplace plus vite que la lumière dans ton exemple car à chaque instant, les particules qui illuminent ton objet ne sont pas les même que celle qui l'illuminait juste avant.

Je veux bien croire que ce soit intéressant et que l'on trouve ce genre de chose en astrophysique, mais ça n'a rien à voir avec une violation de la relativité. Maintenant, tu peut me dire que tu n'a jamais prétendu parler d'autre chose, mais ton premier message sur ce sujet faisait quand même référence à des "particules" et à une polémique qui avait lieu sur de possibles violations des lois admises de la physique.

Moralité j'attends toujours (ce que tu peut interpréter comme une incapacité à faire une recherche par moi même, mais, tu comprend, ma position étant que de telles choses n'existent pas, il y aurait un certain paradoxe à ce que je trouve quoi que ce soit).

plutôt que de te citer tout un post, je te renvoie sur ton premier message ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-34073-1-0-1-0-0.htm#message_35234 où tu fait clairement allusion à des particules se déplacant à une vitesse supraluminique. Si tu t'es aperçu maintenant que tu t'es trop avancé, et que tu n'avais pas de base théorique sur lesquelles t'appuyer tant mieux. Mais alors le sujet est clos pour cette question (il reste celle des gravitons, mais tbop a raison, c'est un autre sujet).
Parce que, honnêtement, prétendre comprendre les équation de la relativité générale et dans le même temps dire que les tachyons sont autorisé par la relativité c'est montrer une belle incompréhension du sens de cette théorie (oui, la physique ce n'est pas juste bidouiller des équations).

C'est d'ailleurs la même chose pour l'effet Hartman. "Les connaissances ne s'apprennent pas qu'à l'école", mais n'importe quel bon cours de mécanique quantique s'arrêtera un instant dessus pour expliquer ce résultat. Je n'ai pas tout à fait l'envie de développer, tut te renseignera par toi même, mais globalement, le sommet d'un paquet d'onde, qui peut se déplacer par effet tunnel plus vite que la lumière, ne transporte pas d'information. Il n'est pas une particule. La particule n'est qu'une représentation classique de ces objets quantique. Et en s'y limitant (par exemple en mesurant à chaque instant la position de la particule), tu ne pourra pas observer de vitesse supraluminique (on peut "comprendre" l'effet hartman comme le fait que la particule se trouvait à l'avant du paquet d'onde avant de "sauter" la barrière tunnel, mais je n'aime pas trop les analogies classiques en mécanique quantique).

D'ailleurs les tachyons ne sont pas vraiment massique puisqu'il ont une masse imaginaire (enfin tout dépend de ta définition de massique)

écoute supergogeta, en fait c'est vrai c'est tbop et moi même qui avons été idiot depuis le début de ce topic. C'est juste qu'il ne nous ai pas venu à l'idée que quelqu'un qui invoquait de nombreuse année d'étude de la physique, les tachyons ou d'autre théorie ésothérique (sans pour autant préciser) ne faisait tout ça que pour parler d'artefact du à l'incompréhension de tel ou tel loi de la physique.

tu a dit dans ton premier post : "Il existe certaines particules qui ont une célérité supérieur à la vitesse de la lumière" et j'ai cru que tu voulais dire que certaine particule on une célérité supérieure à celle de la lumière. Si j'avais été moins bête (et tbop, ça vaut pour toi aussi), j'aurais compris tout de suite que tu voulais dire que certaine particules _semblent_ avoir une célérité supérieure à celle de la lumière *si* on ne comprend pas bien les théories en question (c'est valable pour les deux exemples que tu nous a donné, rien ne se déplace dans l'exemple du phare, et il n'y a pas de particule dans l'effet Hartman).

Mea culpa, cette discussion est terminée.

Supergogeta, tout le monde semble d'accord pour dire qu'effectivement, il arrive que certains aspects de certaines particules donnent l'impression d'une vitesse supraluminique.

Mais tu as été bien plus loin, bien plus fort que ça, en disant :

"Il existe certaines particules qui ont une célérité supérieur à la vitesse de la lumière"

Tu ne restreins pas à des cas particuliers, ou à des définitions particulières, ou à des interprétations de ce qu'est la vitesse d'une particule (comme c'est le cas dans l'effet hartman...) ; non, tu formules ta phrase avec un présent de vérité générale, affirmant que ces particules "ont" une vitesse supraluminique.

Là, c'est dérangeant, car il est évident aux yeux de tout le monde que l'effet hartman, qui se produit dans certaines circonstances, etc...n'entre pas dans une phrase aussi forte.

Bon, j'aurais beau le dire des centaines de fois, il y aura toujours des gens qui ne comprendront pas , mais bon je vais quand même répéter , ou plutôt je vais moi-même me cité pour vous prouver que je me répète :

"Dans le message que tu cites, je fais allusion aux tachyons. J'ai beau le répéter plus de trois fois, tu me ressert toujours la même salade. "

Mmm.. Mais de quoi je parlais .. ah oui j'y suis ! je parlais de tachyons dans mon premier post ! Mais bon , au cas ou vous me demanderiez à nouveau : Je parlais de tachyons.

C'est pour cela que je parlais de mur de lumière (et oui il n'y pas de mur de lumière dans les autres cas). D'ailleurs certaines personnes pensent que le fait que c'est particules soit inobservable est peut-être du à leur caractéristiques hors du commun.
J'ai d'ailleurs conseiller les travaux de Paul Davies.

Donc , pour la dernière fois je parlais de tachyon et si vous avez d'autres questions , relisez mes post précédents. QUi sait, peut-être y trouveriez vous des réponses ..

Maintenant, c'est discussion est bel et bien terminée.

Sauf que personne ne sait si les tachyons existent bel et bien ! Alors affirmer péremtpoirement que les tachyons "existent" et "ont" une vitesse supraluminique, c'est juste faux.
D'autant que tu as ensuite qualifié cela de vérité scientifique.

Les mathématiques sont bien une science non ? Donc étant donné que les tachyons sont une réalité mathématiques , elle sont donc une vérité scientifique , la seule chose qui te faits croire qu'elles n'existent pas est que l'on ne l'a pas encore observé.

l'existence d'une chose ne dépend pas de son observation. En effet, un objet n'existe pas plus si tu l'a observé, il était là bien avant. Tu as donc le choix de croire en l'existence de l'objet en question si il est possible que celui-ci existe, de même qu'Einstein croyait en sa théorie de la relativtée avant qu'elle soit démontré, ou que Gabrielle Veneziano croit en la théorie des cordes.

Qu'est-ce qui me prouve que l'ordinateur en face de moi existe ? Le fait que je puisse toucher son clavier , le voir , entendre le bruit de son ventilateur ? Oui, mais si mes sens me trompe ? Cela doit-il dire que l'ordinateur n'existe pas ? Non , l'ordinateur existe parce que je crois en son existence.

Bon, je suis d'avis que nous terminons se discours de sourd, qui est d'accord ?

La relativité (restrainte) était prouvée dès sa conception : c'était une théorie extrêmement simple qui permettait de retrouver les résultats connu de la mécanique classique ou de l'électromagnétisme d'une manière bien plus propre et naturelle qu'avec les théories précédante. C'est une qualité suffisante pour accepter une nouvelle théorie. Les tachyons eux ne résolvent rien, ne servent à rien.

Alors oui, bien sûr on peut les accepter comme des concepts mathématiques. Mais ça n'a rien à voir avec la physique alors. La physique consiste comme je te l'ai déjà dit, pas seulement à manipuler des équations, mais à les interpréter, à dire "telle solution représente une réalité physique et telle autre non". Soit sur la base d'expériences soit sur la base d'intérêt "esthétique" (simplicité de la théorie). En l'absence de ces deux points, un concept n'exite pas, c'est-à-dire qu'il n'est généralement pas admis par la communauté scientifique. Même si leur tenant peuvent y croire (ce qui est légitime, lorsque l'on essaye de développer une nouvelle théorie, mais cette croyance ne rend pas l'objet réel pour autant).

Je ne commenterais même pas ta tentative avortée de faire de la philosophie : tu t'enfonce de plus en plus dans la mauvaise foi, terminer ce thread te sera forcément bénéfique.

Ce n'est pas la simplicité d'une théorie qui fait qu'elle est réel , ni même son degré d'esthétique, là tu t'enfonce mon gars. D'ailleurs la relativité est nettement moins simple, ne serait-ce qu'a comprendre par rapport à la mécanique classique, évite de dire des inepties

Ce qui fait qu'une théorie est valable est sa vision des choses, et non qu'elle soit acceptés par l'ensemble de la communauté scientifique. Donc, si je suis ton raisonnement, avant Galilée la terre était plate, aujourd'hui elle est ronde, et qui c'est si la communauté scientifique dit qu'elle est carré elle c'est qu'elle doit forcément l'être.

Ce n'est pas parce que quelque chose ne te sert à rien qu'il n'existe pas. Tant que tu y est, l'appendice ne nous sert à rien, donc il n'existe pas ... tout à fait logique.

"soit sur la base d'intérêt "esthétique" "

là on touche vraiment le fond.
Tu sais quoi , va voir le jury du prix nobel, dit leur que la théorie M est bonne parce qu'elle est bien bel et bien simple, on verra ce qu'il te répondrons.

La recherche de la simplicité était l'un des but d'Einstein. Pourquoi ? Parce qu'il se croyait capable de comprendre l'Univers au plus haut niveau, c'est d'ailleurs cela qui l'a perdu.
La simplicité n'est pas à notre niveau de compréhension actuel des choses, alors évitons de la chercher sans cesse.

Il existe des aberrations dans notre Univers et ce n'est pas en les ignorant qu'elle disparaîtront.

Je ne vais même pas essayé de commenté tes nombreuse tentative de faire de la rhétorique, de peur de m'enfoncer dans l'idiotie. Réfléchir un peu te sera sûrement salutaire.

Tu sombres décidément dans la mauvaise foi...

Parce que va voir, toi même, le jury du prix nobel, et ressors leur ton "l'ordinateur existe parce que je crois en son existence.", ils TE riront au nez...

Effectivement, on peut arguer que l'hypothèse des tachyons est un fait scientifique. Mais leur existence n'est pas un fait scientifique parce que les maths leur donnent la permission d'exister.
Alors, oui, tu as parfaitement le droit de croire en l'existence des particules que tu trouves jolies. Mais absolument pas de déclarer que comme on n'a rien trouvé s'opposant à leur existence, ces particules existent.
Tu sembles hélas croire que la preuve à fournir est la preuve de la non-existence d'une particule hypéothétique. C'est bien sûr complètement faux, la preuve à fournir est la preuve de l'existence d'une particule nouvelle.

Tiens, toi qui a l'air d'aimer les maths, c'est comme en maths : l'échec dans la recherche d'une contradiction dans un raisonnement par l'absurde n'est en aucun cas une preuve. C'est un très bon moyen d'éliminer de fausses théories, mais certes pas d'affirmer l'existence de particules.

"D'ailleurs la relativité est nettement moins simple, ne serait-ce qu'a comprendre par rapport à la mécanique classique, évite de dire des inepties
"
toi qui aimes jouer sur les mots : il n'a pas dit qu'elle était plus simple que la mécanique classique, juste plus propre et naturelle.

"Ce qui fait qu'une théorie est valable est sa vision des choses, et non qu'elle soit acceptés par l'ensemble de la communauté scientifique. "
étant donné que valable signifie justement "respecte les conditions requises pour être acceptée par une autorité", une théorie est bel et bien valable si elle est acceptée par la communauté scientifique.
Maintenant, si au lieu de parler de théorie valable ou pas, tu parles de théorie vraie ou fausse, alors, tu as peut être moins tort. Mais toi qui désirais faire de la philosophie, je te rappellerai alors qu'on ne peut jamais affirmer que quoi que ce soit soit "vrai" en physique.

"Ce n'est pas parce que quelque chose ne te sert à rien qu'il n'existe pas. Tant que tu y est, l'appendice ne nous sert à rien, donc il n'existe pas ... tout à fait logique.
"
Toujours cette mauvaise foi. Ou cette absence navrante de subtilité, je ne sais pas. dnob n'a pas dit "ca ne sert à rien, donc ca n'existe pas", il a dit "ca ne sert à rien et nul n'en a prouvé l'existence, donc, il faut en prouver l'existence pour dire que la théorie est acceptable"

"là on touche vraiment le fond.
Tu sais quoi , va voir le jury du prix nobel, dit leur que la théorie M est bonne parce qu'elle est bien bel et bien simple, on verra ce qu'il te répondrons.
"
Encore une fois, je ne sais comment qualifier cela, mais en tout cas, ça tient de la coquecigrue.
Encore une fois, tu déformes les propos en les rendant plus forts. Sauf que rendus plus forts, ils deviennent effectivement faux. Manque de subtilité.
dnob n'a pas dit que si elle est siple, alors elle est vraie. Il a dit, je crois, que si 2 théories se proposaient, alors, un critère pour choisir est de prendre la plus simple. Ce n'est qu'une utilisation bien connue par tout le monde du rasoir d'Occam.

Pour en finir avec les considérations philosophiques, je dirai simplement que ll'époque cartésienne est révolue, on est passés à d'autres interrogations. Il te faudrait peut être de ton côté avancer de quelques siècles dans ce domaines, et étudier notamment la logique, et l'épistémologie.
Tu prends un malin plaisir à ridiculiser les gens en déformant complètement le propos qu'ils tiennent, jusqu'àce qu'ils deviennent faux.

De plus, tu ne parais pas capable d'arrêter de participer, tu sembles à tout prix vouloir le dernier mot, alors même que tu as dit que tu ne reviendrais plus.