C'est de la gnognotte complète, ton pavé !
C'est ça, ta manière de faire de la science ?
Tu parles maintenant de "croire", mais tu parlais tout à l'heure de "fait scientifique", et à moins que tu ne viennes de te rendre compte que les tachyons n'ont jamais été observés en vrai, ça veut dire que pour toi un fait scientifique est assimilable à une pensée, à une croyance, à une opinion !
Alors, soit tu dois reconnaitre que tu avais tort, que ce n'est nullement un fait scientifique, et que tu étais très peu et mal informé à ce sujet, et donc, ton avis n'a manifestement aucune raison d'être juste ; soit, pour toi, dès lors que la particule pourrait exister, pour des raisons bien plus historiques que scientifique, pas besoin de la voir, c'est scientifiquement établi, elle existe !

Tu confonds philosophie et physique !

Dernière chose : Je doute fortement que tu connaisses de ces théories plus que d'immenses vulgarisations (si tu es entré vraiment dans les "détails" mathématiques de celles ci et que ton niveau est en fait suffisant pour les aborder réellement, je te demande alors pardon), et dans ce cas, sois bien conscient que ton avis ne tient que de la philosophie pure, tu n'as rien pour l'étayer, sinon le magnifique argument d'autorité "mais ya des scientifiques qui y croient, et eux, la théorie, ils la connaissent de fond en comble".

Rien de personnel, malgré mes vitupérations.

Et bien ,et bien.

Sache mon amis que la croyance est le fondement même de toute science, ne t'en déplaise.

Comment crois-tu que d'immense théoriciens puissent s'intéresser à ce point à la théorie des cordes ? Tout simplement parce qu'ils CROIENT en l'existence de faits qui les dépassent (la recherche de la beauté dans la simplicité en d'autres termes , mais le débat est tout autres à ), et ce n'est qu'a partir des ces croyances qu'ils tentent , tant bien que mal, de prouver au reste du monde que cette théorie est vrai. Les scientifiques ne sont pas des singes qui notes bêtement des observations sur un bloc-notes, c'est avant tout des personnes qui ont le profond désir de comprendre le fonctionnement réel de l'univers.
Le fait que les tachyons n'ont jamais été observer (et je le sais très bien depuis le temps) ne prouve pas qu'il n'existe pas, c'est l'éternel conflit entre les observateurs et les théoriciens.
Je suis de ceux qui croient qu'un fait scientifique ne fait que valide une théorie pré-établie et non l'inverse.

Au fait, lorsque je disais que cela était un fait scientifique, je ne parlais pas des tachyons , mais des vitesses supraluminique en général , ce qui est subtilement différent, donc inutile de t'emballer pour un rien.

Et sache que je n'ai pas besoin de confondre philosophie et physique, car les deux ont toujours étés intimement liés (je parle ici surtout de la physique théorique (non de la métaphysique qui est encore autre chose) ).

Mes connaissances sont sûrement encore à leur balbutiements. En effet, j'étudie ce domaine depuis uniquement 5 petites années et la petite vingtaine de bouquins que j'ai lus sur la physique théorique sont loin de rivaliser avec tes sources wikipedia.
Je ne pourrais bien entendu pas rivaliser avec une personnes ayant étudié la physique à un très haut niveau avec des professeurs universitaires, ne soyons pas idiots, tout ce que j'ai étudié , je l'ai fait par moi-même, et par passion pour la science.

Sur ce, encore une petite phrase d'Einstein pour votre plus grand plaisirs :

" Sans la religion , la science est boiteuse."

"Je te conseille de te tourner vers les travaux de certains chercheurs tels que Paul Davies (Il à ecrit certains livres assez bien vulgariser à ce sujet je crois) "

Malheureusement, je n'ai pas le temps de lire l'un de ses pavé. Et j'ai parcourur sa bibliographie et je ne vois rien de tel. Est-ce que tu pourrais m'indiquer une référence d'article (je suppose qu'il en donne dans ses livres) si possible publié dans une revue à comité de lecture qui abrode le problème.

Pour le reste tu divague, Newton croyait pas du tout en l'existence de particule qui propagerait la gravitation (du moins jen'ai jamais entendue ça donc là encore j'aimerais que tu apporte des preuves de ce que tu dis), pour Einstein, je n'en sais rien. Mais ce qui est sûr, c'est que l'on n'a pas observé de graviton (là encore il me faudrait une référence précise d'article, "avril 2008" c'est un peu vague si tu veux que je puisse trouver quoi que ce soit).

Et enfin, si la dernière phrase que tu cite semble être d'einstein, elle est fondamentalement incomplète dans ta citation et un sens assez différent quand elle est complete. Cela dit, Einstein n'était qu'un homme.

Pour ce qui en est de Newton, ce que je dis à son sujet ne sont pas du tout des divagations (et je n'apprécie pas que tu dise ça) , voici ce qu'il écrivit à ce sujet :

« je pense qu'il est inconcevable que la matière brute inanimée, sans la médiation d'autre chose qui ne soit pas matériel, agisse sur une autre matière et l’affecte sans contact mutuel. Que la Gravité soit innée, inhérente et essentielle à la matière, au point qu’un corps puisse agir sur un autre à distance, au travers du vide, sans la médiation de quelque autre chose, […] est pour moi d’une si grande absurdité qu’il me semble impossible à tout Homme enclin
aux raisonnements philosophiques d’accepter cela. La Gravité doit être causée par un agent
qui agit constamment, selon certaines lois, mais je laisse à la considération de mes lecteurs la question de savoir si cet agent est matériel ou immatériel. »

Bon , toutes les citations que je sort d'Albert Einstein sont tirés de son livre "Comment je vois le monde" ,elle son complète, et ne t'inquiète pas, leurs sens ne diffère pas.

Désolé , mais si tu ne souhaite pas lire , comme tu le dis si bien "un de ces pavés" c'est que tu n'est pas réellement intéressé, et je ne peux rien faire pour toi (car un tel effort doit avant tout venir de toi même).

Une dernière chose, évite de critiquer les sources des autres, surtout si toi même tu ne eut pas lire.

PS : ne te fie pas à des sites tels que wikipedia pour juger de la bibliographie de Paul Davies (elle est incomplète). Autre auteurs ayant faits, à on sens, un bon travail de vulgarisation : Brian Greene.

je ne vois rien dans la citation de newton (que pour l'instant j'accepterais, mais ça ne préjuge pas de la suite), qui se réfère à des gravitons. Au contraire même : "mais je laisse à la considération de mes lecteurs la question de savoir si cet agent est matériel ou immatériel"

La citation d'Einstein est bien entendue tronqué (de toute manière une citation est par définition tronqué), l'important est de ne pas déformer le sens en tronquant à certain endroit plutôt qu'à d'autre. Une version plus longue est :
"But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind."

Le terme de religion ici n'a pas grand chose a voir avec les "religions" en générale (ne serait-ce que dans cette religion il n'entend forcément qu'une religion "with[] science" sinon, tout s'écroule, hors ce point là est assez difficilement remplie par les religions modernes). Enfin bref, ce point aussi est secondaire et je le laisserai à l'appréciation des lecteurs

Tu as soigneusement évité ma seule question importante : quelle est la référence précise de l'article de mai 2008 dans Nature présentant la découverte des tachyons ?

D'autre part, je suis malheureusement intéressé par trop de chose pour lire toute la vulgarisation qu'on peut écrire à ce sujet. C'est pourquoi, sur cette question aussi, si tu veux me convaeincre, il faudra me donner des références vers des papiers sérieux. Sinon, n'importe qui peut écrire de la vulgarisation sur n'importe quel sujet, ça n'en fait pas pour autant des vérité établies.

Bon , déjà le numéro du magazine Nature ne porte pas sur la découverte des tachyons , mais des gravitons, tu n'aurais pas à me poser la question si tu avais eu le temps de bien lire ce que j'avais dit (mais tu n'aime pas lire c'est vrai). Ensuite , le magazine Nature est un magazine extrêmement connu, seulement il est entièrement en Anglais et n'est pas vraiment vulgarisé , donc excuse-moi, mais je n'ai pas le temps de te traduire et de te vulgarisé la revue en question.

Pour ce qui est de la citation de Newton ... à moins que tu ne l'ai vraiment pas lu , il est clairement écrit qu'il croit en l'existence d'une particule qui agit comme médiateur de la gravité. Et lorsqu'il dit matériel ou immatériel , cela veut dire tout simplement visible ou invisible. Donc oui , nous pouvons dire qu'il croyait en l'existence de ce que nous appelons aujourd'hui le graviton.

Pour la citation d'Einstein : je connais très bien cette extrait, cela provient d'une conférence qu'il a tenu sur le science et la religion , dont j'ai un extrait retranscrit dans ma bibliothèque. Si tu connaissait un tant soit peu Einstein (par ces écrits bien évidemment), tu saurais que pour lui le besoin d'une religion (au sens de foie, croyance intime) était important pour lui, il faisait parti de ces physicien qui voulait , si j'ose le dire, voir le tableau dans son intégralité, comprendre ce que beaucoup appellent (garde au blasphème) "l'esprit de Dieu".

Dernière chose, je ne suis pas ton conseiller de lecture, d'ailleurs les seuls bon livre que je connais (suffisamment vulgarisé pour qu'une personne ne se perde pas dans la multitude de termes techniques) font nettement plus de 500 pages. Alors, si en plus, tu est rebuté par les lectures de plus de 100 pages, je ne sais pas trop t'aider. Adresse-toi à une bibliothèque universitaire.

T'as de la chance, j'ai trouvé un article sur internet qui traite justement de ce numéro de Nature , le voici (bonne lecture) :

Découverte sensationnelle !!catégorie : critique ou information sur l'oeuvre ou l'artisteEnfin, je ne sais pas si c’est sensationnelle, dans la mesure où cette découverte fait sensation surtout dans la communauté scientifique, mais je vais tenter de vous l’expliquer.

Une équipe multinationale vient de réussir à détecter une particule très importante de la physique : le graviton.

(NB : en général, la plupart des projets de recherche sont le fait d’une collaboration entre plusieurs laboratoires dans le monde, ici, c’est un projet de coopération européenne).

C’est dans le dernier numéro de la revue scientifique ‘Nature’ que ces chercheurs ont publié leurs travaux.

Il s’agit du professeur Frederico Piazza, du Département de Physique de l’Universita di Milano Bicocca (Université de Milan), du docteur Gabriele Veneziano de la Section Théorique du CERN (qui fut créée et dirigée par Niels Bohr en 1952) qui travaille actuellement au Laboratoire de Physique Théorique de Paris-Orsay, et du professeur Thibault Damour, de l’Institut des Hautes Études Scientifiques à Bures-sur-Yvette, spécialiste de la relativité générale et de la théorie des cordes (NB : la théorie des cordes fera –peut-être– l’objet d’un commentaire prochainement).

LES FORCES

La physique quantique et relativiste, en l’état actuel de nos connaissances théoriques, établit qu’il existe quatre forces fondamentales dans la nature dans l’ordre décroissant de leur intensité :

1. L’interaction forte.

L’interaction forte est la force qui lie et stabilise les particules du noyau atomique. Vous savez que la matière est constituée d’atomes, que ces atomes sont composés d’électrons autour d’un noyau composé de protons et de neutrons.

Ces deux dernières particules sont elles-mêmes composées d’un lot de trois quarks, particules actuellement les plus élémentaires de la matière avec les électrons.

L’interaction forte lie donc ces quarks et nous pouvons aisément imaginer que si nous pouvions libérer et maîtriser cette ‘énergie quarkique’, nous obtiendrions des puissances énormément plus élevées qu’avec l’énergie nucléaire qui ne fait que séparer (par la fission, ou fusionner) les protons ou les neutrons.

2. La force électromagnétique mise en équation par Maxwell.

La force électromagnétique a engendré un certain nombre de phénomène comme l’effet photoélectrique découvert par Einstein (ce qui lui valut son Nobel), les aimants, etc.

C’est sans doute la force que les scientifiques connaissent le mieux.

3. L’interaction faible.

L’interaction faible s’attaque au transfert de charge et d’énergie entre les leptons (dont font partie les électrons) et les quarks.

Son champ d’action est très limité par rapport aux deux premières forces et elle est souvent unifiée, dans les théories pour les hautes énergies, à la force électromagnétique sous l’appellation de force électrofaible (qui valut un Prix Nobel notamment à Steven Weinberg qui a écrit quelques bouquins grand public comme ‘Les Trois Premières Minutes’).

4. La force gravitationnelle énoncée par Newton et repensée par Einstein.

Elle est assez connue de tous, avec l’image gotlibienne récurrente de la pomme qui tombe sur un Newton dormant le dos contre le tronc.

Elle est de très faible amplitude par rapport aux trois précédentes, notamment parce que, si elle est proportionnelle à la masse, elle est aussi inversement proportionnelle à la distance au carré, si bien que lorsque deux corps sont un peu éloignés, elle ne vaut plus grand chose (si bien que l’influence qu’auraient pu avoir Neptune ou de Saturne sur moi lors de ma naissance est très très très négligeable ! d’où l’absurdité du principe de l’astrologie).

La théorie quantique avait jusqu’à maintenant un gros pépin : elle ne pouvait pas unifier les quatre forces dans un même schéma théorique.

En gros, la gravitation fait appel à des considérations macroscopiques que décrit très bien la relativité générale d’Einstein.

Et les trois autres forces à des considérations microscopiques de décrivent très bien la physique quantique et particulièrement la chromodynamique quantique pour l’interaction forte.

Aujourd’hui, une homogénéisation théorique a franchi un pas supplémentaire avec la détection expérimentale du graviton.

LES PARTICULES

Mais avant de parler du graviton, parlons des particules élémentaires.

En fait, toutes les particules ne sont pas que de matière, comme les fermions que sont entre autres les électrons, les protons, les neutrons voire les quarks et les neutrinos.

Certaines sont aussi des ‘vecteurs d’énergie’ ou des ‘vecteurs d’interaction’ ou encore ‘quanta de champ’ qu’on appelle les bosons. Généralement, elles n’ont pas de masse.

Les fermions ont un comportement plutôt individualiste, de loup, et suivent la description de Fermi-Dirac (d’où leur nom), développée par Enrico Fermi et le grand physicien Paul Dirac (mort le même jour que François Truffaut, je ne le répéterai jamais assez !).

Les bosons sont plus furtifs, ont un comportement collectiviste de panurgisme, de mouton, et suivent la loi de Bose-Einstein (d’où leur nom).

Le plus connu des bosons, c’est la lumière.

Ou plutôt, le photon. Cette particule qui est à la fois onde et corpuscule (comme toutes les particules, même les électrons forment des franges d’interférences !) est bien ressentie par les humains : diffraction de la lumière, etc.

QUANTUM DE CHAMP

Maintenant, nous pouvons reprendre nos quatre forces.

Chaque force a donc des bosons d’interaction pour pouvoir agir, interagir.

Pour la force électromagnétique, il s’agit justement du photon. Ce qui permet par exemple l’effet photoélectrique, puisque un champ électrique peut donc émettre ou absorber un photon. Chaque changement d’énergie (d’état d’excitation) d’un électron, par exemple, va piquer ou recracher un photon… d’où le rayonnement d’une résistance électrique qui chauffe (ampoule ou four). Et inversement : l’arrivée d’un photon (ou son absorption) va générer un champ électrique etc.

Pour l’interaction forte, le boson d’interaction s’appelle le gluon dont le nom, bien trouvé, lie avec des énergies de liaison phénoménales les trois quarks d’un proton ou d’un neutron. L’existence du gluon a été démontrée expérimentale au début des années 1980 dans un laboratoire à Hambourg en Allemagne.

L’interaction faible se servirait des bosons de jauge W et Z qui auraient un peu de masse (très peu) à cause des bosons de Higgs qui, hélas, ne sont qu’hypothétiques encore (et qui ont une durée de vie beaucoup trop faible pour pouvoir les détecter avec nos instruments actuels). On attribue généralement la masse manquante de l’Univers à ces fameux bosons de Higgs (à masse non nulle donc, contrairement aux bosons habituels) que cherchent à détecter des astronomes (par exemple, les neutrinos n’auraient pas une masse nulle).

Enfin, la force gravitationnelle se réalisait, jusqu’à présent, sans boson de champ. Pourtant, il était tentant et plaisant en théorique d’imaginer des gravitons, boson d’interaction pour la force gravitationnelle, au même titre que pour les autres forces.

Les gravitons, dans la théorie de la gravitation quantique, doivent être, comme les photons et les gluons, des luxons, à savoir des particules de masse nulle et se déplaçant uniquement à la vitesse de la lumière.

GRAVITONS DÉTECTÉS = NOUVELLE ÉTAPE DANS LA THÉORIE

Et c’est là que nous revenons à la découverte majeure.

Car ces physiciens cités au début viennent de démontrer l’existence si difficilement attendue de ces gravitons. Pour tout dire, beaucoup, au cours des vingt dernières années, ironisaient sur ce type de travaux assimilés à ceux qui essaient de détecter avec une grande parabole un signal extraterrestre.

Mais cette équipe a finalement réussi à détecter l’onde gravitationnelle associée aux gravitons grâce à l’interféromètre de Michelson-Virgo (installé près de Pise, projet franco-italien pour avoir un faisceau laser de 3 km).

Mais le boulot n’est pas encore terminé, car la théorie sur les gravitons est encore bancale. En effet, on ne comprend pas encore comment la gravitation est à portée infinie et il n’existe pas de masse négative comme il existe des charges électriques négatives (1).

Ces premières détections des gravitons vont pouvoir donner quelques informations fouillées sur la structure de l’Univers (mais il faut encore les exploiter, ça peut prendre une dizaine d’années) et surtout, vont permettre un petit bond en avant pour la théorie des cordes qui était en perte de vitesse dans les discussions scientifiques…

L’Homme est déjà allé sur la Lune, mais finalement, nous ne savons pas grand chose de la matière et de ce qui la fait interagir (comme l’amour !…).

C’est donc heureux d’avoir pu pousser un peu plus loin cette petite pierre minuscule de la connaissance.

PS : je n'ai pas vraiment eu le temps de le lire, donc si tu trouves des erreurs , c'est pas ma faute

tu ne comprend vraiment rien à ce que je dit n'est-ce pas ?

Je ne te demande pas de vulgariser l'article de Nature, je te demande exactement le contraire (idem pour tes livres qui font tous plus de 500 pages). Si tu veux argumenter fait le avec des références précise sur des travaux de physiciens, pas sur des écrit de journalistes.

Par exemple l'article que tu copie (qui est suffisement court pour que tu puisse le lire si ça t'intéressais vraiment) ne parle pas une seule fois de graviton. Il parle d'onde gravitationnelles. On connais l'existance de ces ondes depuis les travaux d'Einstein car elles sont absolument nécessaire à sa théorie. Mais ce n'est pas la même chose qu'un graviton, qui devrait être détecter en temps que particule. D'ailleur, à ma connaissance Virgo ne peut rien détecter d'autre que des camions sur les routes de Pise, donc la encore j'aimerais voir tes source (pour commencer la source de l'article que tu cite, on verra si lui même donne ses source).
[laisse tomber j'ai trouvé "l'article", mais je suis désolé, je ne considère pas ce genre de chose:
http://www.pointscommuns.com/gravity-assist-commentaire-musique-68228.html
(a savoir, un commentaire écrit sur un album de musique, sans aucune source) comme ayant la moindre valeur scientifique. Désolé, essayes encore...

Pour ce qui est des citations, ton précédant post ne veut pas dire grand chose : tu as empilé des mots les uns sur les autres, en forgeant des interprétation (genre matériel = visible, plus idiot tu meurt) mais ce genre de débat ne peut pas amener grand chose d'autre, donc j'abandonnerais là cette discussion à chacun d'interpréter comme il le veut.

Houla , tu t'emballe là.

Déjà , j'ai dit que je n'avais pas pris le temps de bien lire cette article, mais j'ai bien lu l'article de la revue Nature de fin mai / début avril 2008 . Je n'ai pas les références exacts puisque c'est mon professeurs de chimie qui m'a prêté la revue en question , donc à toi de rechercher (je vais quand même pas tout te servir sur un plateau non ?). Cependant en lisant bien le début de l'article que j'ai mis , je lis bien
: "Une équipe multinationale vient de réussir à détecter une particule très importante de la physique : le graviton."

Mais à part ça, il non pas trouvé de graviton , t'as raison

JE N'AI JAMAIS DIT QUE CETTE ARTICLE AVAIT LA MOINDRE VALEUR SCIENTIFIQUE, (ce qui est le contraire de la revue Nature).

Mis à part ça, je suis navré pour toi, ton cerveau n'est à priori pas capable de comprendre croyait en la mediation de la gravité par une particule (bien que ce soit écrit noir sur blanc).

Cette discussion devient de plus en plus stérile, revient me voir lorsque tu aura acquis quelques notions sur le sujet eu lieu d'essayer de polémiquer sur tes connaissances presque inexistants.

Sur ce,

C'est quand même drôle que l'article du lien de supergogeta soit daté du ... premier avril, n'est-ce pas ?
Surtout pour une pseudo découverte dont on ne trouve trace nul part sur le reste du web, et qui est censée avoir été dans l'article de Mai de Nature !

formidable, j'ai cherché la date parce que je pensais bien à un truc de ce genre, mais je ne l'avais pas vu dans les commentaires. merci thorin...

bon, même si je n'y ai pas cru, il faut dire que je me suis quand même fait avoir.

Bon , dernière chose. Comme je l'ai dit, je ne suis pas responsable de l'article, vu que je ne l'ai pas écrit. Cependant , l'article dans la revue (très connue d'ailleurs) Nature existe bel et bien. Alors, au lieu de critiquer mes dires, faites acheter vous donc la revue en question (si tenté quel est disponible, car d'après mon prof de chimie, il faudrait la commander par internet).

PS : je ne savais pas que l'article datait du premier avril ( ) . Je ne l'aurais pas mis sinon , dsl.

Tout ce que j'ai mis avant n'avais rien de personnel , donc ne le prenez pas mal.

c'est bien le problème, cet article n'existe pas. Il n'y a pas eu le moindre article sur virgo en 2008 dans Nature ni sur les gravitons d'ailleurs (cela dit, je ne suis pas un expert de la recherche bibliographique). Mais, pour ton information, Nature n'est pas le genre de "revue" que l'on achète pour y trouver un seul article (le volume de publication est de l'ordre de 600 pages par mois ...).

Le truc drôle est que l'on ne trouve nul part sur le net la moindre trace d'une telle découverte.
Alors qu'en 4 mois, on peut penser que l'information se serait diffusée, mais non, RIEN.
A part un suite quelque part où ils disent que cette rumeur d'article est fausse.

supergogeta

Bon , j'en ai assez de faire traiter de menteur (surtout par des gens comme vous).

Enfin bref, je vais essayer de contacter mon prof de chimie pour avoir les références de l'article en question.

Et aussi ... Oui , perso , je n'ai regardé le numéro de Nature en question uniquement pour cette article (en même temps, je l'ai pas payé).

Bon , à part ça, c'est pas pour recadrer le débat mais ... on est pas sensé parler des FTL ?

(j'entends déjà venir vos commentaires , comme quoi vous êtes prévisible )

_Ryuzaki_

ben c'est à dire que nous on en parle pas. Le point jusqu'à présent c'est qu'aucun objet ne se déplace plus rapidement que la lumière (en tout cas pas dans des théories accepté). Tu nous soutiens le contraire.

Mais c'est à toi de fournir des références pour appuyer ton information.

Cela dit j'ai relu ton paragraphe plus haut que j'avais manqué :
"Mes connaissances sont sûrement encore à leur balbutiements. [...] je l'ai fait par moi-même, et par passion pour la science."

Et je change de ton (j'abandonne le sarcasme pour le conseil amical). Je ne sais pas ce que tu as lu, mais comme tu semble vraiment vouloir apprendre beaucoup sur la physique théorique, je crois que tu fait fausse route. Tu ne pourra pas aller très loin en lisant uniquement de la vulgarisation qui est incapable de retranscrire le fond de la chose. Donc je te conseillerai de prendre du temps pour apprendre de la "vrai" physique, c'est à dire d'abord les fondements de la théorie (à commencer par la mécanique quantique). Pour aller vers la physique théorique il te faudra un très bon bagage en math (je ne sais pas où tu en es dans tes études), mais prendre le temps pour l'apprendre sera la condition pour pouvoir vraiment avancer.

Bon , déjà , c'est pas parce que j'ai dit que j'ai étudié par moi-même que je n'y connais rien.
J'ai déjà écrit plusieurs articles sur la mécanique quantique et sur la physique théorique en générale.
Comme je l'ai dit plus haut, mon niveau à déjà dépassé le stade des ouvrages grossièrement vulgarisé, ce qui d'après ce que j'ai lu précédemment dans tes derniers post, n'est pas ton cas (mais je peux me tromper).
Mes bagages en mathématiques sont suffisant pour très bien comprendre l'équation de schrödinger (et ses solutions bien entendu), ainsi que les équations de la relativité (non simplifié) mais merci de t'en soucier.

Alors , en ce qui concerne les vitesse supraluminique, laisse moi te dire (parce que tu n'as pas l'air de le savoir) qu'il existe certains phénomènes bien connus de vitesse supraluminique observable .... et oui ça existe (au moins tu repartiras moi bête).

Les connaissances ne s'apprennent pas qu'à l'école mon ami.

Exception s'il vous plaît !

Supergogeta va vraiment falloir que tu te calmes contre dnob700 et tes attaques ad-hominem récurrentes deviennent très très lourdes (quoi que j'en compte quelques unes aussi pour dnob mais qui sont quand même bien plus élégantes que les tienne).

Comme j'ai décidé de boycotter ce forum suite à la mauvaise modération je ne vais pas faire un long commentaire. D'ailleurs je considère que ce genre de situation critique devrait effectivement être modérée par un dit modérateur sérieux.
Alors je vais tenter de te faire comprendre les choses amicalement et par toi-même... comme ça espérons que tu ne m'agresses pas sur ma personne mais au moins sur mon discours (ce que je vais pour ma part faire en bon et dû forme).

"Mes bagages en mathématiques sont suffisant pour très bien comprendre l'équation de schrödinger (et ses solutions bien entendu), ainsi que les équations de la relativité (non simplifié) mais merci de t'en soucier."

"Une dernière chose, évite de critiquer les sources des autres, surtout si toi même tu ne eut pas lire."

"Autre auteurs ayant faits, à on sens, un bon travail de vulgarisation : Brian Greene."

"je crois que l'une des différences entre la matière e l'antimatière est que (à mon avis) , le spin de la particule en question est l'opposé. Donc un particule ayant un spin de 1/2 , aura pour antimatière une particule dont le spin vaut - 1/2. A part ça et la charge de la particule en question , je vois pas la différence entre matière et antimatière (elles s'annulent en créant de l'énergie.)"

A tout cela je réponds juste :

The Elegant Universe - Chapter 7 - "Spin" et Équation de Dirac.