Est ce que la difficulté est très elevée ?

En ayant une moyenne plus que correcte en histoire en terminale, est ce qu'à partir de la FAC le programme et les méthodes changent radicalement ?

Faut-il avoir des connaissances déjà assez solides et dans quel domaine historique précisemment ?

pouvez vous m'éclaircir

Alors oui, le programme en histoire change, en terminale c'est que du post-45, à la fac c'est en très grande partie du pré-45. Tu vas étudier toutes les périodes pendant ta licence (antique, médiévale, moderne, contemporaine). Dans certaines facs tu étudies moderne et contemporaine en 1re année puis antique et médiévale en 2me puis un peu les 4 en 3me, dans d'autres on fait les 4 dès la 1re année, enfin ça dépend...
Concernant la difficulté, si tu as une moyenne correcte en terminale et que tu bosses bien, ça se passera bien. le truc c'est que 80% des étudiants en 1re année n'en glandent pas une d'où les résultats médiocres genre 25% de passage en 2me année...

Pour les connaissances, pas nécessairement, c'est à la fac que tu vas les avoir. Mais c'est bien de faire quelques lectures de livres d'histoire pendant l'été avant d'entrer à la fac, ça donne un avant goût.

Voilà

Pour chez moi (Belgique), on a un premier quadrimestre plutôt orienté contenu (cours d'histoire générale sur les 4 période, d'introduction à l'histoire de l'art, introduction à l'histoire de la littérature, cours de langues).
Le second quadrimestre est plutôt orienté méthodologie: cours d'heuristique générale, travaux pratiques sur divers sujets, cours de critique de l'information. Mais aussi un peu de contenu: approfondissement en antiquité et moyen-âge, cours d'histoire de Belgique, cours d'historiographie.

Au niveau des prérequis, je pense que la culture c'est pratique, mais les cours sont prévus pour combler les lacunes. Je dirais que le plus important est d'être bon en français (savoir manier la langue, construire des discours efficaces).

On est avant tout là pour apprendre

"Est ce que la difficulté est très elevée ?"

--> Non, en 1ère année, il suffit d'apprendre les CM et les TD; ça suffit largement. Au fil des ans, il faudra quand même lire des bouquins car les profs se contenteront de moins en moins des connaissances apprise en cours.

"En ayant une moyenne plus que correcte en histoire en terminale, est ce qu'à partir de la FAC le programme et les méthodes changent radicalement ? "

--> Les notes du lycée c'est de la connerie. J'avais 12 de moyenne en histoire, j'ai eu 10,5 au bac, j'ai fini ma 1ère année de licence avec une mention et aujourd'hui je suis en master, alors ne te fie pas aux notes .

Le programme, comme on l'a déjà dit est très différent : fini la guerre froide et la Vème République. Toutefois, cela ressemble quand même aux programmes qu'on a suivi tout au long du collège et du lycée sauf que c'est + approfondi et + réfléchi : par exemples, on nous dit d'oublier tout ce qu'on a appris sur le Moyen-Age qui ne se résume pas aux méchants nobles exploitant les pauvres paysans ou aux méchants nazis qui sont méchants par nature... On essaye de comprendre pourquoi ils sont devenus méchants . On ne s'intérresse plus aux faits mais à comment est-on arrivé à ces faits.

"Faut-il avoir des connaissances déjà assez solides et dans quel domaine historique précisemment ?"

--> Non. Tu apprends sur place et normalement, plus les profs te donnent des pistes, plus tu as envie d'explorer ces pistes, plus tu te mets à lire et plus tu apprends.

Oui je confirme, pour les prérequis on dira un bon niveau en français (savoir écrire quoi) et un peu de culture générale, rien de plus. En général qu'importe le bac qu'on ait obtenu avant (j'entends cela pour les bac généraux), ça n'empêche pas de réussir.

Et comme dit précédemment, on situe au niveau national le taux de réussite des deux 1ères années aux environs de 50% autrement dit un étudiant sur deux, ça peut sembler faible mais en première année il y a quantité de glandeurs ainsi que de paumés.

Pour prendre l'exemple de ma fac, tu peux soumettre au prof responsable de la première année, un dossier (c'est dire grosso modo tes notes de 1ere et terminale) pour qu'il te donne un avis (favorable ou défavorable). Et bien sur l'ensemble des dossiers qu'il a reçu l'année dernière, 25% n'avaient pas la moyenne au lycée en histoire et 25% étaient compris entre 10 et 12, autrement dit parfois des étudiants médiocres déjà au lycée viennent en histoire, autant dire qu'avec une telle orientation, l'échec est quasi assuré. Je précise cependant qu'une minorité de dossiers ayant eu un avis défavorable se sont finalement inscrit mais il y en a.
Le faible taux de réussite ne doit donc pas faire peur, celui qui travaille normalement (et régulièrement) à toutes les chances de réussir.

Est ce que la difficulté est très élevée ?
Pour réussir en Histoire il faut savoir bien écrire. Une même copie avec les mêmes connaissances peut passer du simple au double.

Sinon oui, c'est très dur, personnellement j'ai pris une option de langue roumaine pour avoir mon deuxième semestre du 1er coup sans aller au rattrapage.

En ayant une moyenne plus que correcte en histoire en terminale, est ce qu'à partir de la FAC le programme et les méthodes changent radicalement ?
La fac c'est très spécial, les cours sont chiants parfois avec certains professeurs qui les préparent mal. (Ceux qui lisent continuellement leur note, ceux qui partent en vrille).
Les Td c'est du bidon, tu assistes à 2h d'exposé pourris par semaines dont tout le monde s'en branle.

Faut-il avoir des connaissances déjà assez solides et dans quel domaine historique précisément ?
Pour débuter moi je te conseille très vivement d'acheter certains manuels géniaux.

Malet et Isaac : (les 4 tomes)
http://amazon.fr/s/ref=nb_ss_w?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=malet+et+isaac&Go.x=0&Go.y=0&Go=Go

Ensuite tu as les livres du PUF en collection quadrige excellemment bien écrits :
Histoire grecque :
http://www.priceminister.com/offer/buy/2329192/Orrieux-Claude-Histoire-Grecque-Livre.html

Histoire romaine :
http://www.priceminister.com/offer/buy/7380564/Voisin-Jean-Louis-Histoire-Romaine-Livre.html

Moyen âge :
http://www.priceminister.com/offer/buy/1783911/Gauvard-Claude-La-France-Au-Moyen-Age-Du-V-Au-Xv-Siecle-Livre.html

Histoire moderne :
http://www.priceminister.com/offer/buy/1591752/Bely-Lucien-La-France-Moderne-1498-1789-Livre.html

Histoire du XIXe :
Bernstein et Milza.

Dictionnaire de géographie :
http://www.priceminister.com/offer/buy/1633462/Baud-Pascal-Dictionnaire-De-Geographie-Livre.html

Pour les manuels, attends de voir ceux que te conseilleront tes profs, mieux vaut avoir leurs références, qui permettent de comprendre la problématique du cours suivi.

"Sinon oui, c'est très dur, personnellement j'ai pris une option de langue roumaine pour avoir mon deuxième semestre du 1er coup sans aller au rattrapage. "
Rassure moi, c'est une blague ?

La grosse difficulté, c'est sortir du lycée, et se prendre en main pour bosser, sans personne derrière pour te pousser. C'est vrai c'est trop bien d'avoir moins de 20h de cours par semaine, mais ce n'est pas pour autant que le reste est du temps libre. Faut bouquiner, en continu.

pour vos réponses

M'enfin l'histoire me passionne, c'est en réalité l'une des seules matières où franchement je regarde pas la montre toutes les 10 min...

La géographie ça passe moins déjà

Donc personnellement je pense pas que bosser l'histoire me dérangera enormément, mais tout dépend aussi du programme car il y a certains faits qui m'intèressent bien plus que d'autres...

C'est le coté moins drole de la fac, tu dois tout étudier ...

On a pas tous ton esprit sportif et intellectuel noiresprit.

En ce qui concerne les livres que je lui ai donné, c'est les bases... J'espère au moins que tu les connais.

Et puis il ne faut pas attendre que tes profs te donne des biblio, car en général ils en font des mauvaises. Il y a des auteurs que l'on n'apprécient pas tous.

Oui je suis d'accord pour les biblios, les profs donnent la même liste tous les ans et ils donnent des livres en pagaille alors du coup on sait plus quoi choisir. Cette année le prof de TD de médié il a regroupé les livres en rubriques "généralités/manuels" "france rurale" etc. et dans les manuels ils les a pris un par un et, à chaque fois, il disait "ah oui celui-la est pas mal" donc si on l'écoutait ils étaient tous bien!

Comme la plupart des gens ont répondu à tes questions, je vais te faire part de mon expérience perso... (oui je vais raconter ma vie )

Est ce que la difficulté est très elevée ?
nan pas trop, comme disent les autres les profs aiment le bon français et moi je me régale car j'écris, je trouve, assez bien sans trop de fautes (genre 5-6 sur une copie de 4 pages ou plus) et certains profs enlèvent 5 points si la copie dépasse les 10 fautes d'ortho alors forcément les notes descendent vite... Pauvre France avec notre pauvre méthode globale...

Les connaissances: la médié et l'ancienne ça date du collège et c'était vraiment superficiel alors du coup c'est chaud à tout revoir, j'ai même l'impression d'être débordé tellement y a de trucs à voir.

Par contre fais très attention aux options que tu choisis et surtout, fais toi des potes des promos supérieures. Par exemple j'ai fait du russe en initiation au premier semestre pour rigoler, ben j'ai moins rigolé par la suite au partiel, ils demandaient des trucs que je savais même pas dire en allemand alors que j'en fais depuis 8 ans! En plus l'option et dite d'initiation, mon oeil ouais on a fait des trucs en 6 mois que des copains du lycée qui en ont fait en trois ans n'ont jamais appris! Et j'ai eu 8.5 au partiel (10 personnes sur 110 à avoir la moyenne).
'Fin bref, et j'avais aussi "introduction aux aires culturelles et linguistiques germaniques", ça peut paraître pompeux et pointu mais non c'est général et les profs notaient large, ça allait jusqu'à des 18 de moyenne générale.

D'où l'importance des copains des promos supérieures qui sauront t'aiguiller dans les options qui peuvent rapporter des points, c'est tout un calcul stratégique.

Et non, je pense pas que rforce1 rigole en disant qu'il a pris roumain, il a du faire ce savent calcul.

Je peux te parler du travail perso...moi j'ai un peu de mal car j'ai tendance à vouloir en faire trop donc du coup je me sens submergé et quand je suis submergé...j'ai du mal à m'y mettre: cercle vicieux.

Si tu as d'autres questions...
Au fait tu es d'où ? Moi je suis à la fac de Strasbourg.

"M'enfin l'histoire me passionne, c'est en réalité l'une des seules matières où franchement je regarde pas la montre toutes les 10 min...

La géographie ça passe moins déjà"

--> Comme moi. Je suis un SOF (Sans Orientation Fixe) : au collège, je ne savais pas dans quel lycée de ma ville aller (lycée populaire mais avec des racailles ou lycée de riches avec profs sévères), j'ai pris le lycée de bourges où je me suis fait bien chier mais dans lequel j'ai appris 2 fois plus de choses que dans le lycée populaire. Après je voulais faire ES pour faire du business mais comme j'étais une "bête" en français et une daube en maths, on m'a envoyé en L, où il y a pas mal de culture générale également. En terminale, ce n'est qu'au mois de juin que j'ai choisi la fac d'histoire, sans objectif professionnel, j'avais envie d'étudier une matière qui me plaisait et qui m'apporterait encore plus de culture, j'ai hésité entre fac d'histoire et fac de lettres, et j'ai choisi l'histoire.

Bref, prends la fac d'histoire si tu aimes te cultiver et si tu as un fort égo à nourrir. Au bout du compte, peut-être finiras-tu chômeur mais en te confrontant aux autres, sur les sujets d'actualité et les débats, le fait d'être mieux armé que les autres et de se sentir supérieur aux autres, c'est vraiment quelque chose de très gratifiant qui peut te faire effacer tes problèmes financiers. "La religion est l'opium du peuple" disait Marx, "La connaissance est l'opium de l'historien" disait Machiavelus .

Pour la géo, j'ai suivi une Licence histoire-géo car c'est ce que les profs recommandaient mais franchement, je regrette car la géo ça ne m'a rien appris du tout et ça m'a empêché d'avoir la licence avec mention...

rforce1 : Heureusement pour moi, je connais les bouquins cités, même si je n'ai pas eu l'occasion de tous les consulter (ça viendra, ça viendra ^^).

Pour le choix des auteurs, évidemment, la sélection d'un prof est subjective, mais en général, ils permettent d'avoir une première approche correcte.
Après, je suis plutôt du genre à compléter moi-même la biblio à partir d'un manuel que j'apprécie, biblio toujours plus complète que celle d'un prof.

Le roumain, c'est assez original comme option, on nous propose pas d'UE aussi folkloriques sur Grenoble

"Pour la géo, j'ai suivi une Licence histoire-géo car c'est ce que les profs recommandaient mais franchement"

La géo est uniquement utile si l'on compte faire prof d'histoire-géo par la suite. Sinon autant s'en passer et prendre une option qui nous plait. La géo c'est pour préparer le capes en espérant qu'il existe toujours d'ici quelques années .

"Et non, je pense pas que rforce1 rigole en disant qu'il a pris roumain, il a du faire ce savent calcul."

J'avais au S2 de deuxième année, pris littérature et culture slave uniquement parce que le bruit courait que la prof donnait le sujet de partiel une semaine avant ledit examen. Et bien ça n'a pas loupé et j'ai pu tranquillement durant la semaine préparer la réponse à la question posée pour avoir un petit 16 qui m'a fait beaucoup de bien dans la moyenne (j'aurais tout de même eu mon année sans, mais autant être prudent).

"Et puis il ne faut pas attendre que tes profs te donne des biblio, car en général ils en font des mauvaises. Il y a des auteurs que l'on n'apprécient pas tous"

Tu exagères un peu je trouve. Si certes en général, il y a des auteurs que les profs n'aiment pas, ce n'est pas pour autant que les biblio sont mauvaises. D'autant que si c'est ce prof qui te corrige, autant répondre à ses exigences avec le bouquin qu'il conseille pour avoir la meilleure note.

Enfin, je précise que je m'étais pointé en fac d'histoire sans vraiment de connaissances, je viens d'un bac S et j'ai choisis l'histoire comme Machiavelus et me voila en Master 2 recherche études médiévales. Je suis arrivé la 1ère année sans savoir à quoi m'attendre, sans avoir lu un seul manuel en préparation et cela n'a pas posé de problèmes. Cela dit, c'est quand même conseillé d'en lire d'autant que lire quelques bouquins pendant les vacances d'été c'est pas vraiment la mer à boire.

(Sinon même question que Nerghal, tu es d'où ?)

Pour ma part j'ai pris géo car malgré tout ça me plaît un minimum mais c'est vrai que la raison principale c'était mettre les chances de mon côté pour passer le CAPES... Sinon j'avais le choix en UE4 entre géographie, histoire de l'art médiéval, histoire de l'art byzantin, archéologie greco-romaine, la géo est bien plus interessante.

D'ailleurs en géo on a fait un cours sur le réchauffement climatique et la prof a démonté toutes les théories à la Nicolas Hulot peace and love greenpeace et compagnie, c'était génial
Si j'ai le courage je recopie tout ça à l'ordi et je vous l'envoie

Tu as osé passer à côté d'un cours d'archéologie gréco-romaine ? Héréééétique !

Rha pour moi la géo c'est la plus pourrie des options qui existe, j'aurais préféré n'importe quel autre de tes UE4 (histoire de l'art médiéval spécialement )

Oui, l'archéo n'est pas vraiment ma tasse de thé
Et puis en géo je m'en sors encore pas trop mal (13.5 de moyenne au S1 et là je pars avec un 10 (le partiel est le 25/04) )

Alors moi pour ma part, je suis en licence 3 à Aix en Provence.

Les études m'ont trop fatigué.

Pour revenir sur la bibliographie, je me souviens de ma 1ere année. Mes professeurs m'avaient conseillé le Pierre Cabanes (Introduction à l'histoire de l'Antiquité).
J'ai couru à l'autre bout de la ville pour aller vite l'acheter avant que le magasin ne ferme(20 minutes de course), j'ai dépensé 20 € pour rien car le livre est nul.

Les professeurs conseillent très mal les ouvrages généraux, j'ai souvent été très déçu.

Il faut savoir que tu as 4 matières. C'est certes peu, mais tu ne peux te permettre (sauf si tu lis beaucoup) de lire 5 livres à fond dans chacune d'elle. Surtout qu'à côté il faut faire tes fiches, tes chronologies, des recherches par ci par là, des exposés (1 semaine de préparation pour ma part). Bref, il faut te limiter à deux voir trois ouvrages. La bibliographie que je t'ai donné, elle est bonne, chacun des livres fait 300 pages, tu n'auras plus aucune lacune en histoire après cela.
Pour le XXe siècle, va sur wikipédia et fais toi plein de fiche. C'est grâce à l'une d'elle que j'ai eu 17 à un commentaire en grèce antique et 14 à un devoir sur le XXe siècle (Elles ont été parmi les meilleurs notes de l'amphi).

En ce qui concerne le Roumain voici les raisons.

J'ai eu mon bac littéraire avec aucune note en dessous de la moyenne, même pas en anglais ou en allemand. Vous savez comment on enseigne super bien les langues en France, ben moi je ne sais pas faire une seule phrase ni pour l'une ni pour l'autre langue.
Je suis arrivé en Histoire et quelle fut ma stupeur de voir qu'on été obligé d'en pratiquer une. Je savais qu'en allemand ou en anglais, face aux autres élèves, je me croûterai. Et ma sœur qui avait fait une licence d'allemand était le témoin même que le langues étaient encore plus mal enseigné à l'Université qu'au lycée!
Alors j'ai fait chacun des départements de langues qui me plaisaient : russe, allemand, arménien, roumain.

A côté de cela j'aime l'Europe de l'Est, et j'espérais vraiment apprendre bien une langue de l'est pour ensuite la pratiquer.
Le Roumain comme d'autres langues peut être demandé dans les IRA, ou les études européennes.

Bref, j'ai donc pris cette langue, je me suis lié de sympathie avec mon professeur (comme tous les élèves car c'est une femme très sympa), t j'ai eu la pire note de la classe à mon examen.
J'ai eu ....17...^^
(Les notes avaient facilement 20).

En fait la raison est que les cours n'étaient pas difficiles (apprendre les jours de la semaines...), elles les avaient très bien expliqués, et on savait ce qui nous attendait au contrôle.

Bref, j'ai continué au 2e et au 3e semestre. J'ai arrêté ensuite pour prendre civilisation arménienne (car ça me plaisait).
En première année, c'est ce que moi j'appelle l'extermination de masse. Les notes frôlent toutes bizarrement les 8...Afin d'épurer.
J'ai beaucoup d'ami qui sont allés au rattrapage de matières, certains ont passé 4 fois la même matière avant de l'avoir.
Avec roumain, ben moi j'ai tout validé du premier coup.

Je ne suis pas le 1er de la classe, mais je suis de loin le 1er des débiles. Alors pourquoi me faire perdre du temps dans les rattrapages surtout lorsque les profs confient qu'ils sous notent car beaucoup prennent des options qui rapportent.
A partir de cela, on se dit que l'Université est vraiment un système basé sur la méchanceté et la stupidité.

"A partir de cela, on se dit que l'Université est vraiment un système basé sur la méchanceté et la stupidité."

Pour pas effrayer l'auteur du sujet : j'ai pour ma part une vision totalement différente, c'est peut être du au fait que l'UFR SH est bien plus petite que celle d'Rforce1.
L'ambiance entre élèves est pas mauvaise, les profs plutôt accessibles. (et le campus, j'en suis amoureux ^^)
Je trouve moi que le système uni forme assez bien, te laissant suffisamment d'autonomie (en tout cas en histoire) avec un suivi via les TDs intéressant.

Par contre, niveau langue, pareil, c'est naze