la bataille de enta en serbie, en 1697, entre autrichiens et ottomans. Ce que l´on appelle une râclée.

50 000 autrichiens dont 16 000 cavaliers et 60 canons contre 80 000 ottomans.

bilan.
500 tués côtés autrichiens.
30 000 morts côté ottomans, dont 10 000 noyés en tentant de fuir...

oups c´est la bataille de Zenta et non pas enta!

Eugène était un pur génie les Ottomans l´ont payés très cher.
Une autre bataille aussi brillante qui est son oeuvre Petrovaradin 1716

Avec ses 90 000 hommes il bat 200 000 Ottomans.

bilan 30 000 Ottomans tués contre moins de 5 000 Autrichiens.

Le Prine Eugène mériterait d´être davantage connu.

on devrait renommer ce topic, bides de l´empire ottoman...

Aller encore quelques autres.

l´attaque de nuit de Dracula (surnommé l´empaleur de Turcs) en 1462

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Night_Attack

la bataille de Vaslui en 1475

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vaslui

50 000 moldaves ecrasent 100 000 Ottomans.
Bilan 40 000 Ottomans tués.

perso je trouve trop belle cette image, ca fait bien seigneur des anneaux.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d6/Stephen-the-great.jpg

Bataille d´Ankara 1402
Timur Lang chef mongol aneantie l´armée Ottomane en une seule bataille et l´empire ottoman s´effondre(il se relevera vite néanmoins).

Timur lang était un turc...et la plupart de ses campagnes sont dirigés contre les autres royaumes turcs. car ils les voyaient comme des rivaux...

et je l´ai déja dit dans un autre topic, les chiffres que vous donnez sont totalement surréalistes...

Je vous conseille de lire (encore une fois) "l´histoire des turcs" de jean paul roux, pour avoir au moins des chiffres exactes et un avis plus objectif sur les turcs.

2 exemples pour montrer la subjectivité des sources européennes : le siège de constantinople les 14000 soldats ottomans sont transformés en 200000 ( +- x14 plus...)

Les janissaires : Les sources européennes ont toujours éxagéré leur importances militaires car ils y avaient des "devchirme" ( des chrétiens reconverti a l´islam, leurs total sur toute la durée de l´empire atteint difficilement les 25000 sur +-350000 janissaires) une tentative maladroite pour amoindrir les compétences militaires des soldats turcs. Les jannissaires étaient la garde personelle du Padisah... et non pas les soldats d´élites de l´armée.

Un bon nombre de batailles de la Première Guerre mondiale peuvent être considérées comme de véritables désastres sur le plan militaire : Verdun (700 000 morts pour rien), la Somme (20 000 morts britanniques en un jour et au total plus d´un million de tués, blessés ou disparus pour un résultat ridicule), le Chemin des Dames qui a sûrement été déjà cité, etc...

mustu Posté le 06 août 2007 à 15:45:19 Timur lang était un turc...et la plupart de ses campagnes sont dirigés contre les autres royaumes turcs. car ils les voyaient comme des rivaux...

Il n´était pas Ottoman que je sache....

2 exemples pour montrer la subjectivité des sources européennes : le siège de constantinople les 14000 soldats ottomans sont transformés en 200000 ( +- x14 plus...)

là il faut des sources....

Je doute qu´il n´y ait eu que 14 000 ottomans alors que près de 300 navires encerclaient Constantinople....

Pour en revenir à la soit disant Turquicité de l´Empire Ottoman

Voici un texte à ce sujet :

"L’empire ottoman lui-même est l’oeuvre de l’efficacité administrative et militaire d’un clan (les Osmanlis) et non du peuple turc tout entier, et demeura un ensemble multiethnique où langues et traditions régionales (y compris sur le plan religieux) étaient respectées. Les catégories dominantes restaient les élites régionales, le pouvoir central étant cependant aux mains d’une étroite frange d’Européens chrétiens élevés dans le culte du régime (les janissaires) et de l’Islam mais non dans celui d’une quelconque identité ethnique "turque"."

Donc pour conclure l´empire Ottoman n´était pas un empire Turc.

Duncanmacleod

Il ne faut pas être ottoman pour être turc... il y a 200 millions de turc dans le monde , de xinxiang (en chine, ex uyhguristan) jusqu´en europe, en passant par les républiques turc de l´asie centrale, les 2 millions, voir plus en Irak (les turkmens...je te rappelle que les terres d´ou viennent les turcs sont la Sibérie, puis toute l´asie central et puis il ya le dernier voyage vers l´ouest (sur 4000 ans).

Moi je prend pas mes sources de wikipedia ou d´un site a la subjectivité douteuse; voici la source...du livre de jean paul roux, un des rare turcologue du monde :

"Mehmed 2 avait 21 ans , l´age ou l´on ne respecte pas grand chose, Byzance ne vivait que du respect presque mystique qu´on lui portait encore, vassal apeurée, c´était un semi protectorat ottoman, une ville taillable et corvéable, une colonie turque déja. Comme si l´entreprise devait être énorme, il fit ériger une puissante forteresse, Rumeli hisar, en face de celle que Bayazid avait posée sur la rive asiatique, Anadolu hisar. Il mit en chantier a Edirne, une nouvelle , un giganstesque canon, rassembla 12000 soldat et 350 navires...." le chiffre des soldats au total ne peut exceder meme en exagerant les 20000...

le dernier exemple que tu donne est completement érroné, je me répète encore mais c´est des tentatives ridicules d´amoindrir , ou de cacher la capacité du peuple turc au niveau administrative et militaire... Je te conseille encore une fois de lire "histoire des turcs" de jean paul roux, pour réaliser que les turcs ne sont les gens que la plupart imagine dans leur petit monde..

les peuples turcs-mongols sont les peuples les tolérants au niveau ethnique et religieux.

Libre a toi de vivre avec des préjugés, mais lire juste ce livre te changera beaucoup la vision que tu a des turcs.

mustu Posté le 07 août 2007 à 19:33:56 Duncanmacleod

du livre de jean paul roux, un des rare turcologue du monde :

ben justement c´est de la preface du Livre de ce Jean Paul Roux que je tire ma citation sur la turquicité de l´empire ottoman....

http://www.parutions.com/index.php?pid=1&rid=4&srid=91&ida=1059

MDR tu aurais du bien regarder, c´est pas la préface du livre (jai le livre devant moi, ya pas une seul ligne de la préface...) , mais bien de la critique du rédacteur. Dans le livre il souligne plusieur s fois le contraire.

C´est pas très intelligent de se faire un opinion en lisant l´opinion de quelqu´un d´autre sur un sujet..

je le repete lis le livre , tu aura un bon résumé du parcours et de l´histoire des turcs.

Il vaudrait mieux s´abstenir d´écrire sur un sujet non maitrisé et très peu connu.

Avancer des faits,des chiffres sur un sujet peu connu , visant a ridiculiser un personnage, un peuple , ne peut être que le preuve de la présence de préjugés. les préjugés c´est mal , mais s´enteter a les garder c´est encore plus con.

combien de livre a tu lus a propos des turcs ,de l´empire ottoman, etc..?

L´histoire s´est un sujet sérieux , je me vois mal critiqué ou parler de l´empire romain comme si je la connaissais très bien alors que j´ai des connaissances basique la dessus...

Malheuresement pour certains on dirait que les turcs sont des incapables, impossible qu´ils fassent quelques choses de bien...

Bon, arrêtez un peu le HS et allez parler de ça sur un autre topic, boudiou.

dernier H.S. DSL mais c´est un peu normal que je poste ici vu que certaines personnes postes des informations érronés dans le contexte du topic.

on attends les informations exactes de te part dans ce cas.
vu que pratiquement tous les bides de l´empire ottoman ont été postés, tu peux d´ores et déjà nous rectifier tout ce qui ne te plaît pas au lieu de nous faire de la pub pour ton bouquin.

mdr je vais pas passer mon temps a rectifier les donnés érronés de 2 turcophobes ( je sais pas si ca se dit ^^) qui font copié coller ,de sources douteuses d´internet juste parceque cela leur convient, l´exemple sur constantinople est deja assez flagrant comment les chiffres sont transformé. de plus je fait pas de pub pour le bouquin, je le conseille de lire justement parce que l´auteur est un des seul turcologue du monde et qui a passé plus de 40 ans de recherches sur les turcs. Quoi de mieux pour s´informer fiablement?

turcophobes? faut arrêter la paranoïa...
Si tu ne veux pas rectifier, et en l´abscence d´une autre source, je considérerais les bides commes justes jusqu´à ce que tu daignes nous donner le tirage exacte.

Daska: désastre allemand mais pas français.

De quelle bataille parles-tu ?

La Somme est une victoire stratégique alliée.

Faut faire gaffe quand on parle des "boucheries" de la grande guerre.
Ex: Verdun environ 700 000 morts et blessés oui mais c´est sur un an,
Comparez ça avec les 50 000 morts ou blessés de la Bataille de Waterloo 1815 ou encore les 75 000 morts ou blessés da Wagram 1809, ces deux batailles n´ont duré que quelques heures, elles furent donc bien pires proportionellement que Verdun.

Verdun est d´ailleurs plus une succession de batailles (donc une campagne) qu´une simple bataille.