Dans ce topic, il vous est demandé de choisir une armée (entre 3000av.J-C_2001apJ-C) de la présenté, de voir ses avantages, ses inconvénients et problèmes (deplacement, ravitaillements...), ses formations, son efficacité (opinions ou exemples).
Vous pouvez vous basez sur des guerres ou des batailles précises.
Vous pouvez notemment donner un complément d´info avec ses généraux les plus illustre.

Parlons de l´armée du salut.

das-Kleine Posté le 17 avril 2006 à 20:59:28

Parlons de l´armée du salut.

Tu as interet à te faire petit ( )

Parlons par exemple de la wermacht et de l´armée allemande pendant la 2eme guerre mondiale.

Non parlons d´une des plus puissantes armees (si pas la plus puissante) qui ai jamais existe : l´Armee Rouge!

Durant toute l´histoire, cette armee a pu toujours revendiquer le titre de la 1ere puissance.
Deja, c´est la seconde armee a obtenir la bombe atomique (1949), ainsi que la seconde a obtenir la bombe thermonucleaire (1953).
Apres la chute de la France en 1940, elle est effectivement la plus puissante armee. En effet, a la veille de l´operation barbarossa (juin 1941), l´union sovietique pouvait compter sur plus de 12milions d´hommes, plus de 20 000chars, 8000 avions, et au moins 20 000 pieces d´artillerie.

La grosse partie de cette armee est essentielement terestre. La marine russe avait ete decimee au debut du siecle par les japonais lors de la guerre russo-jhaponaise(1904-1905), et l´Amiraute a eu du mal a se relever de cette grosse perte de navires. L´amiraute perdit pas mal de navires pendant la Premiere Guerre mondiale, durant la Guerre Civile (bcp de navires ont rejoint l´armee blanche) et durant la deuxieme guerre mondiale. Ce n´est que pendant la Guerre froide que la Marine prend un nouvel essor, surtout dans le domaine sousmariner avec des sous-marins a prpulsion nucleaire. Pourtant, la marine restait tout de meme pauvre, surtout du cote des prtes-avions (L´Union Sovietique ne connut qu´un seul veritable porte-avions, Le Kuznetsov, construit dans les annees 80).

en ce qui concerne, l´aviation, elle ne commence vraiment qu´a faire ces premioeres pas durant la Seconde Guerre mondiale (surtout avec l´excellent chasseur-bombardier Il-2), mais l´aviation sovietique ne commence qu´a faire ses preuves lorsqu´apparait le moteur a reaction. Les avions les plus connus sont les Migs, qui sont reputes etre meilleurs que certains cahsseurs americains, mais il y a d´autres varietes de chasseurs comme les Su, tres manoeuvrables.

Mais l´aspect principal de cette armme est bien sur sa partie terestre.
Le principal atout de l´armee est avant tout le courage et la grande pugnacite du combatant. Beaucoup ont vantes leurs courage, les fantassins sont pres a combattre jusqu´a la mort sans fanatisme debile a la japonaise, et ne va jamais se rendre (rarement en tout cas). L´un des plus gros exemples est la defense de la forteresse de brest-Litovsk en 1941. Les Allemands ont lance leur invasion de l´URSS le 22 juin.Brest-Litovsk est alors situe a la frontiere, en bielorussie. Il faudra attendre plus de 2 mois pour voir la forteresse tomber, les combattans ne s´etant pas rendus. A cette date, toute la Bielorussie etait deja occupee, et toute espir de sauvetage etait deja envole depuis longtemps.
Le fantassin dispose egalement d´armes de tres bonne qualite. les armes du fantassin sont essentielemnt des armes allemandes ameliorees (La bergmann MP28 donnera le pistolet mitrailleur PPSh, le SturmGewehr MP44 donnera la trees celebre Kalashnikov AK-47).
Du cote, des blindes, ils sont consideres comme les meilleurs. Ils disposent d´un assez gros blindage, et surtout d´un gros canon (le canon 122mm est utilises depuis plus de 60ans), et en plus ils sont assez legers.
De maniere generale les armes deu fantassins et les chars russes sont beaucoup plus fiables, et tombent en panne que tres rarement compares aux armes americaines et surtout aux armes allemandes, qui tombent en panne fort souvent.

Mais le probleme avec l´Armee Rouge est que, malgre qu´elle du bon materiel, des soldats d´excellentes qualites, et qu´elle ait une grande superiorite numerique, elle a d´assez mauvaises tactiques.
Cela est du en fait aux purges faites durant les annees 30. Le communisme voulait en fait detruire jusque dans ses fondements le systeme imperial, Staline a donc deracine tout le systeme militaire imperial (cela va jusqu´a la suppression des grades pendant un moment), et les Generaux de grande tradition militaires ont ete evinces (voire elimines) aux profits de jeunes generauxx incapables (comme l´ami de Staline, Voroshilov, abime strategique). Cela vaudra a l´armee des defaites cuisantes comme en Finlande en 1939-1940.
A l´aube de la Seconde Guerre Mondiale, Stline decide finalement de reformer l´armee, et de la moderniser. la modernisation fut interrompue par la guerre elle-meme, ce qui explique les echecs lors de Barbarossa. La Guerre a pourtant forge de puissant generaux, comme Joukov, RFokossovski, Jeremenko et d´autres. Ce petit abime tactique de la part des nouveaux generaux coutera la vie de plus de 15 milions de soldats russes.

Sur cette armee, on pourra dire encore de tas de choses, donc n´hesitez pas a rajouter (ou corriger ) des informations!

ptain, c´est bourre de fautes d´orthographes!!!!!

Voila ce que ca fait d´ecrire vite a 10h du soir.
Excusez-en moi mille fois

Moi, j`aimerai bien parler de l`armée Romaine (Antique).
Chose que je vais faire ce soir. (J`habite au Québec, donc, 6 heures de décalage)

On pourrait aussi parler de la Grande Armée de Napoléon.

Ou de l´armée d´Alexandre le Grand

Mais parlons que d´une armée à la fois c´est plus simple.

Je pourrai vous faire un topo sur l´armée française de 1940, c´est celle que je connais le mieux.

Ou de l´armée Française de 14 18, elle est plus glorieuse que celle de 40.

L´armée de 1918 et celle de 1940 sont pratiquement les mêmes, en revanche celle de 1914 n´a rien à voir. Quant à la gloire, ça reste très subjectif.

si la france a gagne les guerres c´est grace au anglais et au americains

Et ai Québécois, qui fesait toujours la première ligne de front...

Et au Québécois, qui fesait toujours la première ligne de front...
(Faute d`orthographe)

ptain, vous dites jamais pourquoi on doit parler de votre armee , vous detaillez pas....

Je le ferai, je le ferai...

Ilovemuesli, bravo! j´en ai appris beaucoup sur l´armée soviétique à la lecture de ton paragraphe (et ça m´évite google!)

La Grande Armée et les armées européennes du XIXè siècle sont très interessantes à traiter, mais pour ne pas paraitre trop lourd, je vais plutôt regarder les formations, ne voulant pas citer lesz maintes campagnes et batailles dont le nom ne peut avoir échapper à vos oreilles...(Wagram, Austerlitz, Leipzig, Waterloo........etc).

Je commence donc par déclarer que les armées européennes de l´époque sont l´intermédiaire de la transformations des armées royales, assez classique, en "bouchers humains" que commandera Pétain.
Cette transformation était déjà prévisible à l´époque.
Comme on le sait, les armées étaient constituées de l´infanterie, de la cavalerie, et de l´artillerie gardé précieusement par ses généraux, cette dernière ayant comme effet principale la démoralisation des ennemis.

Ce qui est important pour l´instant est l´utilisation de l´infanterie. Vous vous représentez sans doute ces bataillons avançant sur 3 lignes d´hommes regroupés autour de leur étendard (aigle ou drapeau) et marchant vers d´autres lignes, ennemies.
Mais ces bataillons se font préceder de groupes d´hommes isolés, les tirailleurs. Ces hommes, souvent 1/10 d´un bataillon étaient choisis parmi ses meilleurs tireurs. Ceux-ci étaient chargés de se positionner en face d´une ligne ennemie et de la harceler par des tirs isolés, cette technique pouvant être décisif. L´ennemi, en effet, ne pouvait répondre à ces tirs que par une salve, peut efficace, au risque de gaspiller ses munitions.

Les tirailleurs sont donc privilégier dans les armées et de plus en plus nombreux, ce qui fera, à l´abandon des formations en ligne, un semblant de l´infanterie que nous connaissons aujourd´hui. A noter, ils étaient très vulnérables aux charges de cavalerie et n´avaient pas la même force morale que les hommes d´un bataillon poussaient par une marée de camarade.

Malgré l´efficacité des tirailleurs, je pense que c´est la cavalerie qui est décisive de la victoire. On constate à Waterloo l´horreur, la terrible efficacité des charges. Ainsi l´infanterie de l´aile droite de Napoléon fut surprie et anéantie par les dragons anglais.

Il existe cependant un recours pour l´infanterie face à ces charges. La formation en carré, très utilisé par Wellington pour sauvé son armée de la terrible charge des français lors de l´offensive de Napoléon à Waterloo.
Comme son nom l´indique, les hommes se tenaient dans une position plus ou moins rectangulaire, sur des arrêtes de 3 lignes d´hommes, baillonette tendue.

Voilà les principales formations.

pour ceux qui le souhaite, je peux leur passer mon sujet de maitrise: "La Légion romaine selon tite-LIve, des réformes de Servius Tullius à la destruction de Carthage"