Lupin => 1) Je confirme que la Prusse avait la meilleure armée au monde au XVIII°. C´est Fréderic Guillaume 1er (dit le roi-sergent) qui fonda cette troupe mais c´est Frederic II dit le grand qui la mena à la gloire... Faut revoir vos classiques les p´tits

2) Pour les rencontres il existe des sites pour ça

Décembre 1740 : invasion de la Silésie par la Prusse, le premier coup d´éclat de Frédéric II.

N´empêche qu´ensuite il a dû reculer face à la Russie et l´Angleterre, ce qui a mis la France dans une situation franchement délicate (d´où le renversement des alliances).

Daska !

Mais c´est une fois de plus le nombre qui a fait plier la qualité. la Prusse ne pouvait raisonnablement resister à une telle opposition.

D´ou une question annexe au topic : Pour Juger de la Qualité d´une armée doit on prendre en compte son contingent ou s´appuyer uniquement sur les aspects techniques et stratégiques qu´elle a su déployer

Je pense qu´il faut se baser sur ses résultats : les victoires ou les défaites.

C´est en action que l´on reconnaît la valeur d´une armée, les différentes batailles historiques ayant vu des petits battre les plus gros tendent à le prouver.
Ex : Napoléon, à chaque fois qu´il arrive en infériorité numérique, il gagne (sauf à Waterloo), et à chaque fois qu´il arrive en supériorité, il perd (Russie, Espagne).
Mais ce n´est pas une règle ferme.
Ainsi, durant la Seconde Guerre Mondiale, les plus nombreux l´ont toujours emporté.

Sauf que ta comparaison ne peut être valable puisque les stratégies, les moyens et les armes n´étaient pas les mêmes. C´est comme comparée une purée de carotte et une purée de pomme de terre. ce sont toutes les deux des purées mais elles sont fondamentalement différentes et donc incomparables. je sais pas si je suis clair

En quand il y a des défaites qui valent des victoires tu les considèrent comment (surtout valable pour les russes avec leur stratégie à la "je te submerge sous le nombre")?

Et c´est reparti pour des posts "qui est le plus puissant de cette epoque?"....

Rien d´objectif bien sur, ca sent le parti pris a plein ne...

Aucune description d´armees, avec ses strategies, ses qualites, defauts, unites etc.

Ben oui, mais c´est l´Histoire qui jugera de l´efficacité d´une armée.
L´invincible armada a été anéantie, Hitler et Napoléon se sont cassés les dents en Russie, alors qu´ils disposaient d´armées expérimentées qui avaient prouvé leur efficacité récente (les deux avaient l´Europe à leurs pieds).
Comment aurait-on pu juger de l´efficacité de Tsahal s´il n´y avait eu les guerres du Proche-Orient ?
Les Vietnamiens n´ont acquis leur réputation qu´à la suite de leurs confrontations. Je connais peu de personnes qui auraient parié sur eux au début de la Guerre d´Indochine ou de la Guerre du Vietnam.
C´est donc l´Histoire qui fait et défait les réputations des armées.

Bon, c´est sûr, il y a toujours un avantage pour celui qui est bien préparé au conflit, avec des effectifs, des moyens et une bonne stratégie. Mais ça ne garantit pas la supériorité d´une armée.

ilovemuesli => Promis dés que j´ai un peu de temps je m´occupe de mon armée Suédoise ça te va ?

F-Klorid => j´ai un autre point de vue mais je te l´accorde la différence n´est pas énorme et on rentrerait dans une masturbation d´historien... alors je vous évite cela.

C´est gentil.
C´est pareil, je présentais juste un point de vue. Et je conçois et respecte une opposition à ce point de vue

les exemples historiques servent a illustrer son raisonnement, ou a le justifier/prouver...

Un evenement expique mal (ou n´explique pas du tout) une armee en general...

A partir du moment où une armée perd, c´est qu´elle le méritait :
-Ou elle est tombée sur plus forte qu´elle,
-Ou ses chefs n´ont pas anticipé l´imprévu qui les a défait.
Donc, c´est qu´elle n´était pas si forte que ça.

Et Gloire aux Vainqueurs. (Vae Victis, si mes souvenirs sont bons)

Histoire de prouver que je ne dis pas (que) des conneries et pour vous mettre l´eau à la bouche voilà ce que j´ai trouvé sur Encarta. Merci de me pardonnez pour ma source mais c´est tout ce que j´ai sous la main pour le moment :

Après avoir assiégé Copenhague et contraint le Danemark à signer la paix de Traventhal (8 août 1700), Charles XII (le roi Suédois reconnut comme un grand stratège) se tourne contre la puissante armée de Pierre Ier, forte de 40 000 hommes. Le 30 novembre, il débarque 8 000 hommes près de Narva, ville d’Estonie contrôlée par la Suède et alors assiégée par l’armée russe. À la faveur d’une forte tempête de neige, les forces suédoises ont raison des assiégeants après seulement trois heures de combat et, bien que cinq fois supérieure en nombre, l’armée russe doit battre en retraite. Dix mille Russes sont tués, alors que les pertes suédoises s’élèvent à moins de mille hommes

Bon ce n´est qu´un exemple mais ces gars là on conquis la baltique, on fait se plier une alliance puissante Pologne / Autriche / Russie / Danemark et réussi à se mettre Louis XIV dans la poche... excusez du peu.
Mais dés que je peux j´attaque le coté technique. Promis.

Vae Victis = malheur aux vaincu
Perso je préfere "Il faut détruire Carthage" que je ne ferrai pas en latin

Flûte. Je m´ai trompé
C´est pas "Delenda Cartagho" de Caton ? (pareil, c´est bien lointain pour moi)

Euh, "Carthago", peut-être.

Ca fait pas une belle synthes, puisque les russes ont ensuite mene une longue guerre contre les Suedois qui s´est achevee par une victoire russe apre la celebre bataille de Poltava.

Je n´en connait malhuereusement pas assez pour en dire plus.

Mais je vois que personne ne fait de synthese et ne fait que des exemples isoles...

Et c´est Carthago delenda est.

Dommage F-Klorid t´étais pas loin. au moins t´as éssayé alors que moi j´ai pas osé

Bon => ilovemuesli Posté le 20 avril 2006 à 17:52:46

Ca fait pas une belle synthes,...blablabla

Bon tu lis les posts avant d´essayer de les démonter???
Et excuse moi mais l´argument "ils ont perdus au final les Suédois" Cite moi une seule armée qui n´ai jamais perdue.
De plus je n´ai pris qu´un "exemple isolé" pour argumenter un peu mais si tu avais finis de lire le post tu te serais rendu compte que cet exploit ne fut pas si isolé que ça.
Tu vois j´avais envie de creuser un peu la question, mais j´ai même plus envie de me casser la nenette pour me faire démonter derriere...

Ainsi, durant la Seconde Guerre Mondiale, les plus nombreux l´ont toujours emporté.

Faux, il suffit de voir la débacle chinoise pdt la guerre sino-japonaise de 37-45.

Impalaer Posté le 20 avril 2006 à 18:14:52

Ainsi, durant la Seconde Guerre Mondiale, les plus nombreux l´ont toujours emporté.

Faux, il suffit de voir la débacle chinoise pdt la guerre sino-japonaise de 37-45.

Ou encore l´invasion de la france et l´operation Barbarossa...

La France et l´Allemagne en 40, c´était kiff kiff. Seule la stratégie a manquée aux Français. Par contre, Barbarossa, c´est une défaite numérique du IIIe Reich, les Russes étaient bien plus nombreux. (et approvisionnés)