C'est sûr que c'est brouillon...

Du coup je l'invite, puisqu'il a l'air de vouloir discuter, à poster ses arguments de manière claire et un par un pour qu'on puisse y répondre

D'après ce qu'il en ressort il ne fait pas la différence entre une théorie archéologique qui s'appuie sur des fouilles et une méthode rigoureuse d'une hypothèse balancée à la sauvette sur youtube, qui ne cite strictement aucune source et use allègrement de procédés manipulatoires...

Il a aussi une vision complotiste du monde dans laquelle les égyptologues haïssent l'égyptologie et essaient sans arrêt d'empêcher son développement.

Visiblement il ne connait rien à l'archéologie actuelle, sauf au travers de films youtube qui donnent le genre de vision tronquée/biaisée/fausse de l'égyptologie, qui serait une espèce de monolithes mondial parlant d'une seule voix et orchestrant en secret la ruine de l'archéologie...

Il en ressort ce genre de phrase : "l'association : égyptologie= analyyses rigoureuses et scientifiques. S'il y a un naif ici, c'est toi."

J'ai hâte que tu m'affranchisses

Les trolls.
Si vous n'avez plus que ça a dire, retournez voir vos south park, et jouez à Civilization.

Je crois que t'as pas bien compris la citation de south park : le truc c'est juste que tu fais penser à ce type qui balance n'importe quoi comme théorie et qui se plaint qu'on ne le prenne pas au sérieux

Donc si tu n'as aucun argument à faire valoir à part : "les égyptologues sont des méchants qui détestent l'égyptologie et veulent rien qu'à se faire du pognon par tous les moyens à leur portée : je l'ai vu sur youtube" et "les promoteurs de films youtube sont des professionnels de l'archéologie qui disent forcément la vérité même quand ils ne citent aucune source ni étude sur le terrain. Ceux qui refusent de considérer leurs élucubrations comme des théories valables sont des fascistes" , ben tu peux retourner avec les groupies de la "révélation des pyramides" qui s'auto-congratulent sur facebook au lieu de publier des travaux sérieux pour étayer leur thèse

Par contre si tu veux discuter, pas de souci : écris seulement tes arguments de manière claire et de préférence un par post, même s'il est longuement détaillé, histoire qu'on fasse du cas par cas et pas du gros pavé brouillon

J'attends aussi toujours que tu m'affranchisses en me démontrant en quoi l'égyptologie est un monolithe qui parle d'une seule voix et essaye d'empêcher le développement de l'égyptologie

Tu en es capable ?

"Si quelqu'un a compris quoi que ce soit à son message de 16:13:48, je suis preneur d'un décryptage. "

Moi non plus je n'ai rien compris. Car le post que ma répondu Juanito n'a aucun lien avec le précédent post que je lui ai adressé. Aucun lien. Rien.

Merci de me confirmer que Juanito n'est qu'un troll. Car au début, j'ai pensé que c'était moi qui ne comprenait pas ce qu'il voulait dire. Mais maintenant que toi, Zegatt me certifie que cette succession des deux messages est incompréhensible, c'est bel et bien Juanito qui raconte n'importe quoi.
Après, je pense qu'à ce niveau là, on ne parle plus du troll mais de sérieux problèmes mentaux.

"Moi non plus je n'ai rien compris. Car le post que ma répondu Juanito n'a aucun lien avec le précédent post que je lui ai adressé. Aucun lien. Rien."

Diantre, tu serais donc Juanitocanardo ?
J'en suis bluffé.
C'est lui qui fait les copier-coller à la suite et dans le désordre en utilisant ton pseudo ?

Tu as déjà essayé de faire dire à Juanitocanardo des choses qu'il n'avait pas dites en faisant du joyeux hors contexte, ne t'y mets pas avec moi, tu risquerais de le regretter (tu le regrettes peut-être déjà d'ailleurs ?).
En attendant, lui est encore prêt à jouer avec toi, moi pas, et visiblement, tu te chies dessus rien qu'à l'idée (ouh, je deviens vulgaire, c'est pas beau) vu que ta réponse c'est "LOL. Les trolls."
Argumente avec le monsieur, si, comme il le suggère, tu en es seulement capable.
Mais si tout ce que tu arrives à faire, c'est balancer des conneries sur Taylor sans l'ouvrir, et ne pas savoir quand l'ouvrir (ouvrir ta gueule, hein, pas ouvrir Taylor cette fois) pour tenter un minimum d'arguments ou jouer du Ctrl C/Ctrl V...

On peut dire que tu es un fidèle petit soldat de Grimault : tu reproduis même ses techniques de psychanalyse de ses contradicteurs en leur collant des "problèmes mentaux" . Manque plus que les menaces de procès en diffamation à ceux qui te contredises et tu lui ressemblera vraiment

Diantre, tu serais donc Juanitocanardo ?
J'en suis bluffé.
C'est lui qui fait les copier-coller à la suite et dans le désordre en utilisant ton pseudo ?

Mais toi aussi tu es totalement atteint.

Le message de 16 : 13 : 48 contient :
Un copié collé de mon dernier message adressé à Juanito
+
Un copié collé du message que Juanito m'a répondu.

Tu dis que tu ne comprends pas ce post. Je te dis moi non plus et tu me réponds : Tu es en réalité Juanito.
Vous me faites peur là.

Tu as déjà essayé de faire dire à Juanitocanardo des choses qu'il n'avait pas dites en faisant du joyeux hors contexte, ne t'y mets pas avec moi, tu risquerais de le regretter.

Non, je le regrette pas. Tu sais ce qui te reste à faire. Fais le moi regretter. Reprends un par un mes posts. Mais bon, de la part d'un troll, je ne m'attends pas à grand chose.

" Manque plus que les menaces de procès en diffamation à ceux qui te contredises et tu lui ressemblera vraiment . "
Pas besoin, comme tu peux le voir, Zegatt se charge déjà de me faire des menaces ("tu vas le regretter"). Donc d'après toi Juanito, Zegatt ressemble fortement à Grimault dans leur manière d'agir. Intéressant. Je n'y avais pas songé.
Et va te faire soigner aussi. Pour ton bien.

Super

Sinon, tu réponds pas ?

http://www.youtube.com/watch?v=rW2t-KjxoJI

Ton message, Juanito :
"On peut dire que tu es un fidèle petit soldat de Grimault : tu reproduis même ses techniques de psychanalyse de ses contradicteurs en leur collant des "problèmes mentaux" . Manque plus que les menaces de procès en diffamation à ceux qui te contredises et tu lui ressemblera vraiment "

Je répond à ton message :
" Manque plus que les menaces de procès en diffamation à ceux qui te contredises et tu lui ressemblera vraiment . "
Pas besoin, comme tu peux le voir, Zegatt se charge déjà de me faire des menaces ("tu vas le regretter"). Donc d'après toi Juanito, Zegatt ressemble fortement à Grimault dans leur manière d'agir. Intéressant. Je n'y avais pas songé.
Et va te faire soigner aussi. Pour ton bien."

Puis tu me réponds :
Sinon, tu réponds pas ?

Au fait tu as répondu à mes posts ? Tu as répondu à cette question : "Est-ce que Davidovitz a besoin de référence historique pour justifier sa théorie" ?

J'adore comment Zegatt n'hésite pas à se vendre comme un troll. N'importe qui arrivant à cet instant sur le forum, en voyant ton message de 18:15:39 dira que tu es un troll.
Je sais pas si tu es au courant mais il y a des réponses typiques de troll et celle là en fait partie.

Pas mieux que Juanitocanardo :
Sinon, tu réponds pas ?

Pas mieux que Juanitocanardo :
Sinon, tu réponds pas ?

"J'attends d'abord que tu me fasse regretter la vérité que je t'ai apprise, à savoir :

Le message de 16 : 13 : 48 contient :
Un copié collé de mon dernier message adressé à Juanito
+
Un copié collé du message que Juanito m'a répondu.

Tu dis que tu ne comprends pas ce post. Je te dis moi non plus et tu me réponds : Tu es en réalité Juanito.
Vous me faites peur là.

" "Est-ce que Davidovitz a besoin de référence historique pour justifier sa théorie" ? "

Il en a puisqu'il a des échantillons des pierres de la pyramide. Si tu parles de document écrits stipulant la manière de fabriquer les blocs de la pyramide alors c'est impossible puisqu'il n'y a pas de document historiques contemporains à propos de la construction qui soient connus.

Mais bon, pour l'instant c'est plutôt toi qui te comporte comme un troll avec tes smileys et ta pseudo-psychanalyse de comptoir. Je t'ai demandé plusieurs fois de reprendre la discussion sur des bases valables en postant ton premier argument, en attendant qu'on réponde, et qu'on procède comme ca. Mais apparemment tu préfères les phrases creuses et les smileys moqueurs...

En pour la troisième fois : j'attends que tu m'affranchisses en me prouvant comment les égyptologues détestent l'égyptologie et essayent sans arrêt de l'empêcher de se développer.

"En pour la troisième fois : j'attends que tu m'affranchisses en me prouvant comment les égyptologues détestent l'égyptologie et essayent sans arrêt de l'empêcher de se développer. "

"troisième fois". C'est tout
J'ai dû poser au moins dix fois une même question et ceci pour au moins cinq questions différentes. Tu es bien loin de battre mon record.

Si tu me rappelles le post où j'ai dit cette phrase (Donne moi la date et la page où se trouve le message), je te répondrai.
Moi au moins j'assume mes paroles, pas comme toi ou Zegatt. Allez, rappelle moi le post où j'ai dit ça et je te réponds.

"Il en a puisqu'il a des échantillons des pierres de la pyramide. Si tu parles de document écrits stipulant la manière de fabriquer les blocs de la pyramide alors c'est impossible puisqu'il n'y a pas de document historiques contemporains à propos de la construction qui soient connus. "

Bien. J'ai l'impression que ce débat commence enfin à avancer.
Question suivante : "Pourquoi l'égyptologie a refusé de considérer les thèses de Davidovitz (ça, ce n'est pas grave) en se cachant derrière des prétextes aussi idiots que puérils (ça, c'est très grave). J'avais déjà donné des exemples de prétextes que je peux rapeller si tu as envie.

Sinon, tu réponds pas ?

"J'ai dû poser au moins dix fois une même question et ceci pour au moins cinq questions différentes. Tu es bien loin de battre mon record. "

Je t'ai aussi demandé de redonner tes arguments pour repartir sur de meilleures bases. J'attends.

Tous tes post sont construit sur cette idée : l'égyptologie c'est de l'arnaque parce que les égyptologuent haïssent l'archéologie et essayent sans arrêt et de façon monolithique de lui mettre des bâtons dans les roues. C'est pas ca ? Faut ré-expliqué alors

Enfin du progrès. C'est comme ca qu'il faut faire : avancer idée par idée.
Pour la théorie de Davidovits et Bertho il semble que tu sois beaucoup trop influencé par la manière biaisée de présenter la réalité qu'on trouve dans les films youtube.

En fait ces travaux sont loin d'être ostracisés : si tu avais fait 30 secondes de recherches tu le saurais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_sur_la_construction_des_pyramides_égyptiennes_à_base_de_pierres_moulées#De_possibles_confirmations_scientifiques

"Tous tes post sont construit sur cette idée : l'égyptologie c'est de l'arnaque parce que les égyptologuent haïssent l'archéologie et essayent sans arrêt et de façon monolithique de lui mettre des bâtons dans les roues. C'est pas ca ? Faut ré-expliqué alors. "

Non, c'est pas ça. Tous mes post ne sont pas construits sur l'idée que tu viens de citer et je suppose que je vais devoir donc ré-expliquer. Je ne me souviens pas avoir dit que les égyptologues détestaient l'archéologie. J'ai dit que les égyptologues détestaient les théories proposées par des chercheurs indépendants (je le redis une seconde fois: ça, c'est pas grave) mais ils n'arrivent pas à argumenter de manière convainquante contre ces chercheurs indépendants. Et cela est dû au fait qu'il n'existe aucune référence solide sur la construction de la grande pyramide qui permettrait d'affirmer les théories des égyptologues (et ça, c'est très grave).

Pour la théorie de Davidovits et Bertho il semble que tu sois beaucoup trop influencé par la manière biaisée de présenter la réalité qu'on trouve dans les films youtube.

" J'ai vu plein de théories de chercheurs indépendants mais contrairement à ce que tu peux penser, j'ai lu aussi beaucoup de théories approuvées par l'égyptologie. Donc oui, il y a surement des égyptologues très compétents qui prennent à coeur leur travail, qui sont très efficaces et qui sont rigoureux dans les protocoles que doivent respecter les égyptologues mais il y aussi des égyptologues peu scrupuleux qui n'hésitent pas à vendre leur livre et à indiquer des choses fausses dans leur livre ou des choses non prouvées qu'ils affirment comme sures.
Et oui sur youtube on raconte la réalité de manière biaisée.
Mais il existe bien pire que la théorie de Grimault. Et certaines théories égyptologiques en font parties

Du moment que l'égyptologie reconnait le travail de Davidovitz, ça me convient. Le reste m'est égal.

"J'ai dit que les égyptologues détestaient les théories proposées par des chercheurs indépendants (je le redis une seconde fois: ça, c'est pas grave) mais ils n'arrivent pas à argumenter de manière convainquante contre ces chercheurs indépendants. Et cela est dû au fait qu'il n'existe aucune référence solide sur la construction de la grande pyramide qui permettrait d'affirmer les théories des égyptologues (et ça, c'est très grave). "

C'est faux : ce qui passe mal, ce sont les théories qui ne se basent pas sur une méthode archéologique valable, sur des fouilles bien menées, etc
Mais sinon non, les chercheurs indépendants ne sont pas bâillonnés lorsqu'ils montent des théories valables d'un point de vue scientifique : Mr Houdin par exemple n'est pas du tout égyptologue...

"J'ai vu plein de théories de chercheurs indépendants mais contrairement à ce que tu peux penser, j'ai lu aussi beaucoup de théories approuvées par l'égyptologie."

Pourtant tu as l'air de considérer qu'il n'existe qu'une théorie qui serait "officielle" à propos de la construction des pyramides. Alors que cette fois encore, si tu avais fait un tout petit peu de recherches tu saurais que c'est faux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_sur_la_méthode_de_construction_des_pyramides_égyptiennes

"des égyptologues peu scrupuleux qui n'hésitent pas à vendre leur livre et à indiquer des choses fausses dans leur livre ou des choses non prouvées qu'ils affirment comme sures. "

Oui, sans doute. Mais ils sont très minoritaires et rapidement dénoncés comme tels par de nombreux chercheurs. Exactement de la même manière que dans le domaine de l'Histoire.
Ceux qui correspondent à ta définition ci-dessus sont plutôt les promoteurs de films dans le genre de celui-ci, à ceci près qu'ils ne sont pas du tout égyptologues.

"Mais il existe bien pire que la théorie de Grimault. Et certaines théories égyptologiques en font parties "

Non, les théories de l'égyptologie ne peuvent être comparées avec celle de ce film. Même si elles finissent par se révéler erronées elles se fondent sur une méthode sérieuse, sur des sources, sur des fouilles rigoureuses (du moins dans l'archéologie des 50 dernières années. C'est plus délicat pour la "vieille" archéologie).
Elles peuvent donc être prises au sérieux, et démontées le cas échéant avec la même méthode scientifique.

"Du moment que l'égyptologie reconnait le travail de Davidovitz, ça me convient. Le reste m'est égal."

Tu vois bien que c'est le cas. D'ailleurs Davidovitz et Bertho ont publié des articles et analyses sérieuses, au contraire des Grimault, Klaus Dona etc
Ils peuvent ensuite être réfutés, mais au moins ils fournissent du travail sérieux, preuve à l'appui (quoi qu'il semble qu'elles soient contestables selon certains égyptologues. Certains. Puisque l'égyptologie n'est pas un monolithe qui parle d'une seule voix...)

J'attends toujours que tu expliques ca : "l'association : égyptologie= analyyses rigoureuses et scientifiques. S'il y a un naif ici, c'est toi. "

Du moment que l'égyptologie reconnait le travail de Davidovitz et Bertho, ça me convient. Le reste m'est égal."
Tu vois bien que c'est le cas.

Non. Ce n'est pas du tout le cas.
J'aimerai bien que tu me cites un exemple d'égyptologue approuvant la théorie de Davidovitz. J'en ai jamais vu. Peut-être que tout le monde ne la refuse pas mais aucun ne l'accepte.

"qu'elles soient contestables selon certains égyptologues "
Pareil. C'est toi qui a tort. TOUS (et non pas certains) les égyptologues réfutent la théorie de Davidovitz (et Bertho).
Quand je dis tous, je ne mens pas. C'est vraiment tous les égyptologues.
Cherche sur Internet, tu verras que je dis vrai.

"C'est faux : ce qui passe mal, ce sont les théories qui ne se basent pas sur une méthode archéologique valable, sur des fouilles bien menées, "

Tu penses que j'ai tort?
Je reprends ton exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_sur_la_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes_%C3%A0_base_de_pierres_moul%C3%A9es#De_possibles_confirmations_scientifiques
et je cite une paragraphe qu'on y trouve.

"Selon l'égyptologue Rosemarie Klemm et le géologue Dietrich Klemm, auteurs d'une étude sur la provenance des pierres des pyramides, ces théories sont des absurdités.

Jean Claude Golvin (CNRS) tranche "La provenance de toutes les sortes de pierre constituant la pyramide est parfaitement connue, les pierres des assises sont en calcaire siliceux et proviennent de Gizeh même (les carrières sont encore visibles), le parement de calcaire fin vient de Tourah et le granite des chambres funéraire est issu des carrières d'Assouan (certes lointaines). je ne vois pas pourquoi les Egyptiens se seraient compliqué la tâche en fabricant de la pierre alors qu'ils en avaient à revendre" 7

Joël Bertho rétorque qu'il n'a jamais prétendu que toutes les pierres étaient moulées, mais que c'est beaucoup plus facile de mouler une pierre sur place en montant du sable, de l'eau et un liant tiré du Nil que de hisser des blocs de plusieurs tonnes. "

Davidovitz (et Bertho) voit sa théorie réfuté par les égyptologues. Donc, selon toi, Davidovitz n'utilise pas une méthode archéologique valable. Et en plus il est bâillonné par l'égyptologie.

"Pourtant tu as l'air de considérer qu'il n'existe qu'une théorie qui serait "officielle" à propos de la construction des pyramides. Alors que cette fois encore, si tu avais fait un tout petit peu de recherches tu saurais que c'est faux."

Non, justement je dis tout le contraire. Rien n'est officiel. Pourtant on retrouve des théories dans des manuels scolaires ou dans des livres en vente. Je te ferai remarqué d'un autre coté que tu ne payes rien lorsque tu regardes une vidéo sur Youtube.
De plus, ce que je ne supporte pas, c'est que les égyptologues retiennent des théories qui les arrangent. Explique moi pourquoi ils retiennent la théorie de Houdin (j'ai rein contre sa théorie) alors qu'ils refusent celle de Davidovitz. Ils se basent sur quoi puisqu' ils n'ont aucune références historiques sur la construction de la pyramide et que ces deux théories sont à caractères scientifiques.
Peut-être est-ce pour ça que les égyptologues refusent la théorie de Davidovitz :
http://www.davidovits.info/398/falsification-de-la-stele-de-merneptah-dite-disrael
Je cite : " il (Davidovitz avec son article) dénonce une erreur, ou plus vraisemblablement une falsification d’un document archéologique de la plus grande importance. "
Pour ma part, je ne pense pas que Davidovitz raconte n'importe quoi.

" Oui, sans doute. Mais ils sont très minoritaires et rapidement dénoncés comme tels par de nombreux chercheurs. Exactement de la même manière que dans le domaine de l'Histoire.
Ceux qui correspondent à ta définition ci-dessus sont plutôt les promoteurs de films dans le genre de celui-ci, à ceci près qu'ils ne sont pas du tout égyptologues. "

Alors pourquoi ceux qui publient leur théorie ne sont pas dénoncés alors que celles-ci ne sont pas officielle. Il devrait les proposer sur Youtube et pas sur des manuels scolaires . D'un autre coté, ils étudient tous volontiers des documents falsifiés. Puis ils sont tous à s'acharner sur Davidovitz.

" Non, les théories de l'égyptologie ne peuvent être comparées avec celle de ce film. Même si elles finissent par se révéler erronées elles se fondent sur une méthode sérieuse, sur des sources, sur des fouilles rigoureuses (du moins dans l'archéologie des 50 dernières années. C'est plus délicat pour la "vieille" archéologie).
Elles peuvent donc être prises au sérieux, et démontées le cas échéant avec la même méthode scientifique. "

Alors pourquoi elle gagne de l'argent en publiant des livres qui se basent tous sur des études, sources, fouilles datant d'au delà 50 ans et alors que les égyptologues ne sont même pas d'accord entre eux. Aussi, s'ils utilisent des méthodes rigoureuses, pourquoi ils n'arrivent pas à contredire Davidovitz de façon pertinente.
Tu a dis que c'est le manque de méthode archéologique qui passait mal. Pourquoi pas. Mais pour moi le fait que l'égyptologie n'arrive pas à contredire les thèses de Davidovitz alors qu'elle prétend utiliser une méthode rigoureuse est bien pire.

"l'égyptologie n'est pas un monolithe qui parle d'une seule voix".

Non mais dès qu'il s'agit de la construction de la pyramide de Gizeh ( sujet le plus sensible ), là ils parlent d'une seule voix et ceux qui ne rentrent pas dans le moule sont mis en marge de l'égyptologie. Je ne voit pas et je n'ai encore jamais vu des longs désaccords au sujet de la construction de la pyramide. C'est pour ça que je ne les prends plus au sérieux sur ce sujet et je me tourne vers des chercheurs indépendants.