Les guerres dans l'Antiquité étaient beaucoup plus glorieuses qu'aujourd'hui. Parce qu'avant on se battait au corps-à-corps et quand on allait au combat, on savait qu'on pouvait se faire trancher une jambe, un bras ou la tête, se faire écraser ou briser les os et transpercer par une lame. Sachant qu'en plus on n'avait aucune chance d'être soigné en cas de blessures. Seule une condition physique sans défaut et un mental d'acier permettait d'être efficace au combat.

Aujourd'hui on se bat avec des armes de plus en plus précises et perfectionnées qui peuvent atteindre des cibles de plus en plus éloignées.

Tu peux développer un peu plus? L'évolution de la perception de la guerre par les hommes et la société est un sujet très intéressant!

C'était mieux avant d'abord

Pourquoi "glorieuses" ?

"Un grand guerrier ? Personne par la guerre ne devient grand" maître Yoda)

"Les vertus conquises dans la douleur et le sacrifice sont plus fortes que la haine et que la mort." Léon Degrelle

encore un qui s'est ennivré de la mythologie romanesque :o)

N'empêche quand on butait un mec dans l'Antiquité ou au Moyen-Âge, on le butait pour de vrai quoi, on enfonçait la lame, on la tournait, on le regardait dans les yeux... que du bonheur quoi.

Et l'arc, les javelots, les frondes et autres arbalètes (sans parler des trucs comme les catapultes, onagres et balistes) c'est une invention du 17ème siècle ?...

Ce que je trouve glorieux c'est le côté : on se met dans une plaine face à face et à un moment donné, on charge comme des barbares.

Clausewitz, Jomini, la guerre de Sécession, du Mexique, de l'Opium, de 1870, la Commune, la guerre de Crimée, d'Italie, Sadowa, c'est des noms qui ont marqué l'évolution de la guerre.

Le 19 ème est le principal siècle d'évolution qui à amené la guerre telle qu'on la connaît aujourd'hui

Se qui change d'aujourd'hui a hier est que on se battez selon la force de l'adverssaire.
Maintenan c'est une question de moyen et surtout une guerre moral.

Y'en à qui on vraiment besoin de lire History of Warfare et le livre de V. D. Hanson au lieu de dire n'importe quoi.

ça s'adresse à moi Ulfiar, si c'est le cas désolé d'avoir fait un semestre sur les espaces de la guerre dernièrement

non sa ne s'adresse pas à toi car il est vrai qu'il c'est produit une révolution majeurs dans la guerre occidental au XIX, mais ca s'adresse à l'auteur du topic et sa vision caricatural de la réalité de la guerre en occident.

mmmh désolé alors de m'être senti visé, je suis sur les nerfs, je veux aller courir mais il fait moche dehors

C'est pas grave l'important c'est que tout soit clair, d'ailleurs quand tu parle de la guerre du Mexique, y'as un super article dans le Champs de Bataille n° 33, super interessant comment les Américains ont effectué des débarquements et des blocus au Mexique, ca me faisait pensé un peu au blocus "type" qui ont était mis en place au XX° et pourtant c'est un conflit trop peu connut et pourtant très important.

On sait que la guerre est la "continuation de la politique par d'autres moyens", et plus : "une manière de contraindre un adversaire, une entité, à se plier à notre volonté" (ibid)

Les "technologies convergentes" (technologies de l'information et de la communication, nanotechnologie, biotechnologie, sciences cognitives) sont la continuation de la guerre par d'autres moyens.

non loin de dénigrer ce que tu dis ougrioum, je suis même d'accord avec toi, mais ce principe est surtout applicable à l'Occident et est très révélateur, car suivant les régions du monde la guerre ce fait de différente façon. Comme je m'acharne à le dire depuis que je suis ici la vision en Asie de la guerre est très différente, on ne peut pas comparer un Occident adepte du "choc" depuis les Grecs Antique dont le but est la destruction de l'ennemi à un Asie qui règle ses conflit souvent (pas systématiquement) en organisant un duel entre les 2 "Champions" des armées en présences, le "Champion" vaincu signifie que son armée est défaite.

oui l'Occident c'est toujours appuyé sur le choc lié à la quantité d'homme déployé, on a vu ça en cours, cependant le XIXe comme on l'a dit plus haut est un siècle d'évolution majeure (puisque j'ai l'aval de Ulfiar, je peux le dire). La guerre devient plus stratégique, plus tactique avec la prise en considération de la géographie et de la mise en place d'un état-major plus intellectualisé. Je crois d'ailleurs que le premier homme à avoir employé les termes de stratégie et tactique et Jacomo Durando et puis comme le disait Yves Lacoste "la géographie sert à faire la guerre"

Ce sont pour moi les principales innovations avec bien sur les moyens de communication apportés par la Révolution industrielle.

D'ailleurs en y pensant, mon partiel d'histoire contemporaine sur les espaces des guerres au XIXe était jeudi dernier. On a eu droit à un commentaire de texte. Le texte était d'Ernest Grasset, sur la guerre de Sécession et plus particulièrement, la situation des forces de l'union et de la confédération avant la bataille de Gettysburg. Mais bon, ça s'est mal passé, je suis tombé dans le piège de faire une dissertation, enfin c'est mon impression

Et oui : à la fac, l'important n'est pas de connaître son sujet, mais d'obéir à une consigne.