Les déserteurs sont les seuls à être glorieux.

Non...ce sont des faibles.

Dans ce cas il aurait fallu demander ca sur le forum philo, et dans ce cas précis j'en est rien à faire que ce soit bien ou mal, la n'est pas la question, la question est de savoir ce que ressente les soldats d'aujourd'hui et si croire que de tuer avec un fusils est plus "facile" qu'avec une arme blanche, c'est clairement qu'il y'as une certaines maturité à atteindre, ce qui ce fait avec le temps. et surtout il faut savoir ce que ressente les vétéran, car ce n'est pas eux mais nous qui avons dématérailisé la guerre.

Quand au documentaire, pense bien que même les personne qui y participe (j'ai une prof qui en à fait) il leur manque trop de chose pour être complet, dû au montage/temps de l'émission/et orientation aussi.

Pour ta question : je n'y répondrai pas dans le sens ou se genre d'expérience ne peut pas faire l'objet d'une réflexion clair sans être passé à l'acte.

Ce qui se laissent envoyer à la mort, ou au meurtre, par leur chefs sont des faibles.

"Les déserteurs sont les seuls à être glorieux."
C'est du second degrés cette phrase à la noix (pour rester poli)?

Même pas

ougrioum: stop de troller un sujet intéressant.....on est pas sur le 18-25 là...

Pfff. Je pourrais vous dire la même chose. "La gloire de la guerre", ca c'est bon pour le 18-25.

Et encore... Plutôt plus jeune.

Si le sujet t'intéresse pas libre à toi de passer ton chemin...

Ici c'est le forum "histoire"...pas kikookévin bien-pensant...

C'est sûr que les conflits modernes sont très traumatisants aussi pour les soldats. Mais l'horreur se ressent plus dans le visuel que dans le geste d'une épée qui tranche la chaire humaine.
Ce sont les balles tirées d'une arme à feu qui transpercent la chaire aujourd'hui, et c'est relativement rapide puisque le tireur n'a qu'à appuyer sur une gâchette.

en contre argument je pourrai te dire que les soldats au Viêt-Nam qui sauté sur les mines et dont les morceaux recouvrai leur camarades est encore pire qu'une tête coupé, le point n'est pas la, la seul chose est que l'acte de tuer n'est pas naturelle ni supportable ni vu comme glorieux par les individus qui les effectuent, c'est simplement nous est notre vision des choses ajouté à nos valeurs d'aujourd'hui qui déformons le passé, les auteurs classiques Grecs ont était traumatisé par l'acte de tuer pendant la guerre du Péloponnése comparativement, les pacifistes prônant l'infamie de nos guerre contemporaine font à peut près la même chose.

Ulfiar

Je n'ai jamais nié l'horreur des guerres modernes. Je compare les guerres modernes à celles de l'antiquité. Malgré l'horreur, les mines ne sont pas des hommes, elles sont placées par des hommes qui s'en éloignent aussitôt.

Je me rend compte de mon erreur, je n'aurais pas dû dire que les guerres de l'antiquité sont plus glorieuses, mais plutôt que les guerres modernes sont des guerres de lâchent

1. sakabokawa Voir le profil de sakabokawa
2. Posté le 12 mai 2010 à 17:58:31 Avertir un administrateur

Je me rend compte de mon erreur, je n'aurais pas dû dire que les guerres de l'antiquité sont plus glorieuses, mais plutôt que les guerres modernes sont des guerres de lâchent

voila la on à bien avancé, est dans ce sens là je suis d'accord avec toi.
Comme quoi argumenté c'est utile, même si certains en doute peut être.

1. Ulfiar Voir le profil de Ulfiar
2. Posté le 12 mai 2010 à 17:30:25 Avertir un administrateur

Pour ta citation, je sais pas trop à quoi t'essaye de jouer mais je ne vais pas trop user mes doigts pour ca étant donné la médiocrité de cette répartie, je n'ai jamais considérer Staline comme un humaniste, mais avec les informations à notre disposition aujourd'hui, il s'agit d'une hypocrisie de tout mettre sur le dos à une espèce d'être diabolique des enfers, c'est tout.

Je ne joue à rien du tout. Tu parlais de statistiques, j'ai écrit ça comme ça. Ne te sens pas persécuté par ce que j'écris.

je me sent pas pérsécuté lol, je pensé juste que c'était puéril, tu aurait du explicité plus

Un truc qui m'a toujours intrigué c'est cette façon de combattre au 18ème et pendant les guerres napoléoniennes : les hommes se mettent en ligne, comme ça celui de derrière remplace le mec de devant qui vient de se prendre une bastos et ainsi de suite et ainsi de suite.

Cette façon d'attendre la mort est assez dingue, notamment quand 2 troupes se font face, à coup sûr ceux en première ligne se disent "ça y est c'est la fin" ...

... et pourtant ils ne bronchent pas, tentent de viser et se prennent une rangée de bastos par ceux d'en face Tout le monde a l'air serein : hop je remplace mon camarade qui vient de claquer jusqu'à que ce soit mon tour.

Mentalité très particulière, ce serait intéressant de connaitre l'état d'esprit du soldat dans ces moments. Une espèce d'acceptation de la mort imminente.

Une seule bataille pouvait taper dans les 60 000 morts, c'est complètement fou.

Ton post me fait penser à cette magnifique phrase de Frédéric II de Prusse "si le soldat se met à penser il ne combattra plus" (à peut près ca), il faut savoir que à cette époque les troupes sont constitué d'aristocrates qui savent parfaitement ce qui les attendent, mais c'est vrai que c'est spéciale.

Je me posais exactement cette question cet après-midi! Mais ça se trouve on a une vision biaisée à cause des tableaux ou des films comme The Patriot par exemple.

A mon avis ça ne devait pas se passer comme ça.

Déjà, le fusil de l'époque faisait de la fumée blanche et au bout de quelques salves le champ de bataille était rempli d'un énorme brouillard et personne n'y voyait plus rien. Du coup, je pense que les soldats tiraient une ou deux salves et après ils chargeaient à l'ancienne... Mais quand le champ de bataille étaient bien "propre", ouais, ça serait intéressant de connaître l'état d'esprit de ceux qui étaient en première ligne et qui savaient qu'ils avaient de grandes chances de rester sur le carreau.

"le champ de bataille étaient"