C'est ce qui m'a toujours intrigué en effet ... J'ai lu des lettres de soldats sous le Premier Empire, il y a vraiment ce côté "j'accepte sereinement la mort" avec des phrases comme "Je vous dis sûrement Adieu". Cette passivité est quand même à des années lumières de notre époque.

Mouai.

On accepte toujours aussi passivement tout un tas de choses, de nos jours (et pas seulement les soldats).

Pour cette "préparation" des soldats/futur cadavres, les chefs disposent de quelques outils, qui seront régulièrement perfectionnés, tels que la Religion, le nationalisme...

Oublie pas le patriotisme, car connaissant personnellement des soldats, je peut te dire qu'il pense réellement faire quelque chose de juste et de bien pour "nous".

C'est bien connu, les soldats ne sont que des pantins lobotomisés. Et si les hommes se font la guerre, ce n'est que pour satisfaire les envies de quelques personnes haut-placées, qui trouvent des prétextes économique et géopolitique pour satisfaire leur mégalomanie et/ou cupidité!

Ulfiar : oui, c'est ce que j'entendais par "nationalisme".

Hiryu : au delà de la petit caricature, oui, c'est à peu près ca.

ougrioum à vrai dire je parlais plus de cette passivité essentiellement au combat et qui a le mérite d'être flagrante durant cette période.

Bien, je vois que t'es resté au stade du pré-adolescent peace & love, cuicui les petits oiseaux. Cool.

Au contraire, je dirais que le raisonnement de l'ado, c'est que la guerre et le soldat sont "glorieux" (plus ils s'étripent avec classe, mieux c'est), et que la guerre est une sorte de fatalité, le destin de l'homme.

Selon toi, pourquoi y a t-il des guerres ? Les soldats des armées respectives se detestent-ils naturellement ?

Une armée ne doit servir qu'à défendre le peuple et les valeurs du peuple, et non de les imposer. Le désir de puissance et de soumission de certains hommes a mené à créer des guerres. Les crapules qui dirigeaient nos peuples se sont servit de nos valeurs pour au final, toujours soumettre les autres et devenir plus puissants. Les guerres sont les pires manipulations.

c'est vrai pour l'Ocident techniquement, mais en Asie la guerre n'est qu'une histoire de domination et de puissance de l'empereur/Roi sur les royaume de bordures

Il y des tas raisons à faire la guerre, c'est une question très vaste, qui ne se résume pas à la mégalomanie de quelque-uns.
Les guerres de la Révolution, les guerres coloniales, les deux guerres mondiales, les guerres entre seigneurs du moyen-âge, les croisades...ont des origines très diverses.
Je ne sais pas si la guerre est une fatalité mais en tout il y en a eu de tout temps, dans toutes les sociétés et sur tout les continents.

Les guerres (à l'exception, peut-être, des rares guerres défensives, comme celles de la Révolution) ne sont déclenchés ni par le peuple, ni par les soldats. Ce sont par contre eux qui les subissent.

Aucun roi/empereur n'a vraiment été bon dans l'histoire. Ils ont tous essayé d'étendre leur influence mais ont du faire face aux autres rois/empereurs. Franchement j'ai énormément d'admiration pour le peuple Athénien qui a créé la démocratie et rendu le roi soumis à son peuple. Dés qu'ils n'étaient pas content, ils le virait

"Les guerres [..] ne sont déclenchés ni par le peuple, ni par les soldats."
Évidemment, puisqu'ils ne sont pas chargés de la politique extérieure.

"Évidemment, puisqu'ils ne sont pas chargés de la politique extérieure."

Et ca les a déjà souvent empêché de déclencher une guerre quand ils le voulaient ?

Qui est chargé de la politique extérieure ? Sont-ils sensés être au service du peuple/des soldats (les seconds faisant partie du premier) ?

"Franchement j'ai énormément d'admiration pour le peuple Athénien qui a créé la démocratie"

Ouais, je dois dire qu'il y a encore quelques années comme toi j'étais un grand admirateur de la démocratie athénienne mais depuis que j'ai eu droit a un cours d'histoire du droit consacré a Athènes, j'ai un jugement plus critique sur ce régime qui ne vivait que par l'impérialisme et le pillage des cités de la ligue de Délos

"Franchement j'ai énormément d'admiration pour le peuple Athénien qui a créé la démocratie et rendu le roi soumis à son peuple. Dés qu'ils n'étaient pas content, ils le virait"

Et allez on est reparti pour un tour avec le miracle grec et la démocratie athénienne. Des rois à Athènes ? Certes mais pas à la période démocratique donc ta phrase n'a pas grand sens. Et si tu fais référence à l'ostracisme qui concernant n'importe quel citoyen athénien (mais généralement des politiciens) c'était plus une bonne manière pour un clan d'écarter un rival politique qu'un réel outil de régulation. Ils ont compris l'absurdité de ce système le jour où un politicien ayant demandé qu'on organisme un ostracisme a été lui-même ostracisé...

Quant à la démocratie en elle-même elle est tout sauf démocratique au sens actuel du terme (pas du tout démocratique par certains aspects, beaucoup trop par d'autres) et n'a certainement pas contribué à calmer d'éventuelles visées hégémoniques ou guerrières (ce qui est tout de même le sujet du topic) bien au contraire.

Dans les faits ça donne quoi ? C'est moins vrai pour Athènes à cause de son système de démocratie directe (mais ça l'est tout de même dans une large mesure) mais la principale différence entre un régime aristocratique et un régime démocratique c'est qu'on propose au gens de choisir entre les grandes familles (ou les clans ou les partis, c'est selon) au lieu de les leurs imposer. Mais le pouvoir réel reste entre les mains d'une toute petite partie de la population.

Et quand certains se sont insurgés de cet état de fait, on a décidé d'attribuer les fonctions importantes par tirage au sort. Résultat, n'importe quel pecnot illettré pouvait virtuellement être catapulté à la tête des armées athéniennes. C'aurait bien entendu été un suicide et on a donc créé une nouvelle fonction : la Stratégie qui, elle, n'est pas décidée par le hasard et qui était à nouveau aux mains des grandes familles.

Je vais donner un exemple pour Rome, qui est aussi une démocratie pendant plusieurs siècles, que je connais un peu mieux. Voilà les chiffres fournis par mon prof de "Pratiques politiques et et sociales dans le monde romain"

De 366 à 66: Seulement 15 consuls homines novi (dont des hommes comme Cicéron, qui était tout sauf un progressiste, et Marius, pas vraiment un modèle de démocrate)
De 300 à 200: 6 familles exercent 83 consulats et dictatures
Gens Claudia: 28 consulats, 5 dictatures et 7 censures
De Sylla à César: 89 consuls étaient de famille consulaires (5% de famille prétorienne)

367 étant la date d'ouverture du consulat aux plébéiens. À méditer...

Cette idéalisation de la démocratie athénienne vient essentiellement des États-Unis qui s'identifient cette démocratie à la leur (et vice-versa). Cela concerne Rome mais ce n'est pas un hasard si le siège du congrès américain s'appelle le Capitole. Ils ont même poussé le vice jusqu'à appeler un tout petit cours d'eau qui passe par Washington le Tibre...

--> ougrioum
Les dirigeants sont en effet au service du peuple à quelques dictateurs près.
2 exemples de guerres "justifiées", sans méchants ni gentils:

-Les invasions barbares. En agressant Rome, en rentrant par la force dans l'Empire, les dirigeants des peuples barbares ont essayé d'assurer a leurs populations respectives de meilleures conditions de vie. Les guerres qui ont suivis n'étaient donc pas motivées par l'ambition de tyrans.

-Les guerres franco-anglaises, du XVIIème au XIXème. Les dirigeants de la France et du Royaume-Uni essayaient d'avoir l'hégémonie sur les colonies et les routes commerciales, qui sont génératrices de richesses. Ces richesses ont profité a tous dans ces deux pays (certes, certains ont eu le droit à une part du gâteau plus grosse que les autres, comme toujours) comme le prouve l'augmentation du niveau de vie à cette époque (c'est un facteur parmi d'autres, là aussi comme toujours).

Polop

Ce n'est pas parce qu'une guerre profite aux vainqueurs qu'elle est "justifiée". Sinon, la plupart des guerres le seraient.

Et on ne parle pas en terme de "gentils" et "méchants", bien sûr, mais d'impérialisme et de victimes de l'ambition d'autrui.

"Ce n'est pas parce qu'une guerre profite aux vainqueurs qu'elle est "justifiée". Sinon, la plupart des guerres le seraient."
Les hommes n'ont pas le droit d'espérer avoir plus que ce qu'il n'ont déjà?