ma question est:
Comment a t'on fait pour savoir comment c'est créer l'univers?comment les scientifiques ont fait pour remonter jusqu'au big bang?

merci d'avances pour vos réponses!

L'élément clé a été la découverte de l'expansion de l'Univers par Hubble(le scientifique hein, pas le satellite ).

Une réflexion qui semble logique en a découlé

Si tous les corps s'éloignent les uns des autres, et qu'on remonte dans le temps, il y a forcément eu un moment où tout était regroupé.

d Big bang.

Les autres membres du fofo pourront surement préciser des choses.

sarahcrosh
Posté le 3 février 2013 à 16:39:46
ma question est:
Comment a t'on fait pour savoir comment c'est créer l'univers?

Personne ne sait comment l'Univers est "né" (ni même si il est "né").
Tout ce que l'on sait, c'est que:
-le big bang ne désigne pas l'origine de l'Univers (contrairement à ce qu'on entend dans la vulgarisation) mais un modèle qui se confond avec le modèle standard cosmologique.
-les scientifiques sont bloqués au Mur de Planck, alors il est absurde de parler d'origine de l'Univers.

sarahcrosh On ne sait pas si le bigbang est le début de l'univers , tout ce qu'on sait c'est que l'univers dans son passé était beaucoup plus petit , chaud et dense. Le bigbang représente cette phase extrêmement chaude. Tout ceux qui te disent que le bigbang est le début de l'univers sont des charlatans ou des mauvais vulgarisateurs.

Donc ta question serait plutôt comment sait-on que l'univers était plus petit avant ? la réponse est : la fuite des galaxies. Toute les galaxies semblent s'éloigner de nous car l'espace entre les galaxies se dilate , et il se dilate d'autant plus vite quand tu augmentes les distances. Donc comme l'a bien dit natraps1 , si tu remontes le temps c'est le phénomène inverse , tout se rapproche , l'espace se contracte et est donc plus petit.

(ps: retient bien que c'est l'espace entre les galaxies qui s'étend et non pas les galaxies qui s'éloignent toutes seules.)

Grâce au fond diffus cosmologique on sait que l'Univers était très chaud et très dense lorsqu'il était très jeune

j'ajoute quelque petites choses, déjà natraps ajoute Milton Humason, on l'oubli trop souvent en faveur de Hubble qui le cache dans son ombre médiatique d'avocat refoulé....

Vous avez bien décrit le phénomène de fuite des galaxies, mes VDD, mais ce n'est pas ça qui a prouvé irrémédiablement l'expansion de l'univers. Certes des galaxies s'éloignent, certes on a le décalage vers le rouge du spectre des galaxies, mais on a des galaxies qui se rapprochent de nous, M31 mise à part, qui peuvent mettre à mal le modèle d'expansion de l'univers.
C'est clairement le fond diffus cosmologique qui a tué toutes les théories qui prônaient un univers statique. Il montre que où qu'on regarde dans l'univers très profond, car c'est bien un rayonnement de fond, derrière toute autres source, le cosmos est le même homogène (en tout point le même) et isotrope (dans toutes les directions le même). C'est un rayonnement à 2.7kelvins, soit 2.7°C au dessus du zero absolu (avec des variations de l'ordre de 1/100000). Les cosmologues se sont rendu compte d'une chose, c'est que si l'univers était réellement statique, il aurait fallut un temps infini pour qu'il soit si homogène et isotrope dans toutes les directions. Il n'y a donc qu'une seule explication: ces deux "endroits", situé à 180° l'un par rapport à l'autre sont Causalement Liés (qu'ils ont la même origine, on peut parler d'origine pour ce rayonnement qui est né 300000ans "après le Big bang"). Donc, il y a eu une phase bien plus dense et chaude. Les calculs sont en parfait accord avec l'aspect de ce rayonnement: ils prédisaient bien qu'au bout de 13.75milliards d'années ce dernier aurait une température de 2.7K, pile ce qu'on observe!
Le plus marrant c'est qu'au moment de la libération de la lumière, l'univers était orange.

tu n'as pas développé charmquark

d'accord merci à tous de m'avoir éclairée! big up a nova pour son pavey

Nova Pas besoin, j'aime factoriser mes explications

1. Blaguefoireuse #Jesors #OuijemecroissurTweeter

3lettres me viennent à l'esprit

C'est-à-dire ?

Ddb

pour incitation au facepalm

bon tres bien, vous y tennez a vôtre bigbang.

bon remontons a ce fameux bigbang il est là il vient d'avoir lieu disont

mais remontons encore plus loin, avant le bigbang, d'ou provient la vie ? qui a rendu tout cela possible ? est ce qu'une puissance divine existe ? patati patata , le bigbang n'est qu'un détail dans le devellopement de toutes choses, de tout en fait

Le big bang n'a jamais eu lieu. Ce n'est pas un phénomène en soi.

Bah disons que ça symbolise le début de l'Univers, mais ce n'est pas une explosion en soi.

ça symbolise oui pour vulgariser les choses, mais d'une point de vue scientifique non.

tu as vraiment 30ans sky-walker?

On va le dire 146359359fois mais déjà

Jiti-way Voir le profil de Jiti-way
Posté le 5 février 2013 à 22:22:27 Avertir un administrateur
Le big bang n'a jamais eu lieu. Ce n'est pas un phénomène en soi.

et puis "d'où provient la vie" n'a pas de rapport avec le big bang, c'est juste un phénomène qui a fait s'assembler dans atomes de carbones et d'hydrogène, azote, oxygène, phosphore toussa pour former des molécules organiques capable de se répliquer elles même: l'ADN, puis elles ont évoluées puis nous voila 3.7milliards d'années après.

On peut dire du big bang que c'est une transition entre "quelque chose" (jiti corrige moi ) de totalement inconcevable pour la physique d'aujourd'hui, vers un univers étudiable par cette dernière. Il faut une unification des 4forces fondamentales pour pouvoir peut etre l'étudier, et ce n'est pas près d'être fait.

Oui on peut dire ça.