Il me semble que Hawking explique qu'il y a eu une explosion dans "L'Univers dans une coquille de noix".

C'est de la vulgarisation pure et dure.

"J'ai démontrer qu'il y a eu une énorme explosion"

Ou plus ou moins comme ça.

Un peu fort la vulgarisation.

Mais il date de 2002 quand même.

Bien sûr, mais c'est un abus de langage typique.
"Cette expression est en effet des plus trompeuses, puisqu'elle suggère, de façon quasi autoritaire, que l'Univers aurait résulté d'une explosion cataclysmique qui se serait produit en un lieu précis et correspondrait à l'origine de tout ce qui est.
Il arrive aussi que les astrophysiciens eux-mêmes, soucieux d'être plus facilement compréhensibles, ou par désinvolture langagière, voire par désir de faire accroire que l'origine de l'Univers serait à portée de leur vue et de leurs calculs, donnent corps à cette interprétation: ils expliquent par exemple que tel ou tel phénomène s'est produit tant de fractions de secondes après le big bang, laissant entendre que ce dernier a bien été le déclencheur de l'horloge cosmique. Bref rien de moins que l'origine du monde [...]." (Etienne Klein, "discours sur l'Origine de l'Univers", p50, 2010).

"les astrophysiciens sont sans cesse obligés de courir après les mots big et bang pour en corriger le sens [...] Attention, ces mots ne veulent pas du tout dire ce que vous avez compris, ce n'est pas une explosion, ça n'a pas eu lieu en un point donné de l'espace, ni à un moment donné..." (jean-Marc Lévy-Leblond, "La recherche" n°349, p87-89, 2002).

C'est très dur la vulgarisation n'empêche , j'ai un mal fou à expliquer ces concepts à mes proches , soit je vulgarise trop soit je suis trop technique (pour eux) , difficile de trouver le juste milieu.

Jity, j'aprecis souvent tes interventions mais... :

"ça n'a pas eu lieu en un lieu de l'espace, ni a aucun moment donné" ?!? (a peu pres j'ai la fleme de relire)
alors ont parle de quoi ?
Il faut bien qu'il ce soit justement passé quelque chose, et a un moment quand même non ?

Bien sur que des fois il ce passe des evenements, au derniete nouvelles, un asteroïde ou je ne sais quoi encore aurait percuté la terre et aurait contribuer a l'aparition de notre fidele satelite...la lune

ziva131
Posté le 7 février 2013 à 22:06:45
Jity, j'aprecis souvent tes interventions mais... :

"ça n'a pas eu lieu en un lieu de l'espace, ni a aucun moment donné" ?!? (a peu pres j'ai la fleme de relire)

"ni a UN moment donné".
Le big bang, c'est l'Univers tout entier (dans sa période chaude et dense), ce n'est donc pas un évènement qui intervient dans un point donné de l'espace.
Qui plus est il n'intervient à aucun moment vu qu'il s'agit d'une période (donc la période chaude et dense qu'à connu l'univers par le passé) et non pas d'un évènement précis.

Merci pour tes explications et ta patience.
Bon par contre vous conviendrais qu'ont est dans les suppositions et les hypothèses quand même ?

Cela est difficilement verrifiable et prouvable.

Déja le fait que l'univers est infini (sinon donnez moi sa taille en km ou année lumiere) est un concept que nous n'arrivons pas a comprendre ni même a imaginer une explication qui tienne la route.

Non, ce n'est pas des suppositions et des hypothèses, c'est une théorie scientifique, basé sur des faits vérifiable et observable... Elle est vrai jusqu’à preuve du contraire, n'importe quelle observation contradictoire avec les prédictions de la théorie la mettrais automatiquement à mal.

Un peu comme les neutrinos supraluminique, il mette a mal la théorie de la relativité mais il s’avère que les neutrinos ne vont pas plus vite que la lumière. Il y a eu une erreur d'interprétation des données.

Secondo, l'univers n'est pas infini, mais il serait sans bord. Un peu comme la surface de la Terre, elle n'est pas infinie mais elle n'a pas de frontière.

Les théories sa s'effondre vite de nos jour faut faire gaffe.

Apres le concept du sans bord j'avoue j'ai du mal

Imaginez que vous tirer une balle de revolver en direction du cosmos, cette balle irait a la vitesse de la lumiere ou proche de celle ci, bien sur on enleve tout obstacle tel que etoile trou noir etc.a votre avis cette balle rencontrerais elle un jour (une nuit) une limite ?

Non, la balle reviendrais sur place.

Enfin, la topologie de l'Univers n'est pas parfaitement clair a nos yeux.

"Les théories sa s'effondre vite de nos jour faut faire gaffe."

J'aurais tendance a dire que non, épistémologie est quand même très poussé de nos jours, la théorie du Big Bang ne peut pas devenir fausse du jour au lendemain, c'est absurde.

Autant dire que le soleil se lèvera a l'ouest un bon jour.

Bien que les musulmans le croient

"Les théories sa s'effondre vite de nos jour faut faire gaffe."
Lesquelles? C'est bien beau de dire ça mais faut avoir de quoi le prouver...

Ziva et sky-walker je vous encourage quand même à lire et regarder des débats/conférences sur le sujet, notamment ceux avec Etienne Klein dedans.

Euh... Ziva/skywalker c'est la meme personne simplement desfois je poste de l'ordi et l'autre d'un mobile

Il y avait la théorie de la terre est plate, cette théorie n'existe plus
La théorie de 1840 le mur du son est infranchissable, cette théorie n'existe plus.
Je peux t'en sortir plein encore d'exemple. Tete2supernova.

Sinon, Col j'aimerais que tu argumentes ton raisonement concernant le fait que la balle revienne a son point de depart ?!? Pourquoi ? Comment ?

Je pense que c'est impossible, plus la balle s'eloigne, plus la balle s'éloigne.elle ira toujours en s'eloignant.etant donné qu'ont ne connait pas la taille de l'univers je vois pas comment elle pourrait avoir ete si eloignée et d'un coup etre de retour a sa position initiale.

ziva131
Posté le 8 février 2013 à 19:39:52
Sinon, Col j'aimerais que tu argumentes ton raisonement concernant le fait que la balle revienne a son point de depart ?!? Pourquoi ? Comment ?

Parce que tout objet suit les géodésiques dans l'espace-temps (même le photon).
Autrement dit, tout objet épouse une trajectoire qui suit la géométrie de l'espace-temps (tout comme une voiture est accrochée à la surface terrestre et en épouse la courbure).
De fait il ne peut pas trouver de "frontière".

Ceci dit un objet ne retournera pas forcément à sa position initiale dans le cadre d'un univers parfaitement plat. Cependant la perfection géométrique n'existe pas dans la Nature, on peut donc dire que l'objet aura une trajectoire qui l'amènera forcément à son point de départ (mais c'est une vision purement géométrique, l'objet sera déjà entièrement disloqué avant qu'il ne rejoigne son point de départ au vu des distances dans l'Univers).

Je suis d'accord quand tu dis qu'il n'y a pas de frontiere, et comme il n'y a pas de frontieres...il ne reviendra jamais d'ou il est venu.
Purement logique

Pour mesurer la taille de l'univers faudra dabord definir la vitesse de l'expansion...et là, celui qui me donne la reponse quantifié de l'expansion et de la taille de l'univers, je lui dirais ok c'est bon tu peux bosser au cnrs

Y a la constante de Hubble(73km/s). Mais une fois une grande distance atteinte, cela ne va plus et nous avons > c.

Si tu décide de marcher en ligne droite, et que tu peux franchir les obstacles comme les montagnes et les océans pour le bien de la conversation, Est-ce que tu frappera un mur?

Non.

Tu reviendra as t'on point de départ.

Mais la surface de la Terre n'est pas infinie.

Si l'univers est coubé sur une dimension supérieur, il se pourrait que ce sois le cas, un univers sans bord mais fini.

ziva131 Voir le profil de ziva131
Posté le 8 février 2013 à 21:18:50 Avertir un administrateur
Je suis d'accord quand tu dis qu'il n'y a pas de frontiere, et comme il n'y a pas de frontieres...il ne reviendra jamais d'ou il est venu.
Purement logique

La Terre n'a pas de frontière. Elle est finie mais sans fin.
Pourtant, tu peux très bien revenir à l'endroit de départ.