Salut la foule, comme vous le savez, ou pas, la liberté d'expression est considérée de nos jours par tous comme un droit absolu. Faîtes le test, demandez son avis à n'importe quel paumé de n'importe quel bord politique, il vous dira que oui, il faut pouvoir s'exprimer librement.

Pourtant, on voit apparaître de tanzantan une loi liberticide qui la réduit considérablement, sur des sujets historiques godwinesques notamment.

Question épineuse donc, où doit s'arrêter cette liberté ? Faut-il interdire le parjure, le blasphème ? Les paparazzi violent-ils l'axiome de non-agression ? Les chaussettes de l'archiduchesse, des nouvelles depuis ?

La censure touche beaucoup la vie 'irl', qui ne se souvient pas de cette triste affaire

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20100716.FAP5582/le-monte-devra-cacher-les-fausses-sodomies-presidentielles.html

Mais heureusement un petit village en réseau, internet, a beaucoup fait bouger les choses. C'est un espace relativement libre et anonyme, où les gens s'expriment donc très facilement pour dire ce qu'ils ont sur le coeur.

http://s2.noelshack.com/uploads/images/15911410049865_popeye.jpg

On voit ici un exemple de ce que cette liberté peut apporter.

Alors oui, parfois, cette liberté dérange, et des réactions vivent se font sentir, comme ici

http://s2.noelshack.com/uploads/images/17867493631944_popeyelemythologique1.jpg

Mais heureusement, internet, cet outil formidable, permet de se défendre face à des dérives fascisantes de la parole et de la pensée

http://s2.noelshack.com/uploads/images/15537532161393_popeyelemythologique2.jpg

http://s2.noelshack.com/uploads/images/9925304000337_popeyelemythologique3.jpg

Alors bien sûr, il arrive que l'homme libre se face complètement griller par la pensée unique, comme ici

http://s2.noelshack.com/uploads/images/8208502417665_popeye2leretour.jpg

Et c'est pour cela que nous devons rester vigilant, et repousser les assauts, qui prennent toujours une forme étatique soit dit en passant. Tout le monde se souvient de cette affaire :

http://www.zdnet.fr/actualites/un-projet-de-loi-sur-l-anonymat-des-blogueurs-suscite-l-inquietude-39751905.htm

Pensez-vous comme moi que jamais les étatistes ne lâcheront le morceau ?

http://s2.noelshack.com/uploads/images/11203002987660_popeye4lafinfinaleduderniersoufflepartie1.jpg

http://s2.noelshack.com/uploads/images/13406798796039_popeye4lafinfinaleduderniersoufflepartie2lavraiefin.jpg

En bref, soyons vigilant, les tarés à côté de la plaque existent de partout et peuvent prendre bien des formes.

tu as été traumatisé ?

Ah, t'as retrouvé les screens ! Je vais lire ça.

Les lois mémorielles sont à bannir.

1. Danneskjold Voir le profil de Danneskjold
2. Posté le 2 août 2010 à 18:32:56 Avertir un administrateur
3. tu as été traumatisé ?

J'aime jouer

"Liberté d'expression absolue ?"

Elle est naïve ta question, avec n'importe quel groupe ou individu avec lequel tu es susceptible de converser y'a toujours des choses à pas dire et même si les mecs sont pour la liberté d'expression il feront alors tout pour te faire taire si tu transgresses cet interdit implicite...
La censure est donc partout, plus ou moins forte certes.

La question (secondaire sur ce topic ) c'est, pour ou contre la contrainte étatique ?

1. Danneskjold Voir le profil de Danneskjold
2. Posté le 2 août 2010 à 17:21:21 Avertir un administrateur

(...)

Et sur l’article, notre petit Adolf Junior se permet de parler:

Jean-Luc Mélenchon (Parti de gauche) :

=> alors, pour ou contre la diffamation ?

Hum, j'ai pas bien compris les screen, popeye trouvent que les gens qui préfèrent la sodomie ne sont pas capables d'éduquer des enfants ?

Oui, mais l'important là-dedans c'est, de quel droit une loi devrait lui interdire de penser ça ?

Je vois pas le rapport entre un paparazzi qui gagne sa vie en prenant en photo le cul de Lindsay Lohan et la grande question de la plus importante des libertés qu'est la liberté d'expression.

Il a le droit de penser ça, très clairement.

La vie privée s'efface devant la liberté d'expression ? (ou alors tu considères que l'expression c'est juste la parole. Why not).

Je pense que la liberté d'expression s'arrête quand il y a diffamation ou incitation à la haine. (?)

Mmmmmmh diffamation je suis d'accord, mais incitation à la haine je vois pas trop.

Je pense aussi.

Je suis contre le fait que l'on pourchasse les gens pour les prendre en photo ou qu'on raconte n'importe quoi sur eux dans l'espace public (diffamation) mais je suis pour la liberté d'expression absolue dans le domaine des idées.

Je suis à titre personnel contre l'incitation à la haine évidemment mais vu comment ce principe est utilisé comme moyen de censure notamment des opinions antisionistes en France je ne pense pas que l'on puisse retenir ce principe, ne serait-ce que parce qu'il est trop facilement manipulable.

Pour l'incitation à la haine je vois pas trop de raisons.
Pour la diffamation, si on l'interdit alors à partir de quand commence la diffamation ? Accuse un homme politique d'être corrompu ça en fait parti ? Pour moi ça ne devrait pas être interdit, et c'est à la personne accusée de démontrer que l'accusation est fausse (voire elle l'en a même pas besoin si le diffameur n'est pas crédible).
Pour le droit à l'image, je pense qu'on peut considérer que l'image d'un individu lui appartient, et qu'il a donc des droits dessus.

Certes.
Intéressant en tout cas.

Non mais faut savoir ce qu'est l'incitation à la haine ? Être raciste et le proclamer, ce n'est pas en soi de l'incitation à la haine, c'est juste hiérarchiser des races. L'incitation serait : il faut tuer les races inférieures, ce qui est différent.

Un type raciste ne me dérange pas, mais un type qui incite à haïr, ça me gêne plus.