"Pour la diffamation, si on l'interdit alors à partir de quand commence la diffamation ? Accuse un homme politique d'être corrompu ça en fait parti ?"

MMmmmmMmMMMMmMMmh ouais c'est tendu on fait une exception pour les hommes politiques ? Et tous ceux qui, directement ou indirectement, bénéficient des fonds publics ? (sociétés qui répondent aux appels d'offre and co).

"# BoX_CaR76 Voir le profil de BoX_CaR76

1. Posté le 2 août 2010 à 19:32:56 Avertir un administrateur
2. Je suis contre le fait que l'on pourchasse les gens pour les prendre en photo ou qu'on raconte n'importe quoi sur eux dans l'espace public (diffamation) mais je suis pour la liberté d'expression absolue dans le domaine des idées."

Le domaine des idées c'est beaucoup trop vague, là aussi y'aura de la manipulation...

Bien sûr sauf qu'un mec qui dirait je suis raciste pourrait déjà être poursuivi pour incitation à la haine, nan vraiment ça me semble dangereux comme principe on peut imaginer un jour des gens poursuivis pour incitations à la haine contre les banquiers ou incitation à la haine contre les policiers... Non ce qu'il faudrait interdire simplement c'est l'incitation au meurtre quand un type appellerait clairement à la violence contre un groupe de personne données.

"Non ce qu'il faudrait interdire simplement c'est l'incitation au meurtre"

Ca veut dire qu'entre "je pense qu'il faut le tuer" et "il faut le tuer" y'a tout un monde ? Dans un cas je suis indemne, dans l'autre la justice me tombe dessus. E ton fait quoi si je dis "c'était que mon opinion, ça me semblait évident" ?

1. Theocrassie Voir le profil de Theocrassie
2. Posté le 2 août 2010 à 19:39:54 Avertir un administrateur

Le domaine des idées c'est beaucoup trop vague, là aussi y'aura de la manipulation

Disons toutes les idées tant qu'elles n'appellent pas clairement au meurtre d'un groupe de personnes. Après évidemment se pose le problème de l'apologie du crime, on pourrait imaginer des mecs demander la dépénalisation de la pédophilie ou des choses du genre, serait-on prêt à accepter que se posent des débats sur des questions aussi incroyables? Même si je serai écoeuré d'avoir à parler de cela, n'est-ce pas cela la vraie démocratie?

Mmmm "je pense qu'il faut le tuer" c'est sans doute déjà trop

Je suis contre le fait de condamner quelqu'un qui dirait, dans une interview par exemple, "je pense qu'il faut tuer les violeurs multirécidivistes, ils sont à mes yeux insauvables".

S'il signifie par là qu'il faut rétablir la peine de mort pour ces gens ou s'il signifie qu'il faut descendre dans la rue pour aller les choper et les lyncher, la question est tout à fait différente à mes yeux.

Ce débat est excellent Théocrassie merci pour le topic malheureusement je dois y aller je reviendrai le polluer de mes inepties plus tard

Pour la question primaire : La liberté d'expression absolue est une utopie selon moi.

Pour la question cachée : la contrainte étatique est parfois indispensable en un temps et une situation. Par exemple pour le négationnisme en France et aujourd'hui.

Mais la contrainte étatique n'est pas la seule à limiter l'expression. L'auto-censure dont le phénomène Français abuse est très pratiquée de par le monde.

"# BoX_CaR76 Voir le profil de BoX_CaR76

1. Posté le 2 août 2010 à 19:56:46 Avertir un administrateur
2. S'il signifie par là qu'il faut rétablir la peine de mort pour ces gens ou s'il signifie qu'il faut descendre dans la rue pour aller les choper et les lyncher, la question est tout à fait différente à mes yeux."

Le truc c'est qu'il faut interpréter alors, et ça ça laisse toujours pas mal de failles =/

"# Apachoid Voir le profil de Apachoid

1. Posté le 2 août 2010 à 20:00:38 Avertir un administrateur
2. Pour la question primaire : La liberté d'expression absolue est une utopie selon moi."

Y'a rien de mieux que l'utopisme

"Pour la question cachée : la contrainte étatique est parfois indispensable en un temps et une situation. Par exemple pour le négationnisme en France et aujourd'hui."

A propos du négationnisme, pourquoi l'interdire justement ? Est-ce que ça ne prive pas les historiens d'un grand débat, important qui plus est...

D'ailleurs à propos de la faille de l'interprétation des paroles, je conseille à tous l'épisode de South Park "Dance with smurfs"

Justement, le négationnisme peut trouver une tribune inattendue avec le fait qu'on interdit le débat entre historiens et négationnistes (oui, parce que paradoxalement, aucun historien ne s'est déclaré rallié aux hypothèses du négationnisme...), laissant donc ces derniers se poser en victimes et donc se procurer une aura et une tribune dans une pseudo presse alternative, ne pas subir de contestations argumentées de leur théorie qui n'est ni scientifique ni ne repose sur quelque chose de concret et de valable et enfin la survie de leurs idées et de leurs méthodes ascientifiques.
Ah oui, elles ont du bon les lois mémorielles tiens...

Je suis contre l'interdiction de l'incitation au meurtre. Affirmer clairement de telles intentions permet de mieux identifier à qui on a affaire : par-exemple il est préférable qu'un groupe néo-nazis affiche publiquement qu'il souhaite la mort des juifs, plutôt qu'on n'en entende jamais parler sauf le jour où il tue vraiment un juif.

Et pour le négationnisme il n'y a aucune raison de l'interdire, toute question doit pouvoir être débattue.

Et bien pour moi, si, il y a une raison légitime à son interdiction. Je ne suis pas fondamentalement contre la censure, mais il y a des mensonges qui sont interdits. Le négationnisme en est un. La bonne raison de son interdiction est que ces évenements font encore trop parti des consciences et de la génération qui l'a subi.

On ne peut tout autoriser. La liberté ne fait pas exception.

pourquoi on ne pourrait pas se passer de punir un mec qui a fait un crime pensée ?

Aux historiens de démontrer que ce sont des mensonges.
Et puis ça entretient la thèse du complot juif.

La punition ne s'applique pas pour une pensée, mais pour un étalage de celle-ci au niveau publique.
Et aussi, le négationnisme n'est pas vraiment "une pensée". C'est avant tout un mensonge.

De même que le créationnisme. J'espère qu'il sera interdit en France.

Et interdisons la religion aussi, tant qu'à faire.

Et aussi, pourquoi le négationnisme de la Shoah serait interdit, et pas le négationnisme rouge ?