Et l'étatisme

La religion est plus "sage" que le créationnisme, mais dans l'absolu, oui, la religion lorsqu'elle affirme des absurdités dangereuse (ce qu'elle évite maintenant de faire) devrait être bridée.

Sujet : « Liberté d'expression absolue ? »

Non, les modérateurs censurent un max aujourd'hui

... Du genre "n'utilisez pas la capote". C'est un exemple typique d'une absurdité religieuse.

""Pour la question cachée : la contrainte étatique est parfois indispensable en un temps et une situation. Par exemple pour le négationnisme en France et aujourd'hui."

A propos du négationnisme, pourquoi l'interdire justement ? Est-ce que ça ne prive pas les historiens d'un grand débat, important qui plus est... "

Oui un débat important. Mais sa question a été réglé depuis 50 ans. On ne va remettre sur la table un fait indiscutable, si ce n'est pas nostalgie d'une certaine idéologie. C'est là que l'état prend les devant et interdit cette question déjà traitée et connue.

En Histoire rien n'est vraiment jamais établi définitivement, je pense que ff' pourra te le confirmer.

jamais vraiment* plutôt

Il y a toujours à discuter et à aproffondir, je suis d'accord. L'histoire ne se suffit pas à elle-même. En revanche le négationisme porte sur un aspect très précis, pointu ; celui de la Shoah. Hors affirmer qu'elle n'a pas eu lieu serai aussi ridicule que de dire que la bataille de Pearl Harbor n'a pas eu lei.

Il y a des faits précis qui restent indiscutables car il est dangereux de les contester. Après on peut parler du contexte tant que l'on veut, et ça, ce n'est pas interdit.

dangereux, comment ?

Oh non, plus jamais OOOOoooOOOOoh non

Dangereux selon la loi Française en ce sens que c'est un mensonge. Et surtout que dèrriere ce discours se cache toujours une idéologie, celle qu'on ne veut plus voir en Europe pour encore des années.

Au U.S, le port de la croix gammée est autorisé : C'est "normal". Il n'ont pas le passé de l'Europe.

ou ils respectent un peu plus la liberté d'expression peut être.

Je ne pense pas que les pensées puissent être des crimes, même si on les exprime. Par contre je pense qu'on peut être tenu pour responsable des conséquences de ce qu'on dit. Genre en cas de mouvement de panique si un comique crie au feu. Ou alors un nazi qui incite des gens à aller tuer des juifs.

puis bon, depuis le temps que ça se répète et ... rien...

Un argument qui revient souvent en faveur de la limitation de la liberté d'expression, c'est : les gens sont cons et irresponsables, et ils se laissent influencés par le moindre discours.

Sur le coup du crétin j'suis plutôt de l'avis de Sankz' pas sur l'appel au meurtre par contre.

le crétin qui crie au feu* >> j'fatigue moi

Apachoid le problème est que la loi a démontré finalement qu'elle offrait une publicité inédite à des types qui sont considérés par certains comme des historiens alors qu'ils ne le sont ni par la formation, ni par les méthodes. Tout le monde ici, tous ceux qui suivent régulièrement les infos, savent qui est Faurisson. Pourquoi? Parce qu'il est négationniste. Un vrai débat, autorisé, avec des arguments scientifiques, aurait vite réduit à néant le négationnisme pour la Shoah. Au lieu de cela, on offre une tribune indirecte aux personnes et aux argumentaires du négationnisme...

Ou alors un nazi qui incite des gens à aller tuer des juifs.

=> c'est pas entendre un nazi inciter à tuer les juifs qui va te pousser à le faire. Et il est préférable à mon avis qu'il affiche publiquement ses opinions, afin de clairement savoir à qui on a affaire.

Genre en cas de mouvement de panique si un comique crie au feu

=> je suis d'accord, même si on est plus vraiment dans le cadre de la liberté d'expression à mon avis. On peut presque considérer ça comme un acte physique.

"le problème est que la loi a démontré finalement qu'elle offrait une publicité inédite à des types qui sont considérés par certains comme des historiens alors qu'ils ne le sont ni par la formation, ni par les méthodes. Tout le monde ici, tous ceux qui suivent régulièrement les infos, savent qui est Faurisson. Pourquoi? Parce qu'il est négationniste. Un vrai débat, autorisé, avec des arguments scientifiques, aurait vite réduit à néant le négationnisme pour la Shoah. Au lieu de cela, on offre une tribune indirecte aux personnes et aux argumentaires du négationnisme... "

Je ne pense pas que la loi offre une publicité inédite. elle est aussi, dans le marasme de ses contradictions, l'expression de la vérité historique, ainsi que de la science.
Il y a des choses indiscutables, précises que la loi rappel qu'il est interdit de nier. C'est dangereux. Pourquoi c'est dangereux ?

"Un argument qui revient souvent en faveur de la limitation de la liberté d'expression, c'est : les gens sont cons et irresponsables, et ils se laissent influencés par le moindre discours."

Certains sont "cons et irresponsables", c'est évident et normal. Mais les gens ne sont pas les seuls prétextes à la loi. Les démagogues nazis très intelligents sont aussi visés. Un discours dépend de beaucoup de l'homme dans le cas de la démagogie. Peu importe finalement ses idées puisqu'il s'adresse aux ignorants. Lui aussi, cette loi le contraint à ne pas utiliser ce biais facile et mensonger.

Anken est pas vraiment favorable à la liberté d'expression.