Mastergeek, je présentais simplement mes arguments, ou même reprenait ceux de Liberté pour l'Histoire. Vidal-Nacquet est aussi un chercheur respectable, mais tous ne partagent pas son avis sur les lois mémorielles. Après, je ne t'empêcherais pas de penser l'inverse de ce que je pense^^

Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit.

Le fait de mystifier les thèses, ça peut vouloir dire chez certains imbéciles qu'on cache la vérité.

Donc non seulement ce serait plus légitime et plus morale de laisser parler par exemple Faurisson, mais en plus ce encore mieux pour réfuter ses conneries une fois pour toute et bien expliquer aux autres que le négationnisme est une connerie.

"Darkman01 "

Quand tu dis que tu vas devenir plus intransigeant, c'est par ce que j'ai dit quelque chose qui fallait pas, ou c'est réellement pour me mettre en garde que si je dis quoi que se soit de dérangant, je suis bannie.
Au quel cas, ben vous parlez d'un forum de DISCUSION !!
Par ce que c'est que lorsqu'on fait parti depuis longtemps du forum qu'on peut se faire bannir Chouette alors !!

Nan, bon OK ! Je te reçoit 5/5 !!
Mais sache que je continuerai à dire ce que je pense, quoi qu'il en coute. Tous en respectant la charte, bien sur !

Je trouve que c'est le bon moment pour rappeler, que respecter la charte, sa veut pas dire ne pas parler de sujet très sensible, et d'avoir du vocabulaire tous autant sensible !! On est bien là pour dire ce qu'on pense, non ?!

"Donc non seulement ce serait plus légitime et plus morale de laisser parler par exemple Faurisson, mais en plus ce encore mieux pour réfuter ses conneries une fois pour toute et bien expliquer aux autres que le négationnisme est une connerie."

Ca à été tranché il y 50 ans. Moi je trouve que ce débat est une perte de temps. Aucun historien ne "se déplacerait" pour contrer une idée fausse vieille de 70 ans. Et même, ça n'intéresse personne, les chaines ou les radios ne les programmeraient même pas. Les négationnistes sont une minorité, les Français s'en tape légèrement. Légitimité, morale ? De toute façon ces gens-là ne trouveraient pas de tribune véritable. A part les petits journaux extrémistes dans lesquels ils pourraient faire passer leurs idées aux ignorants.

Je reste sur mon avis, cette interdiction est logique en notre temps, en France.

GjeF68BVc33, je parle de ton orthographe, pas de tes propos.

Je ne comprends pas ton avis du tout. On te démontre ce que tu dis, qu'un débat autorisé n'intéresserait personne donc aurait une tribune très restreinte alors que la loi permet une exposition médiatique extrêmement importante de par le fait que les procès et condamnations sont médiatisées et tu préfères la loi parce qu'il faut empêcher la médiatisation... Bah pourquoi faire l'inverse de ce que tu proposes?

Ce qui le gêne, c'est que ce soit officiellement autorisé.

Oui, et de plus nous n'avons peut-être pas la même notion de "l'exposition médiatique extrêmement importante".

Mais ce fut une conversation intéressante, ffanatic. Re reconnais que ton argument n'est pas dénué d'intérêt, je l'ai pensé pendant un temps aussi, comme toi.

Très bien, imaginons que tu aies raison.

Pourquoi n'auraient-ils pas le droit d'émettre leur avis, et ce même si c'est faux ?

Car celà à déjà été tranché d'une part, donc le débat est déjà stérile. Mais pourquoi l'interdire ? A ce propos, mon avis est déjà bien expliqué sur mes premiers posts.

Je crois.

Mais un temps viendra où on pourra lever cette interdiction, j'espère.

1. Et bien pour moi, si, il y a une raison légitime à son interdiction. Je ne suis pas fondamentalement contre la censure, mais il y a des mensonges qui sont interdits. Le négationnisme en est un. La bonne raison de son interdiction est que ces évenements font encore trop parti des consciences et de la génération qui l'a subi.

On ne peut tout autoriser. La liberté ne fait pas exception.

Donc dans plusieurs générations on pourra à nouveau négationner puisque ce ne sera plus dans les mémoires ( bien que j'en doute avec les piqures de rappel..) ?

Ah j'avais pas vu ton poste entre temps.

Ta position n'est pas franchement logique.

Apachoid, j'imagine que tu connais le roman 1984 ?

"Donc dans plusieurs générations on pourra à nouveau négationner puisque ce ne sera plus dans les mémoires"

Non pas dans les mémoire, mais dans l'utilisation politique démagogique, oui je le pense.

MA position n'est pas illogique il me semble. Il est interdit de ne pas porter la ceinture de sécurité. Le jour où nous auron s le droit de ne plus la porter, c'est que les voitures seront totalement sûre : pour l'instant, même à ce niveau la liberté n'existe pas, pas encore dumoins.

Darkman, oui, 1984 sure

Mais un temps viendra où on pourra lever cette interdiction, j'espère.
-> le 'on' peut se poser des interdictions à lui même ? Genre, si on se met tous à croire que c'est vrai puisque c'est interdit d'en parler, genre il arriverait un temps où on interdira de dire que la Shoah a existé. Parce que c'est dangereux, ça souligne des idéologies derrières malsaines.

ffanatic --> Oui, bien entendu l'avis de Vidal-naquet est discutable.
Je tenais juste à en faire part, si ça n'avait pas déjà été fait.

Eh bien si tu connais 1984 tu sauras à quel point maitriser le passé et ne pas en permettre la remise en cause est dangereux. Ces lois mémorielles sont comme dans 1984, interdire de débattre de ces évènements est la première étape vers le totalitarisme.

C'est dangereux, l'État n'a pas à imposer comme ça sa vision de l'Histoire.

Je suis assez d'accord. On peut trouver choquant la remise en cause de la Shoah, c'est totalement normal, mais offrir à l'Etat la possibilité de codifier ce qu'est l'Histoire, ce qu'elle doit être et dire, c'est limite. Non, je ne partirais pas dans les délires à la 1984 ou les "si on vire à la dictature", mais simplement, je rappelerais le précédent de la Troisième République qui a voulu avoir la main mise sur l'Histoire, notamment son enseignement, et ca a finit dans la joyeuse boucherie de la Première Guerre Mondiale...