de privilégier les riches par rapport aux pauvres

Tout d'abord pour justifier la supression progressive des impots sur la fortune, inventer moultes entourloupes ( accumulation de richesses durement gagnées etc )

Puis dans le même temps augmenter les impots, supprimer des postes dans la fonction publique pour réduire la dette de l'Etat.
Rendez les conditions de travail difficiles (précarité pour justifier une flexibilité nuisible aux salariés)

Vous avez realiser l'objectif de la droite.

quel droite? car il y en a des tas

La Droite bling bling,une droite que je déteste

un jour, va falloir se dire que tout ceci est quand même bien faux.

L'impot sur la fortune ? Un impôt injuste, qui en plus fait double emploi avec les impôts sur le revenu ou sur le patrimoine. Et en plus, il fait partir des gens hors de France, en Belgique par exemple, et qui vont créer des emplois ailleurs...

"Puis dans le même temps augmenter les impots, supprimer des postes dans la fonction publique pour réduire la dette de l'Etat. "
Sauf que c'est en supprimant des postes dans la fonction publique qu'on débloquera pas mal de choses. Clairement, il y a un gâchis en France. +20% de fonctionnaires par rapport aux pays comparables. Pourquoi ça gène des gens quand on veut rééquilibrer les choses ? Je ne comprend pas bien.

Libegafra, tu lirais pas Marianne par hasard ? Si oui, j'ai l'impression que tu le lis un peu trop.

mais oui ils partent à l'étranger, il faut arrêter de faire peur les gens avec ça car c'est faux très peu de riches partent à l'étranger et les richesses elles sont toujours aussi nombreuses, c'est juste qu'elles sont très mal réparties.

"très peu de riches partent à l'étranger "
De même, l'impot sur la fortune rapporte très peu.
Et même si peu de personnes partent, elles sont souvent des entrepreneurs, des personnes riches, qui iront se faire imposer ailleurs, qui iront créer des emplois ailleurs.

Voici un article intéressant :
http://www.lexpress.fr/innfo/quotidien/actu.asp?id=9084
Qui montre que les pertes à cause de l'ISF sont infiniment plus importantes que les simples pertes de l'ISF en tant que tel.

les richesses ne sont pas distribuées, elles sont gagnées.

"les richesses ne sont pas distribuées, elles sont gagnées."

Faux. ça, c'est l'idéal. Mais la réalité, c'est que la richesse est gagnée, en partie volée, puis mal distribuée.

Il ne faudrait pas mieux la distribuer, mais plutôt aider à la faire gagner.

c´est vrai qu´elles sont volées, je parlais dans un referentiel de marché libre.

t'oublie quelque chose baba c'est que la France on est un des pôles en matière de services donc déjà pour les sièges sociaux des entreprises on t est un des pays les mieux placé, et ensuite c'est pas forcément l'ISF qui fait fuir les entreprises mais plutôt le fait que la main d'oeuvre coute moins cher dans d'autres pays comme les pays Asiatiques, donc mettre tout le temps la faute sur l'ISF c'est un peu gros.

"donc mettre tout le temps la faute sur l'ISF c'est un peu gros."

C'est certainement pas ce que je dis.

Ni moi, ni l'article de l'Express ne mettons les délocalisations sur le dos de l'ISF bien évidemment. Par contre, la fuite de certains entrepreneurs vers l'angleterre, la Belgique, la Suisse, est une réalité. C'est peut être faible, mais ça induit une perte en terme d'impôt (et pas que d'ISF), de création d'emploi, de consomation, etc. Tout cela fait que l'ISF est peu, voir pas rentable.

En plus de cela, il faut voir que le plafond de l'ISF n'augmente quasiment pas, ce qui fait que le nombre de personnes qui le payent augmente fortement. Mais cela n'augmente pas vraiment les recettes, puisque les personnes qui sont au premier échelon ne rapportent que 7% de la recette globale de l'ISF.
Donc, des classes moyennes supérieurs se retrouvent à payer l'ISF, pour rien, alors qu'elles ne l'auraient pas payé il y a 10 ans. Alors que des classes riches peuvent se soustraire à l'ISF avec des investissements particuliers.

Tout ça pour un impôt non légitime, car double emploi avec d'autres impôts (revenu, succession, foncier... par exemple)

car il y a des impots légitimes ?

lol

oui c'est sûr qu'il y en a qui fuit mais après tout si ce sont de vrais citoyens je vois pas pourquoi ils sont réticents à payer leurs impôts.

1. caribou66 Voir le profil de caribou66
2. Posté le 21 avril 2008 à 13:23:33 Avertir un modérateur
3. oui c'est sûr qu'il y en a qui fuit mais après tout si ce sont de vrais citoyens je vois pas pourquoi ils sont réticents à payer leurs impôts.

Donc être de vrai citoyen pour toi veut dire payer des impôts? Que fait tu de ceux qui n'en payent pas?

être un vrai citoyen c'est avoir des droits mais aussi des devoirs, je pense qu'ils vivent assez bien, ils sont pas à plaindre, il faut arrêter de prendre les gens pour des cons^^

des droits ?

Lesquels ? Celui de choisir le chef des menteurs parmis les mafieux ?

Des devoirs ?
La il y a une longue liste, celles des impositions, du service militaire etc....

1. caribou66 Voir le profil de caribou66
2. Posté le 21 avril 2008 à 13:26:04 Avertir un modérateur
3. être un vrai citoyen c'est avoir des droits mais aussi des devoirs, je pense qu'ils vivent assez bien, ils sont pas à plaindre, il faut arrêter de prendre les gens pour des cons^^

Pas répondu à la question , pour toi être citoyen veut il dire payer des impôts? que faire de ceux qui n'en payent pas ?

c'est un devoir de payer ses impôts oui, ça fait partie des devoirs et pour moi ceux qui se défilent ce sont pas de vrais citoyens

toujours pas repondu à la question....

Et ceux qui n'en payent pas c'est ceux qui ont pas assez de ressources pour payer des impôts, donc je trouve normal qu'ils en payent pas.