Donc ils ne remplissent pas leurs devoirs de citoyens pour toi?

de toutes façons, que ce soient de vrais ou de faux citoyens, qu'est ce qu'on en a à foutre ?

Concrètement,, l'ISF n'est pas très rentable, et est très illégitime car doublon avec d'autres impôts, et problème dans l'assiette fiscale.
(car je ne suis certainement pas comme Chuck U, un anarcap. La solidarité doit jouer son rôle).

donc si il n´y a plus de devoirs, il y a des droits quand meme : celui d´etre payé à rien faire....

Et sais tu que legalement, tu peux - comme moi - echapper aux impositions de l´etat ? Merci Bruxelles ^^ :P
J´ai des droits quand meme, celui de voter mais je ne m´en sers pas. Tan pis, mais je ne crois pas un mot des hommes de l´etat.. donc normal que je ne les paies pas non plus :D

1. baba4444 Voir le profil de baba4444
2. Posté le 20 avril 2008 à 22:19:14 Avertir un modérateur
3. un jour, va falloir se dire que tout ceci est quand même bien faux.

L'impot sur la fortune ? Un impôt injuste, qui en plus fait double emploi avec les impôts sur le revenu ou sur le patrimoine. Et en plus, il fait partir des gens hors de France, en Belgique par exemple, et qui vont créer des emplois ailleurs...

Il n'y a qu'à le supprimer et augmenter l'impôt sur la fortune,tant pis pour les riches qui se prétendent maltraités et cherchent à échapper à leurs devoirs,on survivra sans eux
On peut très bien réfléchir en terme de rationalisation des ressources et vouloir les augmenter
C'est caricatural soit on a Ségolène qui aligne des milliards sans réfléchir soit on a Sarko qui les supprime sans réfléchir

"Puis dans le même temps augmenter les impots, supprimer des postes dans la fonction publique pour réduire la dette de l'Etat. "
Sauf que c'est en supprimant des postes dans la fonction publique qu'on débloquera pas mal de choses. Clairement, il y a un gâchis en France. +20% de fonctionnaires par rapport aux pays comparables. Pourquoi ça gène des gens quand on veut rééquilibrer les choses ? Je ne comprend pas bien.

Parce que ça ne marche pas et que cela se fait au détriment des acquis de la grande majorité de la population
Parce que "rééquilibrage" ne signifie pas réduction bêtes et purement démagogiques ("un fonctionnaire sur deux en sera pas remplacé" par exemple)
En gros ça gêne parce que ce n'est pas un rééquilibrage mais une destruction,il faut soutenir les pauvres riches qui paient trop d'impôts et tant pis si 99% de la population reste édentée
pas besoin d 'être communiste ou socialiste pour contester ce "modèle"

Libegafra, tu lirais pas Marianne par hasard ? Si oui, j'ai l'impression que tu le lis un peu trop.

Je lis de temps en temps Marianne et je ne vois pas le rapport ,je pourrais très bien te dire que tu lis trop le Figaro qu'est-ce que c'est que cette remarque?

1. Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh
2. Posté le 21 avril 2008 à 13:34:50 Avertir un modérateur
3. Donc ils ne remplissent pas leurs devoirs de citoyens pour toi?

Avec les impôts indirects si

tu sais lire Just?
j'ai dis que je trouvais normal que ceux qui n'ont pas beaucoup de ressources ne payent pas d'impôts et que ce sont des citoyens car ils ont pas à payer d'impôts c'est normal.
Tandis que ceux qui doivent payer des impôts car ils en ont grandement les moyens mais qui se défilent eux ce ne sont pas de vrais citoyens (je compte parmi eux les chefs d'entreprise qui fuient la France)
Donc avant de critiquer lit un peu.

"on survivra sans eux [les riches]"
N´écris pas ce que tu ne penses pas....

"ceux qui n'ont pas beaucoup de ressources ne payent pas d'impôts"
Je suis d´accord. mais ils en paient indirectement. Au final, ils sont generalement baisés aussi.

"Tandis que ceux qui doivent payer des impôts car ils en ont grandement les moyens mais qui se défilent eux ce ne sont pas de vrais citoyens (je compte parmi eux les chefs d'entreprise qui fuient la France) "

j´ai pas grandement les moyens, j´ai quitté la france...

Je trouve normal de vouloir échapper aux vols de l´etat.

• Chuck-U Voir le profil de Chuck-U

* Posté le 21 avril 2008 à 14:02:50 Avertir un modérateur
* "on survivra sans eux [les riches]"
N´écris pas ce que tu ne penses pas....

Mais je le pense mon chou,nous avons survécu jusque-là même avec l'ISF,nous continuerons à vivre en le supprimant et en augmentant l'impôt sur le revenu
Que Johnny et Florent Pagny restent ou' ils sont

* Lien permanent

* Chuck-U Voir le profil de Chuck-U
* Posté le 21 avril 2008 à 14:05:18 Avertir un modérateur
* "ceux qui n'ont pas beaucoup de ressources ne payent pas d'impôts"
Je suis d´accord. mais ils en paient indirectement. Au final, ils sont generalement baisés aussi.

"Tandis que ceux qui doivent payer des impôts car ils en ont grandement les moyens mais qui se défilent eux ce ne sont pas de vrais citoyens (je compte parmi eux les chefs d'entreprise qui fuient la France) "

j´ai pas grandement les moyens, j´ai quitté la france...

Je trouve normal de vouloir échapper aux vols de l´etat.

Sans l'Etat néo-marxiste tu n'aurais même pas pu faire d'études mon petit

ho si mon grand, j´ai payé ma place au publique et je suis parti au privé. :D l´etat ne m´a pas inventer d´argent, je lui en ai donné beaucoup plus qu´il ne m´en a distribué.

sinon pour répondre à baba qui trouve cet impôt illégitime, moi au contraire je le trouve très légitime, car ça peut permettre un rééquilibrage des richesses mais malheureusement l'Etat ne s'en sert par forcément dans cet objectif.

l´égalité : c´est d´etre traité pareil.

Donc les redistributions ne sont pas egalitaires, au contraire.

1. caribou66 Voir le profil de caribou66
2. Posté le 21 avril 2008 à 14:02:05 Avertir un modérateur
3. tu sais lire Just?

j'ai dis que je trouvais normal que ceux qui n'ont pas beaucoup de ressources ne payent pas d'impôts et que ce sont des citoyens car ils ont pas à payer d'impôts c'est normal.
Tandis que ceux qui doivent payer des impôts car ils en ont grandement les moyens mais qui se défilent eux ce ne sont pas de vrais citoyens (je compte parmi eux les chefs d'entreprise qui fuient la France)
Donc avant de critiquer lit un peu.

Tu considérais l'impôt comme l'acte de vrai citoyen, l'exclusion se portait donc sur tout ceux qui n'en payer pas, ceux qui se barre ou ceux qui n'ont pas les moyens ... (on parlait bien d'impôts spécifiques ici pas des impôts en général).

"Je lis de temps en temps Marianne et je ne vois pas le rapport ,je pourrais très bien te dire que tu lis trop le Figaro qu'est-ce que c'est que cette remarque?"

J'ai l'impression de lire les arguments de Marianne, qui sont franchement caricaturaux parfois.

"Il n'y a qu'à le supprimer et augmenter l'impôt sur la fortune,tant pis pour les riches qui se prétendent maltraités et cherchent à échapper à leurs devoirs,on survivra sans eux
On peut très bien réfléchir en terme de rationalisation des ressources et vouloir les augmenter"

Attends, ce que tu dis ne me semble pas rationnel.

Tu es d'accord pour dire que l'ISF n'est que peu rentable, non ? Sinon, go article de l'Express.
Tu es d'accord pour dire qu'un impôt qui fait doublon n'est pas légitime ?

J'ai l'impression que tu défends l'ISF au non d'une "justice sociale", genre si ils sont riches, il faut qu'ils payent. Une sorte de punition si tu veux. Je trouve ça très moyen.

"Parce que ça ne marche pas et que cela se fait au détriment des acquis de la grande majorité de la population
Parce que "rééquilibrage" ne signifie pas réduction bêtes et purement démagogiques ("un fonctionnaire sur deux en sera pas remplacé" par exemple)"

Tu trouves normal que dans tous les corps de fonctionnaire, on a 20% de plus que les autres ? Et que les autres ne s'en sortent pas moins bien que nous, bien au contraire ?

Alors effectivement, la réduction de 1/2 partant à la retraite est médiatisée. Mais elle n'est pas la seule mesure. Elle est accompagnée de restructurations nécessaires, qui en finiront peut être enfin avec la bureaucratie à la Française.

"En gros ça gêne parce que ce n'est pas un rééquilibrage mais une destruction,il faut soutenir les pauvres riches qui paient trop d'impôts et tant pis si 99% de la population reste édentée
pas besoin d 'être communiste ou socialiste pour contester ce "modèle" ""

Oui, il faut soutenir ceux qui payent trop d'impôt, quand cet impôt n'est pas rentable et est illégitime. Si encore il rapportait aux moins riches, passe encore, ça serait défendable, mais ce n'est pas le cas !

Et de toute façon, les bêtement, mais plutôt leur donner la possibilité de le gagner. Donc certainement pas via des redistributions directes.

• Chuck-U Voir le profil de Chuck-U

* Posté le 21 avril 2008 à 14:08:59 Avertir un modérateur
* ho si mon grand, j´ai payé ma place au publique et je suis parti au privé. :D l´etat ne m´a pas inventer d´argent, je lui en ai donné beaucoup plus qu´il ne m´en a distribué.

Alors c'est que contrairement à ce que tu dit tu es très riche,parce que pour prétendre ne retirer aucun bénéfice de la redistribution il faut être très haut sur l'échelle des revenus

Tu ne te rends simplement pas compte de la chance que tu as et ne pense qu'à toi,les autres rien à foutre,un minable quoi

* Lien permanent

* caribou66 Voir le profil de caribou66
* Posté le 21 avril 2008 à 14:09:23 Avertir un modérateur
* sinon pour répondre à baba qui trouve cet impôt illégitime, moi au contraire je le trouve très légitime, car ça peut permettre un rééquilibrage des richesses mais malheureusement l'Etat ne s'en sert par forcément dans cet objectif.

Le problème de l'ISF à mon sens est qu'ils stigmatise la grande fortune alors que l'impôt sur le revenu est basé sur le contrat de la redistribution
On peut très bien augmenter ce dernier et supprimer l'ISF ce sera beaucoup plus efficace

voilà moi je parlais de l'ISF excuse moi si je me suis mal exprimé, je veux dire que je trouve normal que les plus pauvres n'ai pas à payer un impôt comme celui là ou même un impôt sur le revenu, çe ne veut pas dire pour autant que les pauvres ne sont pas de vrais citoyens au contraire je trouve ça normal qu'ils n'ai pas à payer ces impôts.

"sinon pour répondre à baba qui trouve cet impôt illégitime, moi au contraire je le trouve très légitime, car ça peut permettre un rééquilibrage des richesses mais malheureusement l'Etat ne s'en sert par forcément dans cet objectif."

Tu justifies donc la punition aux riches.

"Alors c'est que contrairement à ce que tu dit tu es très riche,parce que pour prétendre ne retirer aucun bénéfice de la redistribution il faut être très haut sur l'échelle des revenus "
mythe socialiste demonté par Milton et David Friedman (et beaucoup d´autres).... les retraites recompensent plus les riches que les pauvres. Etc... etc...

"Le problème de l'ISF à mon sens est qu'ils stigmatise la grande fortune alors que l'impôt sur le revenu est basé sur le contrat de la redistribution
On peut très bien augmenter ce dernier et supprimer l'ISF ce sera beaucoup plus efficace"

ou tout simplement ne pas augmenter les impôts, et gérer les comptes avec rigueur, ça changera...

ce n'est pas une punition, ça s'apelle l'équité, en gros créer une inégalité au niveau des riches (car on leur retire une part de leurs ressources) mais dans le but de rétablir plus d'égalité (car la redistribution permettrait de réduire l'écart entre riches et pauvres)