l´égalité est de traiter tout le monde pareil.

Donc le vol et la redistribution de richesses ne sont pas de l´egalité.

beh pour moi le vol c'est quand je vois des chef d'entreprise qui touchent des sommes astronomiques par rapport aux travailleurs (d'accord qu'il touche plus c'est le patron, il a fait des études) mais là ça dépasse le raisonnable.

"créer une inégalité au niveau des riches "
"dans le but de rétablir plus d'égalité"

Mais puisque cet impôt ne rapporte que très peu, c'est ridicule. Ajoute à cela le fait que cet impôt est illégitime, qu'il est donc assimilable à du vol, et tu comprendras pourquoi la plupart des pays développés l'ont abolis.

sur que les golden parachutes, c´est pas ethique.

Mais le patron merite plus que l´employé. Sans le patron, pas d´usine donc les ouvriers au chomdu.

Pas d´ouvrier ?
il y en a partout autour de la planete donc la ramenez pas trop.

et sans ouvriers le patron n'est rien^^
Tu trouves normal que la patron touche 100 fois plus qu'un ouvrier?

"beh pour moi le vol c'est quand je vois des chef d'entreprise qui touchent des sommes astronomiques par rapport aux travailleurs (d'accord qu'il touche plus c'est le patron, il a fait des études) mais là ça dépasse le raisonnable."

Sauf que tu ne changeras pas ça. C'est un avis personnel, qui n'engage que toi, et qui n'a rien à voir avec la politique.

Pas d´ouvrier ?
il y en a partout autour de la planete donc la ramenez pas trop.
"sans ouvriers le patron n'est rien^^ " >>> faux

• Chuck-U Voir le profil de Chuck-U

* Posté le 21 avril 2008 à 14:10:41 Avertir un modérateur
* l´égalité : c´est d´etre traité pareil.

Donc les redistributions ne sont pas egalitaires, au contraire.

--->

* Lien permanent

* Lien permanent

* baba4444 Voir le profil de baba4444
* Posté le 21 avril 2008 à 14:11:18 Avertir un modérateur
*

"Je lis de temps en temps Marianne et je ne vois pas le rapport ,je pourrais très bien te dire que tu lis trop le Figaro qu'est-ce que c'est que cette remarque?"
>> J'ai l'impression de lire les arguments de Marianne, qui sont franchement caricaturaux parfois.

--->Ils sont virulents et vont à l'encontre de tes idées c'est tout je peux te faire la même remarque,en te voyant dire que les riches sont martyrisés je n'ai pas l'impression d 'assister à une grande démonstration
Laissons cela ça vaudra mieux

"Il n'y a qu'à le supprimer et augmenter l'impôt sur la fortune,tant pis pour les riches qui se prétendent maltraités et cherchent à échapper à leurs devoirs,on survivra sans eux
On peut très bien réfléchir en terme de rationalisation des ressources et vouloir les augmenter"

>>>>> Attends, ce que tu dis ne me semble pas rationnel.
Tu es d'accord pour dire que l'ISF n'est que peu rentable, non ? Sinon, go article de l'Express.
Tu es d'accord pour dire qu'un impôt qui fait doublon n'est pas légitime ?

---> Certes

J'ai l'impression que tu défends l'ISF au non d'une "justice sociale", genre si ils sont riches, il faut qu'ils payent. Une sorte de punition si tu veux. Je trouve ça très moyen.

--->Mais bien sur que je suis partisan de la justice sociale et payer plus d'impôts pour un riche n'est pas une punition,c'est un devoir point,une question de solidarité
Je ne défends pas l'ISF,je défends une hausse de l'impôt sur le revenu

"Parce que ça ne marche pas et que cela se fait au détriment des acquis de la grande majorité de la population
Parce que "rééquilibrage" ne signifie pas réduction bêtes et purement démagogiques ("un fonctionnaire sur deux en sera pas remplacé" par exemple)"
>>>> Tu trouves normal que dans tous les corps de fonctionnaire, on a 20% de plus que les autres ?

---> Je viens de dire que non,la gestion est assurément bordélique,il y a des fusions à faire,des redistributions,changements de réglementations etc mais à part la fusion des ASSEDIC ce n'est pas tellement ce que l'on voit à l'heure actuelle
Qu'on réorganise avant de réduire les budgets

Et que les autres ne s'en sortent pas moins bien que nous, bien au contraire ?

---> Cça ça reste prouver..dans quel domaine?Dans la qualité des services publics,Dans leur égale répartition?
le coût n'est pas la première chose à prendre encompte quand on parle de service public

Alors effectivement, la réduction de 1/2 partant à la retraite est médiatisée. Mais elle n'est pas la seule mesure. Elle est accompagnée de restructurations nécessaires, qui en finiront peut être enfin avec la bureaucratie à la Française.

---> Non il s'agit de faire du chiffre on le voit très bien,il faut réduire le nombre de postes pour tenir ses promesses
C'est une démarche surtout démagogique comme on en a vu déjà beaucoup,une démarche qui refuse toute idée de réflexion au cas par cas,il faut voir combien ça coûte et supprimer ce qui dépasse point,voilà la nouvelle logique économique

"En gros ça gêne parce que ce n'est pas un rééquilibrage mais une destruction,il faut soutenir les pauvres riches qui paient trop d'impôts et tant pis si 99% de la population reste édentée
pas besoin d 'être communiste ou socialiste pour contester ce "modèle" ""
>>>> Oui, il faut soutenir ceux qui payent trop d'impôt, quand cet impôt n'est pas rentable et est illégitime. Si encore il rapportait aux moins riches, passe encore, ça serait défendable, mais ce n'est pas le cas !

Je veux une suppression de l'ISF mais pas une diminution de la pression fiscale qu'on soit clairs,la redistribution n'est possible qu'à cette condition
Augmenter les dépenses publiques n'est pas synonyme de gâchis,de paralysie et d'exil massif des riches au contraire
Tout dépend de la façon dont on utilise ces ressources

Et de toute façon, les bêtement, mais plutôt leur donner la possibilité de le gagner. Donc certainement pas via des redistributions directes.

---> Tu as du oublier des mots ici^^

beh si ça a un rapport car l'écart se creuse de plus en plus, année après année et après on nous demande de nous apitoyer sur l'inégalité que provoque l'ISF désolé mais j'ai plutôt envie de rire^^

Ca sort de la politique, là. Ca devient des considérations philosophiques, sans rapport avec la réalité.

cette fois.

deuxiemement :

Tu es un homme :

suivant tes capacités et ta motivation, tu seras chomeur, ouvrier ou patron.

Donc les hommes sont egaux, dans la mesure ou on les traite tous pareil. Un ouvrier est un homme qui gagne moins que le capitaliste, c´est normal

1. Chuck-U Voir le profil de Chuck-U
2. Posté le 21 avril 2008 à 14:23:25 Avertir un modérateur
3. Pas d´ouvrier ?

il y en a partout autour de la planete donc la ramenez pas trop.
"sans ouvriers le patron n'est rien^^ " >>> faux

ha bon il fait quoi alors?

chuck qui c'est qui fait marcher les usines si c'est pas l'ouvrier?

des capitalistes, tu n´en trouves pas partout.
des ouvriers, tu en trouves tous les metres carrés autour du globe. Si tu arrives a les convaincre de venir bosser pour toi.

1. Chuck-U Voir le profil de Chuck-U
2. Posté le 21 avril 2008 à 14:24:40 Avertir un modérateur
3. deuxiemement :

Tu es un homme :

suivant tes capacités et ta motivation, tu seras chomeur, ouvrier ou patron.

Donc les hommes sont egaux, dans la mesure ou on les traite tous pareil. Un ouvrier est un homme qui gagne moins que le capitaliste, c´est normal

Et pour qu'ils soient tous traités pareil il faut une redistribution efficace sinon la motivation seule ne suffit pas
Si tu nais dans un caniveau de parents SDF et que personne ne te vient en aide malgré toute la motivation du monde tu auras du mal à devenir PDG ou même simplement ouvrier

non non c'est pas philosophique ça concerne l'impôt sur la fortune le patron s'enrichit de plus en plus c'est donc normal qu'il y est cet impôt.

Oui sanksion est sans ouvriers ton patron que fait-il?rien

"Et pour qu'ils soient tous traités pareil il faut une redistribution"

Non, traiter pareil = garder dans ta poche l´argent que tu as gagné.

• et*

oui chuck il y en a plein mais c'est pas le sujet, ils sont nombreux mais si ils bossent pas c'est pas le patron qui va remplir le rôle de l'ouvrier^^